Ухвала від 02.07.2025 по справі 927/666/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2025 рокум. Чернігів справа № 927/666/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом заступника керівника Корюківської окружної прокуратури (15300, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 98; код 02910114) в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (код 25618741) 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43Відповідачі: 1. Державний професійно-технічний навчальний заклад «Сновське вище професійне училище лісового господарства» (код 02548788) 15200, м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, вул. Бульварна, 5 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (код 41823846) 14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 126-бпро визнання додаткових угод недійсними та стягнення 38 659 грн 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 24.06.2025 № 51-77-2646ВИХ-25 заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до Державного професійно-технічного навчального закладу «Сновське вище професійне училище лісового господарства» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 66 157,77 грн, якою прокурор просить:

визнати недійсними укладені між сторонами Додаткові угоди № 3 від 16.08.2021, № 4 від 27.08.2021, № 5 від 30.09.2021, № 6 від 27.10.2021, № 6 від 04.11.2021, № 7 від 22.11.2021, № 8 від 30.11.2021 про внесення змін та доповнень до Договору № 30090ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021,

стягнути з відповідача на користь обласного бюджету Чернігівської області грошові кошти в сумі 38 659,40 грн як безпідставно отримані товариством.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що, на його думку, спірні додаткові угоди укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак наявні підстави для визнання їх недійсними в порядку ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Нормативно-правовим обґрунтуванням позовних вимог в частині стягнення грошових коштів визначено ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Звертаючись з даним позовом прокурор просить, зокрема про час та місце слухання справи повідомити сторони, Корюківську окружну прокуратуру та Чернігівську обласну прокуратуру, тобто фактично просить здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (ст. 7) установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

Оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності з ч. 5, 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, враховуючи те, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, клопотання прокурора щодо здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 12, 121, 172, 176, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Козелецької окружної прокуратури про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Встановити процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У разі подання відзиву на позов його зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Встановити процесуальні строки: для подання прокурором та позивачем відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; для подання відповідачами заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У разі подання відповіді на відзив та заперечення їх зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 166, 167 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити прокурору та сторонам, що подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення є їх правом.

Роз`яснити прокурору та сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копії цієї ухвали надіслати заступнику керівника Корюківської окружної прокуратури та сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили 02.07.2025.

Суддя А.С. Сидоренко