Постанова

від 11.01.2008 по справі 40/433-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/433-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2008 р.                                                           Справа № 40/433-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3194Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.07 р. по справі № 40/433-06

за позовом Приватного підприємства "Мрія", м. Харків

до ВАТ "Діпрозаводтранс", м. Харків

про визнання права користування приміщенням

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2007 р. по справі № 40/433-06 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи їх повноважних осіб на повідомленнях про вручення поштових відправлень, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2003 р. між Приватним підприємством "Мрія" (орендар) та Відкритим акціонерним товариством "Діпрозаводтранс" (орендодавець) був укладений договір оренди приміщення № 1/30, відповідно до якого позивачу було надано в користування нежитлове приміщення літ. "А-5" загальною площею 218,0 м2,  розташоване в будинку по вул. Енгельса, 29-А в м. Харкові.

Позивач зазначає, що ВАТ "Діпрозаводтранс" намагався виселити ПП "Мрія" з нежитлового приміщення та своїми діями перешкоджав йому користуватися приміщеннями, посилаючись на те, що оскільки рішення про розірвання договору оренди від 29.12.2003 р. або рішення про виселення ПП "Мрія" із спірного нежитлового приміщення судом не приймалося, то позивач має право користуватися нежитловими приміщеннями на підставі договору оренди.

10.11.2006 р. позивач дізнався про те, що ВАТ "Діпрозаводтранс" збирається передати в оренду нежитлові приміщення, які орендує ПП "Мрія", третім особам.

23.11.2006 р. відповідач незаконно відключив електроенергію в спірному нежитловому приміщенні, чим повністю припинив діяльність кафе позивача.

Позивач  також посилається на те, що дії відповідача щодо розірвання договору оренди є незаконними та необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

ВАТ "Діпрозаводтранс" на праві власності належать нежитлові приміщення літ. "А-5" загальною площею 8892,5 м2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А.

29.12.2003 р. між ПП "Мрія" та ВАТ "Діпрозаводтранс" було укладено договір оренди приміщення № 1/30, на підставі якого позивачу було надано в користування нежитлове приміщення літ. "А-5" загальною площею 218,0 м2. Термін дії договору було встановлено з 01 січня 2004 р. по 31 грудня 2004 р. Додатковою угодою від 07.12.2004 р. термін дії договору було продовжено до 31 грудня 2005 року.

Відповідно до п. 5.4. договору оренди № 1/30 від 29.12.2003 р. дія договору припиняється внаслідок закінчення строку його дії. Пунктом 3.3.10 договору  встановлено, що по закінченню строку оренди ПП "Мрія" повинно повернути відповідачу приміщення за актом приймання-передачі в тому ж стані за виключенням  нормального фізичного зносу або відшкодувати ВАТ "Діпрозаводтранс" вартість необхідного ремонту.

Термін дії договору закінчився 31.12.2005 р., однак на момент прийняття рішення судом першої інстанції позивач без належних правових підстав займав нежитлові приміщення, належні на праві власності ВАТ "Діпрозаводтранс" загальною площею 218,0 м2, внаслідок чого відповідач позбавлений можливості користуватися належним йому майном за своїм розсудом.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Цивільного кодексу України одним із загальних принципів цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його використанні.

ВАТМатеріали справи свідчать, що ВАТ "Діпрозаводтранс" неоднаразово зверталося до позивача з листами, в яких містилася вимога негайно повернути відповідачу нежитлові приміщення загальною площею 218,0 м2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, які були надані позивачу у тимчасове платне користування на підставі договору оренди № 1/30 від 29.12.2003 р. (т. 1, а.с. 114, 117).

На даний час позивач не звільнив спірне нежитлове приміщення, що призводить до порушення права власності відповідача.

Таким чином, позивачем не були надані суду докази на підтвердження тих фактів, на які він посилався в позовній заяві та апеляційній скарзі відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2007 р. по справі № 40/433-06 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2007 р. по справі № 40/433-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                (підпис)                      Бондаренко В.П.  

                                 Судді                                (підпис)                      Лакіза В.В.  

                                                                            (підпис)                     Шепітько І.І.  

Постанову підписано 11.01.2008 р.