Ухвала від 02.07.2025 по справі 400/9081/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2025 р. справа № 400/9081/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку письмового провадження, розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачаАкціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" -" Машпроект", просп. Богоявленський, 42А, м. Миколаїв, 54018,

провизнання незаконним та скасування наказу "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час введення воєнного стану в Україні" від 08.05.24 р. № 127; визнання незаконним та скасування наказу від 18.07.24 р. № 221

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24.01.2025 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року - скасовано та ухвалено постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , якою вирішено:

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Ю. № 127 від 08.05.2024 року про призов на військову службу за мобілізацією ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира ВЧ НОМЕР_1 № 221 від 18.07.2024 року про призначення ОСОБА_1 на посаду номера обслуги 2 гранатометного відділення гранатометного взводу вогневої підтримки 2 десантно-штурмового батальйону НОМЕР_2 (бригада ДШВ) та зарахування його до списків особового складу.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 05.03.2025 року.

06.06.2025 року позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 року. Заява мотивована тим, що командування військової частини НОМЕР_1 не має наміру виконувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 400/9081/24, якою зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 визнано протиправним, що свідчить про неможливість фактичного відновлення порушеного права позивача.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У даному випадку, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 року визнані протиправними та скасовані наказ т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Ю. № 127 від 08.05.2024 року та наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 221 від 18.07.2024 року.

Резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 року не передбачає заходів примусового виконання, оскільки на відповідачів не покладено будь-яких обов`язків на вчинення дій, тобто постанова суду не має зобов`язального характеру.

Таким чином, з моменту набрання постановою суду законної сили, наказ т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Ю. № 127 від 08.05.2024 року про призов на військову службу за мобілізацією ОСОБА_1 та наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 221 від 18.07.2024 року про призначення ОСОБА_1 на посаду номера обслуги 2 гранатометного відділення гранатометного взводу вогневої підтримки 2 десантно-штурмового батальйону НОМЕР_2 (бригада ДШВ) та зарахування його до списків особового складу, є скасованими та такими, що втратили чинність.

З огляду на викладене, суд зазначає про відсутність передбачених КАС України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання постанови апеляційного суду, а тому в задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз