Постанова

від 17.01.2008 по справі 35/224-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/224-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2008 року                                                          Справа № 35/224-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Лащенко Л.Д., Кравець Т.В.   

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача   –Перця С.В., дов.№773 від 08.10.07 р. (у справі)

відповідача  –не з'явився

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" (вх. № 3556Х/2)

на ухвалу  господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року по справі  №35/224-05

за позовом Статутного територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця", м. Харків  

до  Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "СКЛО" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Мерефа Харківської області

про стягнення 198255,14 грн.,  -             

встановила:

У травні 2005 року Статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "СКЛО" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на свою користь вартість товару в сумі 198255,14 грн., який знаходився у нього на зберіганні, або повернути товар (пляшка скляна), зобов'язати відповідача повернути 3474 ящиків поліетиленових або їх вартість в сумі 15876,18 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача вартість товару, який знаходиться на зберіганні у відповідача, в сумі 312555,46 грн., суму штрафу у розмірі 6291,10 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 березня 2007 року (суддя Швед Е.Ю.) позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "СКЛО" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" 314555,46 грн. заборгованості, 3145,55 грн. –держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 липня 2007 року рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2007 року залишено без змін.

У липні 2007 року відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення від 13 березня 2007 року до 01 лютого 2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року (суддя Швед Е.Ю.) заяву боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2007 року задоволено. Відстрочено виконання рішення до 01 лютого 2008 року.

08 серпня 2007 року справу № 35/224-05 було надіслано до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 липня 2007 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 листопада 2007 року  постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 липня 2007 року залишено без змін.

Позивач, Статутне територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця" з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, 10 серпня 2007 року надав апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області, в якій ставить питання про її скасування. При цьому позивач посилається на те, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу.  

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, станом на 01 квітня 2007 року збитки СП з іноземними інвестиціями “СКЛО” у формі ТОВ становили 8 млн. 349 тис. 500 грн., що підтверджується балансом підприємства станом на 01 квітня 2007 року та звітом про фінансові результати за 1 квартал 2007 року.

Фінансовий стан боржника на теперішній час дає можливість розраховуватись лише по поточним зобов'язанням та погашати кредит, взятий у банківській установі. Це ж пояснення містить аналіз можливості погашення заборгованості у лютому 2008 року у разі надання боржнику відстрочки виконання рішення до лютого 2008 року, завдяки чому в січні –лютому 2008 року він буде мати можливість отримати нову кредитну лінію з якої і буде проведено розрахунок з СТГО “Південна залізниця”.

Відповідно до статті  121 Господарського процесуального  кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

До таких обставин відносяться матеріально-правові факти, зокрема, фінансовий стан сторін, а також ступінь вини відповідача та інші обставини справи

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відстрочка означає  відкладення  чи   перенесення   виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд  врахував фінансовий стан відповідача, ступінь його вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року по справі № 35/224-05 була прийнята у відповідності до обставин справи, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року по справі № 35/224-05 залишити без змін.

        Головуючий суддя                                                               О.А. Істоміна

                             суддя                                                                 Л.Д. Лащенко

                            суддя                                                                  Т.В. Кравець