Ухвала від 27.06.2025 по справі 490/3544/24

Справа № 490/3544/24

н\п 2/490/379/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

за участю представниці ТОВ "НІКЮТАС" адвоката Третьяк Г.О..

представника відповідача 1 адвоката Скриля С.А. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"НІКЮТАС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги без номера від 13.11.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "НІКЮТАС" звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість задоговором поворотної (зворотної) фінансової допомоги без номера від 13.11.2019 року невиконані зобов`язання у розмірі 213120,75 грн, штраф у розмірі 50% від суми простроченого зобов`язаннія - 106560,38 грн, пеня у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобов`язання за кожен день прострочення такого виконання - 1035766,85 грн, індекс інфляції за весь час прострочення - 13532,65 грн, три процента річних від простроченої суми - 8507,36 грн, всього: 1377307,99 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 08.05.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року призначено по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі Договору поворотної (зворотної) фінансової допомоги без номера від 13.11.2019 року ОСОБА_1 , особа якого посвідчується паспортом громадянина Україн НОМЕР_1 , виданим 10 квітня 2001 року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області?

Ухвалою суду від 10.09.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року клопотання про витребування доказів задоволено частково; витребувано: у Корабельного відділу ДМС України в м. Миколаєві(4811 код органу), оригінали заяв, анкет, тощо, які були підписані ОСОБА_1 під час оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 14 вересня 2017 року; у ТОВ «Шіппінг Лайн» оригінали рахунків про сплату за товар, які підписував ОСОБА_1 за період 2014-2019 роках; у приватного нотаріуса Дворецького Костянтина Миколайовича: 1) оригінал договору найму (оренди ) транспортного засобу від 25 березня 2016 року, який з однієї сторони укладений та підписаний ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецьким Костянтином Миколайовичем; 2) оригінал довіреності виданої та підписаної ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року, посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецьким Костянтином Миколайовичем.

Клопотання експерта задоволено.Направлено експерту для проведення експертного дослідження наступні документи: виділенні матеріали справи №490/3544/24, в яких міститься оригінал договору поворотної (зворотної) фінансової допомоги від 13.11.2019, в якому підпис від мені ОСОБА_1 підлягає дослідженню; платіжну інструкцію №0.0.3995911740.1 про оплату судової експертизи на суму 20446,56 грн; додаткові експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані на лінії графлення пишучим приладом із стержнем заправленим пастою, що і об`єкт дослідження на аркушах паперу білого кольору формату А4 (5 арк.).

Роз`яснено судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що виділені матеріали з вільними зразками усіх варіантів підписів ОСОБА_1 в оригіналах різних документів (бажано з офіційних джерел: нотаріально завірені документи, особова справа, податкова документація, тощо) максимально наближених за часом виконання до досліджуваного об`єкта (2014 - січень 2019), достовірно виконаних ним самим (не менш ніж 15 документів) будуть направлені експерту додатково після отримання вказаних документів.

03.03.2025 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта судової почеркознавчої експертизи №24-5238 від 06.02.2025 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поворотної (зворотної) фінансової допомоги б/н від 13.11.2019 (а.с. 110 112), розміщений на третьому аркуші в розділі: « ОСОБА_3 , фізична особа, громадянин України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області 10.04.2001, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 », ліворуч від друкованого запису: « ОСОБА_1 », виконаний самим ОСОБА_1 .

16.04.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скриля С.А. надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в якому вказав, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, а саме - встановленому судом факту відсутності в Україні ОСОБА_1 у день підписання договору поворотної фінансової допомоги без номера від 13.11.2019 р., а тому є необгрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

При цьому, адвокат Скриль С.А. вказав наступне.

Всупереч встановленому Методиками порядку (процесу дослідження) експерт не проводив роздільного дослідження, оскільки у дослідницькій частині відсутній опис підпису ОСОБА_1 з порівняльного матеріалу (зразків) за графічними ознаками ( встановлені Методиками), до яких належать: 1) розчерк (напрямок завершального штриха); 2) співвідношення рядків основи письма та верхніх закінчень штрихів; 3) гладіолаж (зменшення розміру штрихів до кінця підпису; 4) положення підпису щодо тексту документа (топографічна ознака). Фактично, здійснивши опис підпису на об`єкті дослідження - на договорі (стор.4 Висновку), експерт перейшов до порівняльного дослідження, що є порушенням Методик. Адже не проводячи роздільного дослідження (не аналізуючи підпис на зразках), експерт не мав об`єктивної можливості здійснити порівняння підпису, виконаного на об`єкті дослідження з підписами, виконаними на наданих судом документах.

Окрім того, при формулюванні висновку експерт мав здійснити оцінку індивідуальної сукупності виявлених ознак підпису на договорі та підписів на зразках. Але таку оцінку надано з порушенням методики, оскільки не провівши роздільного дослідження, експерт був позбавлений можливості визначити ці ознаки. Також експерт сам визнав (стор.2), що для проведення експертизи судом надані не всі запитані у клопотанні зразки, що обмежило дослідження. Згідно з п.1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (додаток до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних експертиз», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції № 1350/5 від 27.07.2015 року), вільні зразки буквеного письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються не менше ніж на 15 документах.

Отже, представник ОСОБА_1 вважає, що висновок експерта №24-5238 судово-почеркознавчої експертизи має дефект, є необгрунтованим, таким, що викликає сумніви у його правильності, а також суперечить іншим матеріалам справи.

24.04.2025 року від представника ТОВ «НІКЮТАС» - адвоката Балабан О.В. надійшло заперечення на клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що дії представника, який ставить під сумнів укладення ОСОБА_1 Договору, суперечать попередній поведінці ОСОБА_1 , яка полягає в отримання коштів зворотної фінансової допомоги у розмірі 235 500,00грн відповідно до платіжних інструкцій за № 5002 від 13.11.2019 та за № 5030 від 19.11.2019 та в подальшому частково повернув кошти поворотної (зворотної) фінансової допомоги у розмірі 22 379,25грн, згідно платіжної інструкції № 1 від 14.11.2019. Перебування Відповідача ОСОБА_1 на час укладення договору поворотної (зворотної) фінансової допомоги без номера від 13.11.2019 за межами країни не заслуговує на увагу, оскільки договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей і може не співпадати із датою складання розписки, яка посвідчує цей факт. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 531/152/19.

Також адвокат Балабан О.В. зазначає, що сторінка 2 висновку експерта судової почеркознавчої експертизи від 06.02.2025 за № 24-5238 містить підпис судового експерта Полякової О. про обізнаність про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Для складення відповідного висновку судовому експерту вистачило наданих матеріалів. До того ж, зі змісту клопотання не зрозуміло, яким чином не проведення судовим експертом роздільного дослідження вплинуло на результати експертизи.Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

З огляду на викладене, сторона позивача вважає, що відсутні підстави вважати вказаний висновок експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Доказів та належного обґрунтування необхідності призначення повторної судовопочеркознавчої експертизи у справі не надано, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року постановлено викликати у судове засідання старшого судового експерта лабораторії почеркознавчих досліджень та технічної експертизи документів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Полякову Ольгу Аркадіївну (свідоцтво №9-22/Д від 13.01.2022, видане на підставі рішення кваліфікаційної палати ЕКК при Міністерстві юстиції України) для надання відповідей на питання суду та учасників справи.Допит судового експерта Полякову ОльгуАркадіївну проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Допитаний у судовому засіданні, в режимі ВКЗ, експерт Полякова О.А. висновок №24-5238 від 06.02.2025 року підтримала, вказала, що судово-почеркознавча експертиза проведена відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та Закону України «Про судову експертизу». При цьому, експерт зазначила, що заперечення сторони відповідача 1 є безпідставними, а питання представника є некоректними.

Заслухавши пояснення, обговоривши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скриля С.А. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи слід залишити без задоволення з наступних підстав.

За змістом положень ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У п. 10, 1 1постанови ПленумуВерховного СудуУкраїнивід 30травня 1997року №8«Про судовуекспертизу вкримінальних іцивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Таким чином, повторна експертиза- це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи. З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в постановах від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; від 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61- 22773св19, в яких сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Згідно з частиною четвертою, пунктами 3-5 частини п`ятої статті 12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У частині першій статті 44ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представником відповідача в клопотанні про проведення повторної судово-почеркознавчоїекспертизи не наведено доказів того, що наявний в матеріалах справи висновок не відповідає обставинам, є помилковим, є неправильним, доводи представника відповідача ґрунтується на припущеннях, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання щодо проведення повторної експертизи.

Враховуючи викладене, суд критично оціню єтвердження представника відповідача щодо необхідності призначення проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, як це передбачено вимогами ст. 113 ЦПК України.

При цьому, необхідно зазначити, що незгода відповідача з висновком проведеної експертизи не може бути підставою для призначення у справі додаткової, повторної або іншої судової експертизи.

Більше того, у відповідності до ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами. Відхилення судом висновку повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, оскільки висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами, то правових підстав для проведення іншої експертизи, матеріали справи не містять, оскільки відповідач та його представник вправі надати суду інші належні і допустимі докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти позовних вимог і які мають бути досліджені судом нарівні з іншими доказами, у тому числі і з висновком судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103,113,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скриля Сергія Анатолійовича про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційноїскарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27 червня 2025 року.

Суддя : Черенкова Н.П.