Ухвала від 02.07.2025 по справі 926/731/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"02" липня 2025 р. Справа №926/731/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гунька О.П.

за участю представників учасників процесу:

представник позивача Сьоміна І.В.

представник відповідача Усманов М.А.

розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича від 05.05.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/1363/25 від 06.05.2025)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано 18.04.2025, суддя Тинок О.С.)

у справі № 926/731/24

за позовом: Чернівецької міської ради,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича,

про: усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної будівлі,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний Суд від Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/2046/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича до Чернівецької міської ради про визнання права власності на будівлі.

24.06.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний Суд від Чернівецької міської ради поступили заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 02.07.2025 та зазначено, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вирішуватиметься у наступному судовому засіданні.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 задоволено заяви представника позивача Сьоміної І. В. та представника відповідача - Усманова М.А про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

02.07.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний Суд від Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича поступило клопотання про долучення доказів ( вх. №01-04/5169/25), в якому апелянт просить приєднати до матеріалів справи технічний звіт за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівель пункту обслуговування автотранспорту «Шиномонтаж» та підпірної стінки, розміщених на земельних ділянках комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади з кадастровими номерами 7321082700:01:002:0142 та 7321082700:01:002:0050 за адресою вул. Південно Кільцева, 6-В місто Чернівці, від 23.06.2025, виконаний ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій».

В судовому засіданні представники сторін висловили свої доводи та заперечення щодо поданих клопотань.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича про долучення доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1,3 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому, відповідачем докази повинні бути подані разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом апеляційної інстанції доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (подібні за змістом висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013).

Водночас, Верховний Суд неодноразово вказував, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про долучення додаткового доказу технічного звіту від 23.06.2025, оскільки такого не існувало на момент прийняття рішення суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/2046/25, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Ураховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14 908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.

При цьому, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта, шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Як вбачається з матеріалів справи, Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці, з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142, площею 0,1308 га, шляхом зобов`язання відповідача знести самочинно побудовану будівлю пункту обслуговування автотранспорту Шиномонтаж на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці, та привести земельну ділянку у придатний до використання стан.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Чернівецької міської ради від 30 серпня 2022 року №835 було відмовлено відповідачу у наданні в оренду земельної ділянки за адресою вул. Південно-Кільцева, 6-В, площею 0,1308 га (кадастровий номер 7321082700:01:002:0142) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, у зв`язку із тим, що право оренди на такі ділянки набувається на конкурентних засадах.

Рішенням Чернівецької міської ради від 27 квітня 2023 року №1206 земельну ділянку з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142 площею 0,1308 га включено до переліку земельних ділянок для продажу у власність конкурентних засад. Однак, комісією позивача було встановлено, що на вказаній земельній ділянці відповідачем збудовано будівлю пункту обслуговування автотранспорту Шиномонтаж, орієнтовними розмірами в плані 10м х 6м, чим самовільно зайнято земельну ділянку орієнтовною площею 0,0060 га.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.04.2025 у справі №926/731/24 позовні вимоги задоволено повністю. Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні Чернівецькою міською радою самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці, з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142, площею 0,1308 га шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича знести самочинно побудовану будівлю пункту обслуговування автотранспорту Шиномонтаж на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці, та привести земельну ділянку у придатний до використання стан.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Друк Віктор Васильович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на будівлю шиномонтажу літ.А площею 72,5 м.кв., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1308 га кадастровий номер 7321082700:01:002:0142 за адресою: вул. Південно Кільцева, 6-В в м. Чернівці.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №926/2046/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича до Чернівецької міської ради про визнання права власності на будівлі.

Отже, прийняття рішення у даній справі нерозривно пов`язане з справою №926/2046/25, в межах якої вирішується питання про визнання права власності на самочинне будівництво ( будівлю шиномонтажу), оскільки, у випадку ухвалення у даній справі рішення на користь позивача, наслідком стане знесення будівлі пункту обслуговування автотранспорту Шиномонтаж та неможливість повороту виконання рішення у справі №926/2046/25 у разі ухвалення рішення про визнання за Друком Віктором Васильовичем права власності на самочинне будівництво. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2025 у справі №926/16/24.

Зважаючи на зазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №926/731/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/2046/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича до Чернівецької міської ради про визнання права власності на будівлі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.227, ст. ст. 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича про долучення доказів ( вх. №01-04/5169/25) відмовити.

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича від 23.06.2025 ( вх. №01-05/1914/25) задоволити.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №926/731/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/2046/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича до Чернівецької міської ради про визнання права власності на будівлі.

4. Зобов`язати сторін повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №926/731/24.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяГалушко Н.А.

суддяЖелік М.Б.

суддя Орищин Г.В.