Постанова від 25.06.2025 по справі 924/161/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Справа № 924/161/16 (924/443/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Бонтлаб В.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС"- арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 01.04.25р. суддею Заверухою С.В., повне рішення складено 01.04.25р. у справі № 924/161/16 (924/443/24)

за позовом Приватного підприємства "АДЛЄР"

до відповідачів:

- Ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича

- Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю. БІЗ"

про визнання незаконними дій ліквідатора з підготовки до продажу майна, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна, визнання недійсним акту від 31.01.2024р. про придбання майна на аукціоні

в межах справи за заявою Приватного підприємства "АДЛЄР" до Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" про порушення справи про банкрутство)

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2025 у справі №924/161/16 (924/443/24).

1.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2025 у справі №924/161/16 (924/443/24) частково задоволено позов Приватного підприємства "АДЛЄР" до Ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю. БІЗ".

1.3. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформлені Протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024р. та підписано 30.01.2024р.

1.4. Визнано недійсним акт від 31.01.2024р. про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно Протоколу про проведення електронного аукціону № BRD001-UA-20240119-62766, підписаний ліквідатором Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" Михайловським С.В. та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг" за результатами другого повторного аукціону з продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформленими Протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024р. та підписано 30.01.2024р.

1.4. У решті позову відмовлено.

1.5. Стягнуто з Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" на користь позивача 1345,78 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 2018,67 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 2691,56 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

1.6. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг" на користь позивача 1345,78 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 2018,67 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 2691,56 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Видано наказ.

1.7. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю. БІЗ", на користь позивача 1345,78 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 2018,67 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 2691,56 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Справа №924/161/16 (924/443/24) за позовом Приватного підприємства "АДЛЄР", визнання незаконними дій ліквідатора з підготовки до продажу майна, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна, визнання недійсним акту від 31.01.2024р. про придбання майна на аукціоні перебувала на новому розгляді згідно постанови Верховного Суду від 04.12.2024.

2.2. Судом касаційної інстанції наголошено, що сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство є продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону (з урахуванням висновку, сформованого в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325 "б", від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12, постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.202 у справі № 5006/5/39б/2012, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19).

2.3. Предметом позову у даній справі є визнання незаконними дій ліквідатора з підготовки до продажу майна, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна та визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна на аукціоні.

2.3.1. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Дані приписи викладені в абзаці 2 статті 1, частинах 1 і 2 статті 10 КУзПБ. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (частина 6 статті 61 КУзПБ).

2.3.2. За змістом цих приписів арбітражний керуючий має спеціальний статус, за яким прирівнюється до службової особи підприємства-боржника, та не набуває статусу відповідача у разі оскарження його дій (бездіяльності) як ліквідатора. Арбітражний керуючий може бути відповідачем за похідним позовом власника (учасника, акціонера) боржника про відшкодування збитків, завданих боржникові арбітражним керуючим (пункт 12 статті 20, стаття 54 ГПК України).

2.3.3. Проте, позивач звернувся до суду з іншими вимогами, за жодною з яких арбітражний керуючий не є належним відповідачем. Таким чином, оскільки арбітражний керуючий не є належним відповідачем у даній справі, у задоволенні позовних вимог до відповідача 1 до задоволення не підлягають.

2.4. Відповідно до положень ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Аналогічним чином, згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

2.5. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання результатів торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів. Відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, тощо. Тому в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

2.6. Звертаючись до суду з позовом, ПП "АДЛЄР" вказав на те, що майно боржника (корпоративні права та права вимоги) було продане на другому повторному аукціоні за мінімальну ціну, що не відповідає інтересам позивача як кредитора у справі № 924/161/16.

2.7. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог КУзПБ щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

2.8. До предмета доказування у разі оскарження результатів аукціону входить з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог КУзПБ щодо його проведення, зокрема: порядку отримання згоди кредиторів на продаж майна банкрута; особливостей укладення договору на аукціоні; порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту; допуску до участі в аукціоні; допуску до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного, другого повторного аукціонів.

2.9. Порушення порядку організації будь-якого з наведених елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Тому при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.

2.10. Реалізація майна боржника за заниженою ціною завдає істотних збитків кредиторам боржника у вигляді неповного або взагалі незадоволення кредиторських вимог, отже реалізація на торгах майна за необґрунтованою, заниженою ціною безпосередньо впливає на результати торгів та зачіпає і порушує права та інтереси кредиторів у справі про банкрутство, оскільки ціна, за якою майно реалізується на торгах, впливає на обсяг зобов`язань, які будуть погашені під час відповідного провадження у праві про банкрутство. У разі встановлення такої обставини, як реалізація майна за заниженою ціною, такі торги є несправедливими та не можуть створити для його учасників правомірні наслідки.

2.11. Матеріалами справи підтверджено, що другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ФГ "РОСА ПЛЮС" (корпоративних прав - частки 50% у статутному фонді ТОВ "РОСА НОВА" та прав вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 6320276,81 грн та права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51 грн субсидіарної відповідальності боржника), початкова ціна - 509851,51 грн відбувся лише 29.01.2024, тобто, через майже півтора року після отримання відповідного погодження. Об`єкт був реалізований на аукціоні за ціною - 20394,64 грн, покупець - ТОВ "Волиньпродторг".

2.12. Отже, як вказав Верховний Суд, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відсутність порушень в частині підготовки до продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оцінки лоту, дотримання строків та порядку проведення другого повторного аукціону продажу майна, що може бути перешкодою продажу майна боржника за найвищою ціною. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми законодавства про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог Закону щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів.

2.13. Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ стосовно оцінки в цілому правомірності дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірності формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог КУзПБ щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів.

2.14. Верховний Суд також наголосив, що саме через різницю в часі між отриманням 03.08.2022 згоди Позивача з умовами продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" та фактичним проведенням спірного аукціону 29.01.2024, умови продажу майна боржника потребували актуалізації щодо визначення вартості майна банкрута, уточнення та отримання згоди Позивача, як кредитора, відносно умов другого повторного аукціону та встановлення об`єктивних обставин щодо зволікання в часі з проведенням другого повторного аукціону, що могло перешкодити у продажу майна боржника за найвищою ціною.

2.15. Вказані, порушення при підготовці та проведенні спірного аукціону негативно впливають на можливість реалізації прав та інтересів позивача у даній справі, оскільки ціна, за якою майно реалізується на торгах, впливає на обсяг зобов`язань, які будуть погашені під час провадження у праві про банкрутство.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 - Ліквідатор Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович, 21.04.2025 через систему "Електронний суд", звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх1780/25 від 22.04.2025), в якій просить: рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2025 у справі № 924/161/16 (924/443/24) скасувати в частині визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформлені Протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240119 62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024 та визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно Протоколу про проведення електронного аукціону № BRD001-UA-20240119-62766 підписаний ліквідатором Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" Михайловським С.В. та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг" за результатами другого повторного аукціону з продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформленим Протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи. Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду фактично за своїм змістом повністю відтворює зміст у постанови Верховного Суду від 04.12.2024 у даній справі. Висновок суду ґрунтується виключно на абзаці 42 постанови Верховного Суду: "вищенаведеним спростовуються твердження відповідачів стосовно відсутності підстав для задоволення позову (у тому числі, посилання на відсутність потреби в актуалізації даних щодо визначення вартості майна банкрута, уточнення та отримання згоди позивача, як кредитора, відносно умов другого повторного аукціону). Таким чином, судом констатується, що наведені порушення при підготовці та проведенні спірного аукціону негативно впливають на можливість реалізації прав та інтересів позивача у даній справі, оскільки ціна, за якою майно реалізується на торгах, впливає на обсяг зобов`язань, які будуть погашені під час провадження у праві про банкрутство".

3.3. Судом не взято до уваги і не надано оцінку у сукупності наступним обставинам справи і доводам відповідача: - чинним законодавством не передбачено ні поняття, ні порядку «актуалізації» або «уточнення» визначення вартості майна після погодження умов продажу кредитором (комітетом); натомість є імперативна норма (ч. 4 ст. 79 КУзПБ) про визначення початкової ціни продажу майна на другому повторному аукціоні; - лист кредитора №03-1/08 від 03.08.2022 про погодження умов продажу майна на другому повторному аукціоні не містить застереження про строк дії погоджених умов продажу; а чинне законодавство передбачає, що погодження умов продажу є безумовним; - інші умови продажу майна на другому повторному аукціоні, ніж визначені листом №03-1/08 від 03.08.2022, кредитором з часу надання вказаного листа і до моменту проведення аукціону у 2024 р. не пропонувалися; - лист кредитора №03-1/08 від 03.08.2022 р. про погодження умов продажу майна на другому повторному аукціоні до моменту проведення аукціону у 2024 році не відкликався; - об`єктивні обставини зволікання в часі проведення другого повторного аукціону пов`язані саме з ініціативою кредитора не здійснювати продаж майна доки в Україні триває карантин у зв`язку з пандемією COVID-19 (який завершився лише 1.07.2023), а також з огляду на невизначеність економічної ситуації в країні з огляду на воєнний стан, який неодноразово продовжувався; - з матеріалів справи вбачається, що незважаючи на направлення вперше у 06.11.2020 відповідного листа про погодження умов продажу, скликання в подальшому комітету кредиторів, а також звернення до суду щодо питання погодження умов продажу, ліквідатор не мав об`єктивної можливості своєчасно (протягом одного місяця з дня закінчення попереднього аукціону) оголосити про проведення другого повторного аукціону через відсутність умов продажу майна, погоджених комітетом кредиторів, а також судом. Тобто, місячний строк, визначений ст. 79 КУзПБ - на момент отримання погодження умов продажу від кредитора 03.08.2022 вже давно сплив, через обставини, які не залежали від ліквідатора. Ліквідатором при цьому були вчинені всі вищевказані необхідні дії для того, щоб вкластися у вказаний строк. Суд не виконав вказівки Верховного Суду, які містяться у наступних абзацах постанови від 04.12.2025 наведені у пунктах 46-51. "

3.4. Також у рішенні суду відсутні посилання на норми матеріального права, які на думку суду були порушені ліквідатором у зв`язку із нездійсненням ним "актуалізації" або "уточнення ціни", у їх взаємозв`язку із впливом таких порушень на визначення результатів аукціону, крім загального цитування ст. 75 КУзПБ. Як слідує з аналізу тексту рішення, фактично, суд пов`язує можливість впливу нібито наявних порушень законодавства під час підготовки і проведення спірного аукціону виключно з заниженою на його думку ціною продажу. Інші аргументи в рішенні - відсутні.

3.5. Судом не взято до уваги, що оспорюваний аукціон є другим повторним аукціоном, визначальною особливістю є його проведення із зниженням ціни. Вказане правило зумовлено тим, що попередні аукціони визнаються такими, що не відбуваються у зв`язку із відсутністю покупців, тобто навіть двоетапне зниження ціни не визначає реальну ринкову ціну лоту, тому ціна визначається останнім методом, а саме зниження ціни (ст. 80 КУзПБ). Початкова ціна першого аукціону була сформована саме з врахуванням розміру вимог позивача як єдиного кредитора, і знижувалася на повторних аукціонах у цілковитій відповідності до законодавства. Так, початкова ціна оспорюваного аукціону становила 509 851,00 грн., що є значно вище, ніж кінцева ціна продажу, була погоджена кредитором. Ліквідатор в свою чергу, не має жодного впливу на перебіг аукціону, подання цінових пропозицій, визначення переможця тощо. Вказані процедури окремо регламентовано нормативно-правовими актами, і їх виконання не залежить від волі ліквідатора.

3.6. Навпаки, проведення електронних торгів ставить за мету у т.ч. виключення можливості будь-якого впливу боржника на результат аукціону. В оспорюваному рішенні суд не надає обґрунтування чи пояснення, чому на його думку ціна продажу є "заниженою", і якщо так - то на скільки? На противагу початковій ціні і ціні продажу ні позивачем, ні судом будь-які розрахунки, експертні оцінки, не наведено.

3.7. Судом не вказано порушення яких саме норм ліквідатором і яким саме чином вплинуло на результати аукціону, крім лише посилання на занижену ціну продажу. Тобто, не вказано, які фактори зумовили б необхідність перегляду, наприклад, початкової ціни оспорюваного аукціону. Суд не застосував до спірних правовідносин ч. 4 ст. 79 КУзПБ (щодо визначення початкової ціни другого повторного аукціону), ст. 80 КУзПБ (щодо пониження ціни на другому повторному аукціоні), які підлягали застосуванню у цій справі. А також неправильно застосовано ст. 75 КУзПБ, допущено її довільне тлумачення у даній ситуації.

3.8. Скаржник, серед іншого зазначає, що посилання лише на продаж за заниженою ціною, на наше переконання, свідчить про маніпулювання цим фактом в сукупності з часом проведення оспорюваного аукціону, оскільки не береться до уваги, що аукціон проводиться із зниженням ціни, і ціна не впливає від волі ліквідатора, а встановлюється саме за результатами проведення аукціону. Також позивач не бере до уваги початкову ціну другого повторного аукціону, визначення якої відповідає способу визначення, згідно КУзПБ. Іншими словами, маніпулювання полягає в тому, що якщо ціна продажу підійде кредиторові, він не оспорить аукціон, а якщо ні - то може оспорити навіть лише з тих підстав, що вона є на його думку заниженою, без будь якого економічного обґрунтування.

3.9. ПП «АДЛЄР» надало ліквідатору письмове погодження умов продажу майна ФГ «РОСА-ПЛЮС» на другому повторному аукціоні, зазначивши, що не має заперечень та погоджується з умовами та порядком проведення продажу майна, котрі визначено відповідно до листа ліквідатора №02- 39/123 від 20.07.2022 р. Надаючи вказану згоду, позивач не вбачав будь яких зволікань ліквідатором щодо проведення другого повторного аукціону, оскільки на момент отримання цієї згоди вже минуло майже два роки з часу проведення попереднього аукціону. Як до, так і після надання згоди, будь які зауваження, заперечення щодо ціни майна, умов продажу тощо, від ПП «АДЛЄР» на адресу ліквідатора не надходили. Карантин в Україні завершився лише 1 липня 2023 р., що й зумовило не проведення оспорюваного аукціону до вказаного часу, саме через відповідні побажання кредитора.

3.10. В подальшому до уваги ліквідатором бралися обставини неодноразового продовження воєнного стану в другій половині 2023 року, та необхідність подальшого руху у справі про банкрутство шляхом продажу майна і вчинення інших дій щодо завершення процедури. Жодна із вказаних обставин не була оцінена судом. Так, особливістю вказаної справи є те, що оскільки у рішенні суду відсутні будь-які економічні та нормативні обґрунтування порушення ліквідатором процедури підготовки і проведення оспорюваного аукціону, а також вплив будь-яких факторів на результати аукціону, крім як посилання на нібито занижену ціну продажу, виникає ситуація, за якої можна будь-який аукціон, що проводиться із зниженням початкової ціни, оскаржувати виключно на підставі незгоди кредитора (комітету) із ціною продажу, на визначення якої ліквідатор жодним чином не впливає.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2025 у справі №924/161/16 (924/443/24).

4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.2025 об 14:30 год.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 забезпечено представнику позивача Приватного підприємства "АДЛЄР"- адвокату Бонтлабу Василю Васильовичу участь в судовому засіданні 25.06.2025 в режимі відеоконференції у справі №924/161/16 (924/443/24).

4.3. Позивач - приватне підприємство "АДЛЄР" у відзиві просить апеляційну скаргу Ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2025 у справі №924/161/16 (924/443/24) залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду від 01.04.2025 - без змін.

4.4. Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого.

4.5. 25.06.2025 об 14:10год через систему "Електронний суд" до апеляційного суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.7. До участі у судовому засіданні 25.06.2025 з розгляду апеляційної скарги у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвали суду долучився представник позивача адвокат Бонтлаб В.В.

4.7.1. Клопотання представника апелянта представник позивача заперечив.

4.8. Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог статті 269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі апелянта та інших учасників провадження у даній справі, відтак клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи колегію суддів відхилено (протокольна ухвала).

4.9. В судовому засіданні 25.06.2025 (в режимі відеоконференції) представник позивача надав пояснення в обґрунтування своїх доводів по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2025 у справі №924/161/16 (924/443/24) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. З матеріалів справи слідує, що 15.03.2016 ухвалою Господарського суду Хмельницької області порушено провадження у справі №924/161/16 про банкрутство Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" (код 34638965), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" та процедуру розпорядження майном боржника до 08.07.2016, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В.

7.3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС" на загальну суму 849 752,51 грн.

7.4. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2016 визнано банкрутом Фермерське господарство "РОСА ПЛЮС", відкрито ліквідаційну процедуру строком до 23.12.2016, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича. Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута - ФГ "РОСА ПЛЮС" було продовжено.

7.5. Разом з тим, зборами кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС" 21.06.2016 обрано комітет кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС" у складі одного члена ПП "АДЛЄР".

7.6. Згідно довідки про корпоративні права (права засновника (учасника, власника), що підлягають продажу в ліквідаційній процедурі, ФГ "РОСА ПЛЮС" належить частка 50% у статутному фонді ТОВ "РОСА НОВА" а також право вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 6320276, 81 грн., з яких: на 2629 489,96 грн до ТОВ "Агрофірма "Голованівськ", на 2440787,05 грн до ТОВ "Агрофірма Україна В", 1249999,80 грн до ФГ "КІБЕЛА" відповідно до довідки про дебіторську заборгованість станом на 01.04.2017, права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51 грн субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали суду у справі № 924/161/16.

7.7. Матеріалами справи підтверджується, 20.08.2020 на засіданні комітету кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС" погоджено умови продажу майна банкрута на - першому та першому повторному аукціонах.

7.8. 22.09.2020 призначено проведення першого аукціону з продажу майна банкрута з початковою ціною 849752,51 грн (https://ubiz.ua/auctions2/auction/UA-PS-2020-09-09-000065-1) та 15.10.2020 першого повторного аукціону з продажу майна банкрута з початковою ціною 679802,01 грн (https://ubiz.ua/auctions2/auction/UA-PS-2020-10-05-000120-1#documents_auction), які не відбулись.

7.8.1. Так, перший та перший повторний аукціони, призначені на 22.09.2020 та 15.10.2020 відповідно, не відбулись, а 12.11.2020 комітетом кредиторів вирішено відкласти питання погодження умов продажу майна боржника від 06.11.2020 з метою визначення найбільш вигідних умов продажу майна банкрута у зв`язку з карантинними заходами. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 у справі №924/161/16 у задоволенні клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Михайловського С.В. №02-39/432 від 13.11.2020 про визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні відмовлено.

7.9. Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Михайловським С.В. 12.11.2020 скликано комітет кредиторів, на якому запропоновано погодити умови другого повторного аукціону, що скеровані ПП "АДЛЄР" листом від 06.11.2020. Комітетом кредиторів вирішено відкласти питання погодження умов продажу майна боржника з метою визначення найбільш вигідних умов продажу майна банкрута у зв`язку з карантинними заходами.

7.10. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 у справі №924/161/16 у задоволенні клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Михайловського С.В. №02-39/432 від 13.11.2020 про визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні відмовлено.

7.11. 20.07.2022 арбітражним керуючим Михайловським С.В. на адресу ПП "АДЛЄР" скеровано лист №02-39/123 про погодження умов продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні. Запропоновано на вказаний аукціон виставити майно шляхом формування Лоту №1: Корпоративні права (права засновника (учасника, власника) ФГ "РОСА ПЛЮС" частка 50% у ТОВ "РОСА НОВА"; право вимоги ФГ "РОСА ПЛЮС" дебіторської заборгованості в сумі 6320276,81 грн відповідно до довідки про дебіторську заборгованість станом на 01.04.2017; права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51 грн субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/161/16 від 02.10.2018. Запропоновано визначити початкову ціну Лоту №1 - 509 851,51 грн, з можливістю її зниження (крок на другому повторному аукціоні 1% від початкової ціни).

7.12. Листом № 03-1/08 від 03.08.2022 на адресу арбітражного керуючого Михайловського С.В. директор ПП "АДЛЄР" скерував письмове погодження умов продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні відповідно до умов і порядку, визначеному в листі № 02-39/123 від 20.07.2022.

7.13. 19.01.2024 Ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" на адреси ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Кібела", ТОВ "Агрофірма Україна В" та Агрофірми "Голованівськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю засобами поштового зв`язку скеровано письмові повідомлення про продаж майна банкрута з посиланням на електронний аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-20240119-62766#parameters з зазначенням часу та дати прийому пропозицій (16 год. 30 хв. 29.01.2024).

7.14. 29.01.2024 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ФГ "РОСА ПЛЮС" (корпоративних прав - частки 50 % у статутному фонді ТОВ "РОСА НОВА" та прав вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 6 320 276,81грн та права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51 грн. субсидіарної відповідальності боржника), початкова ціна - 509851,51грн Адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону: https://prozorro.sale/auction/ BRD001-UA-20240119-62766/. Об`єкт був реалізований на аукціоні за ціною - 20394,64грн, покупець - ТОВ "Волиньпродторг" (код ЄДРПОУ 42087246).

7.15. Протоколом проведення аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024, зафіксовано дату та час проведення аукціону з 09 год. 45 хв. до 16 год. 30 хв. 29.01.2024, початкову ціну лота - 509851,00 грн та ціну продажу лота - 20394,64 грн, єдиного учасника та переможця аукціону ТОВ "Волиньпродторг".

7.16. 31.01.2024 Ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" - арбітражним керуючим Михайловським С.В., як продавцем, та ТОВ "Волиньпродторг", як покупцем, підписано Акт про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно протоколу електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766 (Акт).

7.16.1. Згідно пункту 1 Акту продавець передає, а покупець приймає у власність наступне майно (корпоративні права та право вимоги), включене до ліквідаційної маси: Корпоративні права (права засновника (учасника, власника) ФГ "РОСА ПЛЮС" частка 50% у ТОВ "РОСА НОВА"; право вимоги ФГ "РОСА ПЛЮС" дебіторської заборгованості в сумі 6320276,81 грн відповідно до довідки про дебіторську заборгованість станом на 01.04.2017; права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51 грн субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/161/16 від 02.10.2018.

7.16.2. Ціна придбання вищевказаного майна банкрута 20394,04 грн (пункт 2 Акту).

7.16.3. Згідно з пунктом 6 Акту сторони підтверджують, що покупцем виконані зобов`язання по сплаті вартості майна в повному обсязі.

7.17. 01.02.2024 Ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" на адреси ТОВ "РОСА НОВА", ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Кібела", ТОВ "Агрофірма Україна В" та Агрофірми "Голованівськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю засобами поштового зв`язку скеровано письмові повідомлення про продаж майна банкрута та відомостей щодо повної сплати суми продажу переможцем електронного аукціону згідно протоколу №BRD001UA-20240119-62766 від 29.01.2024, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024, з посиланням на сайт https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20240119-62766, що підтверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта" від 01.02.2024.

7.18. 07.05.2024 до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи № 924/161/16 надійшла позовна заява Приватного підприємства "АДЛЄР", м. Київ до: 1) ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича; 2) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг" про: визнання незаконними дій ліквідатора ФГ "РОСА ПЛЮС" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича з підготовки до продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" відповідно до аукціону №BRD001UA-20240119-62766; визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформлених Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024; визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно Протоколу про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, укладеного між ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" Михайловським С.В. та ТОВ "Волиньпродторг" за результатами другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС", оформлених Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024.

7.18.1. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення вимог КУзПБ ліквідатором Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражним керуючим Михайловським Сергієм Володимировичем під час проведення 29.01.2024 другого повторного аукціону №BRD001-UA-20240119-62766 з продажу майна боржника, а саме: корпоративних прав (прав засновника (учасника, власника) частки 50% у ТОВ "РОСА НОВА"; права вимоги дебіторської заборгованості в сумі 6 320 276,81 грн.; права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51 грн. субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали суду у справі № 924/161/16, в частині підготовки до продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оцінки лоту, дотримання строків та порядку проведення другого повторного аукціону продажу майна, що перешкодило продажу майна боржника за найвищою ціною. Вважає, що вартість реалізованого майна на аукціоні 20394,04 грн не є актуальною, враховуючи інфляційні процеси та знецінення національної валюти. Позивач зазначив, що продаж майна банкрута за такою низькою ціною порушує права кредитора по даній справі та є фактичною підставою для визнання недійсними результатів вказаного другого повторного аукціону з продажу майна боржника.

7.18.2. Крім того, позивач зазначає, що, незважаючи на проведення попереднього аукціону 15.10.2020, в порушення визначеного ст. 79 КУзПБ обов`язку у місячний строк оголосити повторний аукціон, ліквідатором лише 20.07.2022 скеровано позивачу лист про погодження умов продажу майна боржника на другому повторному аукціоні. Наголошує, що саме через різницю в часі між отриманням 03.08.2022 згоди позивача з умовами продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" та фактичним проведенням спірного аукціону 29.01.2024, умови продажу майна боржника потребували актуалізації щодо визначення вартості майна банкрута, уточнення та отримання згоди Позивача, як кредитора, відносно умов другого повторного аукціону. Саме зволікання в часі з проведенням другого повторного аукціону перешкодило продажу майна боржника за найвищою ціною.

7.18.3. Також відзначає, що під час здійснення організації другого повторного аукціону №BRD001-UA-20240119-62766 від 29.01.2024 ліквідатором порушено вимоги ст. 76 КУзПБ та п. 55 Постанови Кабінету Міністрів України "Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)" від 02.10.2019 № 865 щодо повідомлення боржників про здійснення реалізації прав вимоги до них, що унеможливило підтвердження/спростування заборгованості та фактичне виконання ними зобов`язань перед ФГ "РОСА ПЛЮС". За результатами спірного аукціону, оформленого Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", з яким 31.01.2024 ліквідатором підписано акт про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги).

7.18.4. Позивач вважає, що результати аукціону №BRD001-UA-20240119-62766 з продажу майна боржника від 29.01.2024 в силу допущених істотних порушень вимог КУзПБ під час підготовки його проведення ліквідатором мають бути визнані судом недійсними, що тягне за собою визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно Протоколу про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, укладеного між ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" Михайловським С.В. та ТОВ "Волиньпродторг" за результатами другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС", оформлених Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024. Зазначає, що саме такий спосіб захисту сприятиме відновленню прав боржника на реалізоване з торгів майно й організацію в подальшому нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною. При цьому, в якості правових підстав позивач посилається на ст.ст.73, 76, ч. 1, 7-9 ст.77, ч.1 ст.79, 87 КУзПБ, ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

7.18.5. Відтак, позивач просить суд позов задовольнити.

7.19. Відповідач 1 ліквідатор Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність та просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що умови продажу майна банкрута на першому та першому повторному аукціонах погоджено 20.08.2020 на засіданні комітету кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС", а на другому повторному аукціоні вирішено визначити на окремому засіданні комітету. Перший та перший повторний аукціони, призначені на 22.09.2020 та 15.10.2020 відповідно, не відбулись. Ліквідатором 12.11.2020 скликано комітет кредиторів, на якому запропоновано погодити умови другого повторного аукціону, що скеровані ПП "АДЛЄР" листом від 06.11.2020. Комітетом кредиторів вирішено відкласти питання погодження умов продажу майна боржника з метою визначення найбільш вигідних умов продажу майна банкрута у зв`язку з карантинними заходами.

7.19.1. Вказує, що в силу положень ч. 7 ст. 75 КУзПБ, яка визначає обов`язок арбітражного керуючого звернутись до суду у разі неприйняття (відмови) рішення комітетом кредиторів, ліквідатор звернувся до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням №02-39/432 від 13.11.2020 про визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні. За результатами судового розгляду, з урахуванням відкладення питання надання згоди на продаж майна боржника комітетом кредиторів, а не відмовою останнього у наданні згоди, ухвалою суду від 09.02.2021 відмовлено ліквідатору у визначенні умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні.

7.19.2. В подальшому, з огляду на введення карантину в Україні, який неодноразово продовжувався упродовж 2021-2022 років, а також зважаючи на введення в України воєнного стану, ліквідатор 20.07.2022 звернувся до ПП "АДЛЄР" про надання згоди на продаж майна боржника на другому повторному аукціоні. 03.08.2022 позивач листом надав ліквідатору згоду на продаж майна банкрута, при цьому не акцентував увагу ні на строках проведення аукціону, ні на ціні майна. У судовому засіданні зазначив, що про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали суду у справі №924/161/16 на час проведення аукціону було відомо усім учасникам провадження у справі про банкрутство. Вважає, що пропуск місячного строку для проведення другого повторного аукціону відбувся з незалежних від ліквідатора обставин: ненадання згоди комітетом кредиторів, відмова погодити умови продажу судом, продовження карантину.

7.19.3. Також зазначає, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 79 КУзПБ початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Тому і початкова ціна другого повторного аукціону становить 509851,00 грн., що на 25% менше за ціну першого повторного аукціону (679802,01 грн.). Таку ж ціну і погодив позивач своїм листом від 03.08.2022.

7.19.4. Крім того, звертає увагу суду, що зміст оголошень про проведення другого повторного аукціону в частині характеристики майна та доданих до нього документів є ідентичним змісту оголошень про проведення двох попередніх аукціонів, порядок та результати проведення яких Позивачем не оспорювалися.

7.19.5. Вказує, що ліквідатором листами від 19.01.2024 повідомлено боржників за відповідними правами вимоги про оголошення аукціону з продажу прав вимоги, а саме: ОСОБА_1 , ФГ "Кібела", ТОВ "Агрофірму "Голованівськ", ТОВ "Агрофірму Україна В". Цих же боржників, а також ТОВ "РОСА НОВА" ліквідатор повідомив про результати аукціону листами від 31.01.2024.

7.20. Відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг") заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та вказує, що 29.01.2024 проведено другий повторний аукціон з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС". Аукціон провадився з можливістю зниження початкової ціни, що становила 509851,00 грн. ТОВ "Волиньпродторг" був єдиним зареєстрованим учасником другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС", результати якого оформлені Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, що сформований 29.01.2024 та підписаний 30.01.2024. Запропонована ціна купівлі лоту склала 20394,64 грн., яку 31.01.2024 Відповідачем 3 сплачено в повному обсязі та підписано з замовником аукціону відповідний акт придбання майна.

7.20.1. Вважає, що ліквідатором майна були вжиті усі заходи для організації проведення аукціону, незважаючи на ненадання згоди комітетом кредиторів, відмову суду погодити умови продажу, продовження карантину. Також зазначає, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 79 КУзПБ початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Тому і початкова ціна другого повторного аукціону становить 509851,00 грн., що на 25% менше за ціну першого повторного аукціону (679802,01 грн.).

7.20.2. Крім того, звертає увагу суду, що зміст оголошень про проведення другого повторного аукціону в частині характеристики майна та доданих до нього документів є ідентичним змісту оголошень про проведення двох попередніх аукціонів, порядок та результати проведення яких Позивачем не оспорювалися. Вважає, що ліквідатором належним чином повідомлені боржники за відповідними правами вимоги про оголошення аукціону з продажу прав вимоги, тому твердження Позивача в цій частині є безпідставним, вважає представник відповідача 3.

7.21. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 у справі № 924/161/16 (924/443/24) у позові Приватного підприємства "АДЛЄР" відмовлено.

7.21.1. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

7.21.2. Постановою Верховного Суду від 04.12.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства "АДЛЄР" задоволено частково, ухвалено рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 924/161/16 (924/443/24) скасувати. Справу № 924/161/16 (924/443/24) направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

7.22. 23.12.2024 ухвалою Господарського суду Хмельницької області справу №924/161/16 (924/443/24) прийнято до провадження іншим складом суду, постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

7.23. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2025р. залучено до участі у справі як співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Ю. БІЗ", м. Київ.

7.23.1. При цьому враховано, що у постанові Верховного Суду від 04.12.2024р. у даній справі наголошено на тому, що сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство є продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону (з урахуванням висновку, сформованого в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325 "б", від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12, постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.202 у справі № 5006/5/39б/2012, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19).

7.24. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

7.25 Під час нового розгляду даного спору представник відповідача 1 у додаткових поясненнях, зокрема, наголосив на тому, що саме з ініціативи ПП АДЛЄР умови проведення другого повторного аукціону не були погоджені ним відразу, а відклалися на невизначений строк. Водночас, після погодження умов продажу кредитором (комітетом), натомість є імперативна норма (ч. 4 ст. 79 КУзПБ) про визначення початкової ціни продажу майна на другому повторному аукціоні; лист кредитора № 03-1/08 від 03.08.2022 р. про погодження умов продажу майна на другому повторному аукціоні не містить застереження про строк дії погоджених умов продажу, а чинне законодавство передбачає, що погодження умов продажу є безумовним; інші умови продажу майна на другому повторному аукціоні, ніж визначені листом № 03-1/08 від 03.08.2022 р., кредитором з часу надання вказаного листа і до моменту проведення аукціону у 2024 р. не пропонувалися; лист кредитора № 03-1/08 від 03.08.2022 р. про погодження умов продажу майна на другому повторному аукціоні до моменту проведення аукціону у 2024 році не відкликався; об`єктивні обставини зволікання в часі проведення другого повторного аукціону пов`язані саме з ініціативою кредитора не здійснювати продаж майна, доки в Україні триває карантин у зв`язку з пандемією COVID-19 (який завершився лише 1 липня 2023 р.), а також з огляду на невизначеність економічної ситуації в країні з огляду на воєнний стан, який неодноразово продовжувався протягом як у 2022 році так і протягом 2023 року.

7.25.1. Крім того, вказав, що з матеріалів справи вбачається, що незважаючи на направлення вперше у 06.11.2020 року відповідного листа про погодження умов продажу, скликання в подальшому комітету кредиторів, а також звернення до суду щодо питання погодження умов продажу, ліквідатор не мав об`єктивної можливості своєчасно оголосити про проведення другого повторного аукціону через відсутність умов продажу майна, погоджених комітетом кредиторів, а також судом. Тобто, місячний строк, визначений ст. 79 КУзПБ для оголошення про проведення другого повторного аукціону після закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, на момент отримання погодження умов продажу від кредитора (03.08.2022 р.) вже давно сплив, через обставини, які не залежали від ліквідатора. Ліквідатором при цьому були вчинені всі вищевказані необхідні дії для того, щоб вкластися у вказаний строк. На момент надання згоди кредитора останньому були відомі усі вказані обставини.

7.25.2. Відтак, у разі проведення аукціону невідкладно після отримання листа кредитора, так і у разі проведення його у 2023 чи 2024 році, початкова ціна не могла бути визначена іншою, ніж визначено законом (ч. 4 ст. 79 КУзПБ) та листом-погодженням кредитора. Навіть у разі проведення другого повторного аукціону у будь-який момент часу в майбутньому, визначення початкової ціни продажу в розмірі іншому, ніж 25% ціни першого аукціону, буде вважатися порушенням ліквідатором ч. 4 ст. 79 КУзПБ, вважає представник відповідача 1, який просить відмовити в задоволенні позову.

7.26. За результатами розгляду даного спору 01.04.2025 Господарським судом Хмельницької області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.- 1.7. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.-2.15 даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 01.04.2025 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Згідно частини 1 статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема судовий захист цивільного права та інтересу.

8.4. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4.1. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

8.6. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

8.7. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.8. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.9. Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

8.10. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

8.11. Відповідно до частини першої статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

8.12. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів..

8.13. В даному випадку, предметом позову у справі є визнання незаконними дій ліквідатора з підготовки до продажу майна, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна та визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна на аукціоні.

8.14. Згідно статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

8.15. Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

8.16. За частиною 1 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

8.17. Арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Дані приписи викладені в абзаці 2 статті 1, частинах 1 і 2 статті 10 КУзПБ.

8.18. Так, відповідно до статті 41 КУзПБ, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

8.19. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (частина шоста статті 61 КУзПБ).

8.20. За змістом цих приписів арбітражний керуючий має спеціальний статус, за яким прирівнюється до службової особи підприємства-боржника, та не набуває статусу відповідача у разі оскарження його дій (бездіяльності) як ліквідатора. Арбітражний керуючий може бути відповідачем за похідним позовом власника (учасника, акціонера) боржника про відшкодування збитків, завданих боржникові арбітражним керуючим (пункт 12 статті 20, стаття 54 ГПК України).

8.21.Так, позивач звернувся до господарського суду з іншими вимогами, за жодною з яких арбітражний керуючий не є належним відповідачем.

8.22. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16.

8.23. Таким чином, у позові до відповідача 1 - арбітражного керуючого, який є неналежним відповідачем у даній справі, слід відмовити.

8.24. Разом з тим, відповідно ст. 61 КУзПБ визначено повноваження ліквідатора, який з дня свого призначення серед іншого здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

8.25. За частиною 1 статті 73 КУзПБ правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

8.26. Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином.

8.27. Такий висновок узгоджується з приписами ст.ст. 650, 655 і ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39)).

8.28. Згідно положень статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Аналогічним чином, згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

8.29. Торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.

8.30. Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

8.31. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання результатів торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012).

8.32. Згідно статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

8.32.1. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, тощо. Тому в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

8.33. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (частини 1, 2, 3 ст. 202 ЦК України).

8.34. Правочин - це дія, яка вчиняється для досягнення дозволеної законом мети (набуття майна тощо), яка характеризується такими ознаками: це завжди вольовий акт, тобто дії свідомі; це правомірні дії, тобто вчиняються відповідно до закону; спеціальна спрямованість на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, тобто в правочину завжди присутня правова мета.

8.35. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина 1 статті 215 ЦК України).

8.35.1. Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

8.36. Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту порушеного права згідно статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України

8.37. Таким чином, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, в тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на наявність обставин, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.

8.38. Господарськими судами встановлено, що 29.01.2024 за результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ФГ "РОСА ПЛЮС" з можливістю зниження початкової ціни лота (509 851,00 грн), замовником якого є ліквідатор ФГ "РОСА ПЛЮС" арбітражний керуючий Михайловський С.В., майно банкрута продано за 20394,64 грн єдиному учаснику та, відповідно, переможцю аукціону ТОВ "Волиньпродторг".

8.39. ПП "АДЛЄР" звертаючись до господарського суду з позовом, вказав на те, що майно боржника (корпоративні права та права вимоги) було продане на другому повторному аукціоні за мінімальну ціну, що не відповідає інтересам позивача як кредитора у справі № 924/161/16.

8.40. Так, частинами 1, 4 статті 68 КУзПБ унормовано, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

8.41. Частина 1 статті 69 КУзПБ визначає поняття електронна торгова система - це дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що складається з центральної бази даних та авторизованих електронних майданчиків, які взаємодіють із центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних.

8.42. За статтею 70 КУзПБ замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.

8.43. Відповідно до статті 79 КУзПБ у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

8.43.1. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.

8.43.2. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

8.43.3. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

8.43.4. Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

8.44. Згідно з статті 80 КУзПБ перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу (частина 1).

8.44.1. Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону (частина 2).

8.44.2. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни (частина 3).

8.45. Статтею 73 КУзПБ передбачено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

8.45.1. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог КУзПБ щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

8.46. Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входить з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог КУзПБ щодо його проведення, зокрема: порядку отримання згоди кредиторів на продаж майна банкрута; особливостей укладення договору на аукціоні; порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту; допуску до участі в аукціоні; допуску до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного, другого повторного аукціонів.

8.47. Порушення порядку організації будь-якого з наведених елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (подібні за змістом висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16, від 07.10.2021 у справі № 922/3059/16, від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19).

8.48. Тому при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 06.04.2021 року у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12, від 06.10.2022 у справі № 911/1902/17).

8.49. Також, у постанові Верховного Суду від 04.12.2024 у даній справі судом касаційної інстанції наголошено на тому, що процедура підготовки до проведення аукціону включає в себе обов`язкову стадію - визначення умов продажу майна, яка встановлена ст. 75 КУзПБ. Вказаною статтею передбачено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин. У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

8.49.1. Крім того, Верховний Суд зауважує, що у випадку, коли мова йде про реалізацію на аукціоні у межах справи про банкрутство майна, належного боржнику, значення такого аукціону має комплексний характер, оскільки він повинен відповідати загальним принципам проведення аукціону як публічних торгів та відповідати специфічним умовам, передбаченим законодавством про банкрутство. Суд звернувся до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, відповідно до якого "правова природа процедури реалізації включеного до ліквідаційної маси майна боржника на торгах у формі аукціону полягає в продажу майна банкрута на умовах конкуренції між учасниками торгів для отримання максимальної ціни, а також забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів".

8.49.2. Верховний Суд також наголосив, що мало місце порушення певних правил при підготовці та проведенні спірного аукціону, з огляду на те, зокрема, що для визнання судом торгів недійсними обов`язковим є встановлення сукупності таких обставин, як: порушення правил проведення електронних торгів, їх вплив на результати торгів, а також порушення (невизнання або оспорювання) суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду з відповідним позовом.

8.49.3. Реалізація майна боржника за заниженою ціною завдає істотних збитків кредиторам боржника у вигляді неповного або взагалі незадоволення кредиторських вимог, отже реалізація на торгах майна за необґрунтованою, заниженою ціною безпосередньо впливає на результати торгів та зачіпає і порушує права та інтереси кредиторів у справі про банкрутство, оскільки ціна, за якою майно реалізується на торгах, впливає на обсяг зобов`язань, які будуть погашені під час відповідного провадження у праві про банкрутство.

8.49.4. У разі встановлення такої обставини, як реалізація майна за заниженою ціною, такі торги є несправедливими та не можуть створити для його учасників правомірні наслідки.

8.49.5. Матеріалами справи підтверджено, що 22.09.2020 призначено проведення першого аукціону з продажу майна банкрута з початковою ціною 849752,51 грн та 15.10.2020 першого повторного аукціону з продажу майна банкрута з початковою ціною 679802,01 грн, які не відбулись. 20.07.2022 арбітражним керуючим Михайловським С.В. на адресу ПП "АДЛЄР" скеровано лист № 02-39/123 про погодження умов продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні, а Листом № 03-1/08 від 03.08.2022 на адресу арбітражного керуючого Михайловського С.В. директор ПП "АДЛЄР" скерував письмове погодження умов продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні відповідно до умов і порядку, визначеному в листі № 02-39/123 від 20.07.2022.

8.49.6. Проте, другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ФГ "РОСА ПЛЮС" (корпоративних прав - частки 50% у статутному фонді ТОВ "РОСА НОВА" та прав вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 6320276,81 грн та права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51 грн субсидіарної відповідальності боржника), початкова ціна - 509851,51 грн відбувся лише 29.01.2024, тобто, через майже півтора року після отримання відповідного погодження. Об`єкт був реалізований на аукціоні за ціною - 20394,64 грн, покупець - ТОВ "Волиньпродторг".

8.49.6.1. Відтак Верховний Суд, зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відсутність порушень в частині підготовки до продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оцінки лоту, дотримання строків та порядку проведення другого повторного аукціону продажу майна, що може бути перешкодою продажу майна боржника за найвищою ціною.

8.49.7. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми законодавства про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог Закону щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі №5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі № 922/3059/16, від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, на які в тому числі посилається скаржник).

8.49.8. Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ стосовно оцінки в цілому правомірності дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірності формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог КУзПБ щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів.

8.49.9. Верховним Судом наголошено, що саме через різницю в часі між отриманням 03.08.2022 згоди позивача з умовами продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" та фактичним проведенням спірного аукціону 29.01.2024, умови продажу майна боржника потребували актуалізації щодо визначення вартості майна банкрута, уточнення та отримання згоди Позивача, як кредитора, відносно умов другого повторного аукціону та встановлення об`єктивних обставин щодо зволікання в часі з проведенням другого повторного аукціону, що могло перешкодити у продажу майна боржника за найвищою ціною.

8.50. Таким чином, усі твердження відповідачів у даній справі стосовно відсутності підстав для задоволення позову (у тому числі, посилання на відсутність потреби в актуалізації даних щодо визначення вартості майна банкрута, уточнення та отримання згоди Позивача, як кредитора, відносно умов другого повторного аукціону). Спростовуються вищенаведеними обставинами, що встановлені господарськими судами під час розгляду даного спору.

8.51. Від так, згадані порушення при підготовці та проведенні спірного аукціону негативно впливають на можливість реалізації прав та інтересів позивача у даній справі, оскільки ціна, за якою майно реалізується на торгах, впливає на обсяг зобов`язань, які будуть погашені під час провадження у справі про банкрутство.

8.52. В даному випадку, результати другого повторного аукціону з продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформлені Протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024; визнати недійсним акт від 31.01.2024 про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно Протоколу про проведення електронного аукціону № BRD001-UA-20240119-62766, підписаний ліквідатором Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" Михайловським С.В. та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг" за результатами другого повторного аукціону з продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформленими Протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024 слід визнати не дійсними.

8.53. Враховуючи вищенаведене, з урахуванням норм законодавства, Господарський суд Хмельницької області під час нового розгляду даного спору, у контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, виходячи змісту постанови Верховного Суду від 04.12.2024 у даній справі правомірно прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

8.53.1. Тоді як, позовні вимоги про визнання незаконними дій ліквідатора з підготовки до продажу майна та визнання недійсним Акту від 31.01.2024 про придбання майна на аукціоні в даному випадку до задоволення не підлягають

8.54. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.55. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.56. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.57. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.58. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.59. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.60. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.61. Рішення Господарського суду Хмельницької області в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.62. Висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову та визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна в даному випадку є обґрунтованим та правомірним.

8.63. З урахуванням наведеного, усі зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені рішення в оскаржуваній частині та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.64. За таких обставин апеляційну скаргу Ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2025 у справі №924/161/16 (924/443/24) в оскаржуваній частині - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2025 у справі №924/161/16 (924/443/24) в оскаржуваній частині, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 3633,60 грн згідно платіжних документів від 18.04.2025 та від 15.05.2025.

10.2. Розмір судового збору визначений та сплачений скаржником виходячи з повної ставки, судового збору, яка підлягала до сплати у суді першої інстанції, що не порушує визначеного порядку сплати судового збору згідно Законом України "Про судовий збір", а є додатковими витратами скаржника, що здійснені ним на власний розсуд.

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС"- арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича від 21.04.25р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 квітня 2025 року у справі №924/161/16 (924/443/24) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/161/16 (924/443/24) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повна постанова складена "03" липня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.