Ухвала від 03.07.2025 по справі 922/43/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2025 року м. Харків Справа №922/43/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (вх. №1469Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Жельне С.Ч. 28.05.2025 (повний текст складений 05.06.2025) у справі №922/43/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Гарькавця Андрія Анатолійовича, м.Харків

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 , м.Харків

2. Комунальне підприємство "Харківводоканал", м.Харків

про стягнення коштів 226200,00грн,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гарькавець Андрій Анатолійович (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (відповідач) про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 226200,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що 27 лютого 2024 року о 06 год. 00 хв., в м. Харків, вул. Велика Панасівська, біля буд. 236, Давиденко Д.В., будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання вулично-дорожньої мережі Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова, майстром зміни КП "Шляхрембуд" ДЕФ-5, не вжив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху шляхом усунення наявного застою води на проїжджій частині, а також встановлення попереджувальних знаків, що попереджають про наближення до небезпеки, чим створив умови, які загрожують безпеці руху та стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу "MAN TGX26.440" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу, під керуванням водія Пчельнікова Д.О., внаслідок чого було завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 у справі №922/43/25 позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництва автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (код ЄДРПОУ 03359182, 61004, м. Харків, вул. Москалівська, будинок, 20) на користь Фізичної особи-підприємця Гарькавця Андрія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) 156200грн 00 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2343грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Суд дійшов висновку про підтвердження ФОП Гаркавець А.А. розміру завданої йому матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 156200,00грн, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у зазначеному розмірі.

Також суд висновив, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 70000,00грн у вигляді понесених витрат від оренди транспортного засобу не обґрунтовані та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, тому відсутні правові підстави для задоволення.

До Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" 26.06.2025 надійшла апеляційна скарга Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", в якій просить суд:

1. прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 у справі №922/43/25 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 156200грн 00 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2343грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт стверджує про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин справи та невідповідність висновків суду першої інстанції з дійсними обставинами справи.

Апелянт вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями / бездіяльністю відповідача та дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 справу №922/43/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/43/25.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" до надходження матеріалів справи.

02.07.2025 справа №922/43/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розміри ставок судового збору установлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За звернення з апеляційною скаргою підлягає сплаті судовий збір 150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як убачається з апеляційної скарги апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог у розмірі 156200грн.

Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору до суду першої інстанції незалежно від розміру вимог не може бути меншою від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3028грн.

Отже, мінімальна ставка судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції у майновому спорі становить 3028х150%=4542грн.

Апеляційна скарга Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" подана в електронній формі в системі "Електронний суд".

Отже, відповідно до наведених вище положень Закону України "Про судовий збір" апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 4542х0,8=3633,60грн.

Однак, як убачається з апеляційної скарги до неї додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 3028грн. Тобто, апелянтом не надано доказів сплати судового збору за звернення зі скаргою у встановленому законом розмірі (недоплата становить 605,60грн).

Крім того, апеляційний господарський суд установив, що апелянтом не додано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третім особам у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, наявні правові підстави для залишення її без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 року у справі №922/43/25 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази доплати судового збору за звернення зі скаргою у розмірі 605,60грн та докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами третім особам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко