Постанова від 09.09.2025 по справі 922/43/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Харків Справа №922/43/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши у спрощеному (без виклику представників сторін) провадженні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (вх.№1469Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Жельне С.Ч. 28.05.2025 (повний текст складений 05.06.2025) у справі №922/43/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Гарькавця Андрія Анатолійовича, м.Харків

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 , м.Харків

2. Комунальне підприємство "Харківводоканал", м.Харків

про стягнення коштів 226200,00грн,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гарькавець Андрій Анатолійович (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (відповідач) про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 226200,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що 27 лютого 2024 року о 06 год. 00 хв., в м. Харків, вул. Велика Панасівська, біля буд. 236, Давиденко Д.В., будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання вулично-дорожньої мережі Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова, майстром зміни КП "Шляхрембуд" ДЕФ-5, не вжив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху шляхом усунення наявного застою води на проїжджій частині, а також встановлення попереджувальних знаків, що попереджають про наближення до небезпеки, чим створив умови, які загрожують безпеці руху та стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу "MAN TGX26.440" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу, під керуванням водія Пчельнікова Д.О., внаслідок чого було завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 у справі №922/43/25 позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництва автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (код ЄДРПОУ 03359182, 61004, м. Харків, вул. Москалівська, будинок, 20) на користь Фізичної особи-підприємця Гарькавця Андрія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) 156200грн 00 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2343грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Суд дійшов висновку про підтвердження ФОП Гаркавець А.А. розміру завданої йому матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 156200,00грн, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у зазначеному розмірі.

Також суд висновив, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 70000,00грн у вигляді понесених витрат від оренди транспортного засобу не обґрунтовані та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, тому відсутні правові підстави для їх задоволення.

До Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" 26.06.2025 надійшла апеляційна скарга Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", в якій просить суд:

1. прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 у справі №922/43/25 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 156200грн 00 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2343грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт стверджує про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин справи та невідповідність висновків суду першої інстанції з дійсними обставинами справи.

Апелянт вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями / бездіяльністю відповідача та дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 справу №922/43/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/43/25.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" до надходження матеріалів справи.

02.07.2025 справа №922/43/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху. Після усунення заявником апеляційної скарги виявлених судом недоліків скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 року у справі №922/43/25. Постановлено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

21.07.2025 від ФОП Гарькавець А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він наводить заперечення на доводи, викладені в апеляційній скарзі. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а вимоги та доводи апеляційної скарги безпідставними. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області у даній справі залишити без змін.

Треті особи не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, про відкриття апеляційного провадження у даній справі всі учасники у даній справі повідомлені належним чином.

Від сторін та третіх осіб не надходило заперечень про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику представників сторін.

Перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи рішенням сесії Харківської міської ради від 12.01.2011 року №134/11 за Департаментом будівництва та шляхового господарства були закріплені функції Управління комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд".

Згідно з п. 3.2.1 Статуту КП "Шляхрембуд" предметом його діяльності є виконання шляхових будівельних і ремонтних робіт, благоустрій територій, технічний нагляд та утримання доріг і інженерних споруд на дорогах м. Харкова.

Згідно цього рішення та статуту КП "Шляхрембуд" є балансоутримувачем доріг.

27.02.2024 року о 06 год 00 хв. в м.Харків, по вул. Велика Панасівська, біля будинку 236 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "MAN TGX26.440" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В той же день (27.02.2024) старшим інспектором відділу БДР УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Фатєєвим Михайлом Віталійовичем складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

За результатами обстеження ділянки установлено, що під час руху ТЗ MAN TGX26.440 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом KRONE AХ1502ХХ з вантажем (насіння кукурудзи) під колесами утворився провал на проїзній частині шириною ~1,8м., довжиною ~3,7 м., та глибиною ~1,5-1,7 м., що загрожує безпеці дорожнього руху та не відповідає ДСТУ 3587:2022. На місці провалу наявні сліди раніше виконаних робіт з відновленням дорожнього покрову. Порушено п.5.1.1, 5.2.1 ДСТУ 3587:2022, ст.12 "Про дорожній рух", п.5, 11 постанови КМУ №198, п.1.5 ПДР України, що стало супутньою причиною ДТП за участю ТЗ MAN НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків, спричинено механічних пошкоджень.

23.05.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №456269 відносно посадової особи, відповідальної за експлуатаційний стан та утримання вулично-дорожньої мережі Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова, майстра зміни КП "ШЛЯХРЕМБУД" ДЕФ-5 Давиденко Д.В.

У протоколі ААД №456269 зазначено, що 27 лютого 2024 року о 06 год. 00 хв., в м. Харків, вул. Велика Панасівська, біля буд.236, Давиденко Д.В., будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання вулично-дорожньої мережі Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова, майстром зміни КП "Шляхрембуд" ДЕФ-5 не вжив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху шляхом усунення наявного застою води на проїжджій частині, а також встановлення попереджувальних знаків, що попереджають про наближення до небезпеки, чим створив умови, які загрожують безпеці руху, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу "MAN TGX26.440" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та причіп зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 року, справу про адміністративне правопорушення №642/2872/24 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку із пошкодженням внаслідок ДТП транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ФОП Гарькавець А.А., останній з метою відновлення пошкодженого майна звернувся до ФОП Притуленко І.В. з яким уклав договір про надання послуг №1103/2024- Р від 11.03.2024, а саме послуг з ремонту транспортних засобів (далі-ТЗ) (складових частин ТЗ) (п.1.1. Договору №1103/2024- Р від 11.03.2024).

Відповідно до акту передавання-приймання транспортного засобу від 19.03.2024 ФОП Гарькавець А.А. передано ФОП Притуленко І.В. для надання послуг з ремонту причіп за реєстраційним номером НОМЕР_2 . Щодо технічного стану в акті зазначено: потребує зварювання, фарбування та встановлення (заміни) запасних частин.

Відповідно до рахунку на оплату №72 від 15.03.2024 послуги з ремонту транспортних засобів склали 156200,00грн.

За платіжною інструкцією №1128 від 15.03.2024 року ФОП Гарькавець А.А. за послуги з ремонту автотранспорту сплатив 156200,00 грн.

Актом здачі-приймання робіт від 27.03.2024 (надання послуг) №ІВ27/032024 ФОП Гарькавець А.А. було прийнято виконані ФОП Притуленко І.В. послуги з ремонту транспортних засобів по Договору про надання послуг №1103/2024-Р від 11.03.2024 на суму 156200,00грн.

Наведені обставини стали підставою для звернення ФОП Гарькавець А.А. до Господарського суду Харківської області з позовом у даній справі.

У позові заявив до стягнення КП "Шляхрембуд" 156200грн (вартості ремонтних робіт транспортних засобів, які постраждали внаслідок ДТП через неналежний стан автомобільної дороги після ремонту).

Крім того, позивач зазначив, що на час ремонту належного йому автомобіля він вимушений був взяти в оренду автомобіль у іншої особи. З огляду на зазначене, позивачем також заявлено до стягнення з відповідача витрати на оренду іншого транспортного засобу.

Як установлено та зазначено вище, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на оренду іншого транспортного засобу у зв`язку з недоведеністю вимог в цій частині та задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 156200грн витрат на ремонт автомобіля.

Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням в частині задоволення позовних вимог та звернувся з апеляційною скаргою.

На думку апелянта:

- позивачем не надано доказів оцінки транспортного засобу після ДТП, тому, апелянт вважає, що неможливо установити реально понесені збитки;

- не можливо установити, що провал на дорозі стався через дії/бездіяльність відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апелянт оскаржує рішення Господарського суду Харківської області у даній справі виключно в частині задоволення позовних вимог, то, з урахуванням положень статті 269 ГПК України, апеляційний господарський суд не переглядає оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

За ст. 1 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів, а за ст. 16 цього ж Закону вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що елементами благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Пунктом 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Аналогічні за змістом приписи містяться й пункті 2.12 "г" Правил дорожнього руху, які обумовлюють, що власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

У пункті 1.10 розділу І "Загальні положення" Правил дорожнього руху зазначено, що дорожні роботи - роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.

Про проведення дорожніх робіт попереджає тимчасовий дорожній знак 1.37 ПДР України "Дорожні роботи", який встановлюється перед місцями проведення будь-яких робіт на дорозі на відстані 10-15 м від місця проведення робіт. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

Положеннями пунктів 2, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Єдині правила), передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані:

- своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. №54, ДСТУ 3587:22 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану", ДСТУ 8749:2017 "Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт";

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями;

- вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху;

- аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння;

- разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки;

- своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови;

- забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт;

- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

На підставі наведеного вище, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про те, що саме Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" є відповідальним за утримання доріг загального користування у місті Харкові у належному стані.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до положень ст. 1166 ЦК України для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести: наявність шкоди; неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (відповідні висновки викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі №902/320/17).

Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. В цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Тобто, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє, як такі, що спростовуються матеріалами справи твердження апелянта про недоведеність позивачем розміру збитків (вартості ремонтних робіт пошкодженого автомобіля).

Так, як установлено та зазначено вище матеріали справи містять належні та допустимі докази, які безумовно підтверджують факт пошкодження автомобіля та причіпа позивача внаслідок ДТП, яка сталась через неналежну якість дорожнього покриття. також матеріали справи містять докази понесення позивачем витрат на відновлення автомобіля та причіпа та їх розмір 156200грн. Відповідачем не наведено та не доведено необґрунтованості таких витрат, завищення їх розміру або того, що такі витрати не пов`язані з ДТП, що сталось через неналежну якість дорожнього покриття.

Аргументи заявника апеляційної скарги про те, що для вирішення питання щодо розміру збитків понесених позивачем (вартості ремонту автомобіля) не було залучено фахівця є безпідставними, оскільки у разі незгоди відповідача із розміром заявлених позивачем збитків та сумнівів у їх правильному визначенні відповідач не був позбавлений права заявити клопотання про проведення відповідної експертизи, однак не зробив цього.

Східний апеляційний господарський суд не приймає заперечення апелянта про те, що матеріали справи не містять, а судом першої інстанції не установлено, що провал дорожного покриття, який спричинив ДТП та пошкодження автомобіля, стався саме внаслідок неналежного утримання доріг відповідачем.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що саме на відповідача відповідно до наведених вище норм закону покладено обов`язок належного утримання доріг, а також відшкодування збитків внаслідок неналежного виконання таких обов`язків. Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів те, що пошкодження дорожнього покриття сталось з причин, які не залежать від суб`єктивної поведінки відповідача.

Посилання апелянта на те, що Ленінським районним судом м. Харкова не було притягнуто посадову особу відповідача до адміністративної відповідальності не доводить факту належного виконання відповідачем покладених на нього обов`язків з утримання доріг, оскільки як установлено та зазначено вище постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 провадження у справі було закрито з підстав, які не є реабілітуючими.

За результатами апеляційного провадження Східний апеляційний господарський суд установив, що місцевим господарським судом установлені всі обставини, які мають значення для вирішення спору, надано їм належну оцінку, дотримані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення місцевого господарського суду під час апеляційного провадження не установлено, тому воно підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наведеними вище аргументами, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 статті 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 у справі №922/43/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін