Рішення від 02.07.2025 по справі 914/40/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 Справа № 914/40/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агротеп про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/40/25

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротеп, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Джеоекспо, м. Львів,

предмет позову: стягнення 69 091, 47 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Джеоекспо, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротеп, м. Київ,

предмет спору: стягнення 120 000,00 грн,

підстава позову: порушення умов перевезення вантажу,

за участю представників:

позивача: Завидняк Володимир Іванович (в режимі відеоконференції);

відповідача: не з`явився.

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротеп до Товариства з обмеженою відповідальністю Джеоекспо про стягнення 69 091, 47 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Джеоекспо до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротеп про стягнення 120 000, 00 грн.

11.06.2025 за наслідком розгляду справи №914/40/25 суд постановив рішення про задоволення первісних позовних вимог та відмову у зустрічних позовних вимогах.

16.06.2025 представник позивача за первісним позовом звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої долучив докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 19.06.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агротеп про ухвалення додаткового рішення у справі №914/40/25 призначено до розгляду в судове засідання на 02.07.2025 на 13:50 год.

Ухвалою суду від 19.06.2025 суд призначив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 02.07.2025, а 24.06.2025 суд ухвалив задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом та забезпечити проведення судового засідання 02.07.2025 о 13:50 год а участю представника позивача за первісним позовом в режимі відеоконференції.

Ухвалу суду про призначення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення доставлено в електронний кабінет сторін у підсистемі «Електронний суд» 19.06.2025.

У судовому засіданні 02.07.2025 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, представник відповідача не з`явився у судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже суд, 02.07.2025, за відсутності заяв, клопотань учасників справи, зокрема про відкладення судового засідання, розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення по суті та зазначає таке.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 15 000, 00 грн та до закінчення судових дебатів повідомив, що докази понесення таких витрат будуть долучені упродовж 5 днів після ухвалення судом рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення разом із доказами на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подана позивачем за первісним позовом у визначений в ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строк.

Так, позивач за первісним позовом просить суд здійснити розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн.

Розглядаючи заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує положення ч. ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представництво інтересів позивача за первісним позовом у справі здійснював адвокат Завидняк Володимир Іванович на підставі ордеру серії АА №1006970, що виданий адвокатським об`єднанням «Лекс Юстум».

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено договір про надання правової допомоги № 01/12 від 01.12.2024, укладений між Адвокатським об`єднанням «Лекс Юстум» (виконавець згідно з договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротеп» (замовник згідно з договором).

Метою укладення договору є надання правової допомоги правової допомоги (адвокатських послуг) щодо представництва інтересів замовника у правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Джеоекспо, які виникли на підставі договору б/н від 12.10.2023 та разової заявки № 2 від 12.02.2024 на перевезення вантажу «Рускус 20 000 кг», маршрут м. Батумі м. Львів (п. 1.2. договору про надання правової допомоги).

Сторони договору про надання правової допомоги у п. 4.1. визначили розмір та порядок оплати наданих послуг: за послуги, що надаються виконавцем, замовник сплачує виконавцю плату, що являє собою гонорар (винагороду), розмір якої узгоджується сторонами та визначається в додатковій угоді до даного договору.

За надання правової допомоги замовник сплачує виконавцю грошові кошти у наступному розмірі:

- проведення аналізу документів щодо правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю Джеоекспо 1 500, 00 грн;

- надання інформаційних матеріалів та консультаційних послуг у спірних правовідносинах 1 500, 00 грн;

- ??складання проектів претензій, листів, вимог 3 000, 00 грн;

- складання проекту позовної заяви та оформлення всіх необхідних документів для подачі позову до суду з метою стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Джеоекспо- 6000, 00 грн;

- здійснення представництва інтересів замовника у суді першої інстанції - 3 000, 00 грн.

Відповідно до акта виконання робіт/надання послуг від 11.06.2025 за договором про надання правової\ допомоги №01/12 від 01.12.2024 за дорученнями замовника виконавець «у період з 01.12.2024 по 11.06.2025 надав замовнику послуги (правову допомогу), а саме:

1) здійснив проведення аналізу документів щодо правовідносин з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеоекспо», які виникли на підставі договору б/н від 12.10.2023 р. та разової заявка № 2 від 12.02.2024 на перевезення вантажу «Рускус 20000 кг», маршрут м. Батумі - м. Львів. Згідно п. 4.1. договору вартість даних послуг становить 1 500, 00 грн;

2) надав інформаційні матеріали та усні консультації щодо можливості та правомірності заявлення грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеоекспо». Згідно п. 4.1. договору вартість даних послуг становить 1 500, 00 грн;

3) склав проекти листів, електронних листів та претензії щодо пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеоекспо» «погасити прострочену заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп». Згідно п. 4.1. договору вартість даних послуг становить 3 000, 00 грн;

4) склав проект позовної заяви та оформив належним чином всі додатки до позовної заяви, необхідні для подачі позову до Господарського суду Львівської області з метою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеоекспо» заборгованості. Згідно п. 4.1. договору вартість даних послуг становить 6 000, 00 грн;

5) здійснив представництво інтересів замовника у суді першої інстанції. Згідно п. 4.1. договору вартість даних послуг становить 3 000, 00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 15 000, 00 грн. без ПДВ».

Надані послуги з правової допомоги в розмірі 15 000, 00 грн оплачено 11.06.2025 відповідно до платіжної інструкції №526.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ч. 5 і 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідач за первісним позовом не звертався до суду із клопотанням про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги.

Водночас при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, пункт 269). Подібні висновки містяться зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а, 18.03.2021 у справі № 520/4012/19, 23.04.2021 у справі № 521/15516/19, 14.06.2021 у справі №826/13244/16.

Тобто суд не має підстав втручатися в договірні відносини між адвокатом і клієнтом, регулювати чи змінювати їхні домовленості. Натомість завдання суду - визначити обґрунтованість розміру витрат на правову допомогу і обсяг наданих адвокатом послуг, відшкодування яких покладається на іншу сторону спору.

Суд зазначає, що описані та погоджені сторонами в акті від 11.06.2025 послуги в розмірі 15 000, 00 грн відповідають обставинам розгляду справи, є реальними, а їх вартість є співмірною зі складністю справи.

Резюмуючи встановлене вище, суд доходить висновку, що заявлена до стягнення позивачем за первісним позовом сума витрат на правову допомогу відповідає критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та необхідності в межах справи, що розглядалась судом. Визначена позивачем за первісним позовом вартість послуг на правову допомогу відповідає також вимогам співмірності із предметом спору, ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Тому суд не вбачає підстав визнавати заявлену до стягнення суму не обґрунтованою з власної ініціативи.

Враховуючи зазначене, заява позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі і понесені позивачем витрати в розмірі 15 000,00 грн підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 170, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агротеп про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/40/25 задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Джеоекспо (ідентифікаційний код юридичної особи 41126797, 79015, Львівська обл., місто Львів, вулиця Героїв УПА, будинок 76) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротеп (ідентифікаційний код юридичної особи 21496904, 02105, місто Київ, вулиця Павла Усенка, будинок 8) 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складене 03.07.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.