Ухвала від 30.06.2025 по справі 915/353/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/353/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання С.М. Сулеймановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного підприємства Смарті УА до Товариства з обмеженою відповідальністю Транзит-Н про відшкодування майнової шкоди в сумі 1122955,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Смарті УА звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Страхова компанія Інго та Товариства з обмеженою відповідальністю Транзит-Н, в якому просить стягнути з АТ СК Інго майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , у розмірі 375640,00 грн., та стягнути з ТОВ Транзит-Н майнову шкоду у розмірі 907315,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ Транзит-Н, сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено майно позивача - транспортний засіб марки «Renault Master» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а також загинув водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 , який обіймав посаду експедитора ПП Смарті УА за основним місцем роботи та посаду водія автотранспортних засобiв за сумісництвом згідно з наказами (розпорядження) від 19.12.2023 №188-л та № 189-л. Так, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2024 по справі № 484/l114/24 ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ Транзит-Н, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік. Наразі судом відмовлено в задоволенні цивільного позову ПП Смарті УА до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки цивільний позов заявлений до неналежного відповідача, адже відповідати за такими позовами можуть страховик, роботодавець, а винуватець може відповідати у випадку недостатності страхового відшкодування або встановлення судом обставин, за яких страховик звільняється від обов`язку відшкодувати завдану страхувальником шкоду.

Як стверджує позивач, для визначення суми матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він звернувся із заявою до cy6єкта оціночної діяльності Берегового Валерія Миколайовича, щодо проведення експертизи про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. Так, згідно із звітом про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №62 47 від 27.02.2024 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто позивачу, складає 1161853,88 грн. Наразі позивач зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля МAN TGA 26.440 д.н.з ОСОБА_1 була застрахована АТ СК Інго, до якої позивач звернувся 07.02.2024 р. із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було узгоджене з АТ СК Інго у розмірі 375640,00 грн. Проте, як вказує позивач, до теперішнього часу страхову виплату АТ СК Інго не було здійснено.

Крім того, позивач вказує, що згідно з договором-замовленням на організацію та проведення поховання № 01 від 18.01.2024 р. та додатку до договору-замовлення №01 від 18.01.2024 р. загальна сума, що підлягає оплаті, становить 52455,00 грн.

Відтак, позивач вважає, що оскільки ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ Транзит-Н і керував належним вказаному Товариству транспортним засобом, відповідальність за завдану шкода працівником повинно нести саме ТОВ Транзит-Н. Враховуючи недостатність страхового відшкодування, ТОВ Транзит-Н відповідно до ст. 1194 ЦК України зобов`язане сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. вказану позовну заяву Приватного підприємства Смарті УА прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/353/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 07.04.2025 р. о 10:00.

19.03.2025 р. від представника відповідача Акціонерного товариства Страхова компанія Інго Кравченка Р.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. 4249/25), згідно з яким відповідач-1 стверджує, що об`єм відповідальності страховика обмежений лімітом, передбаченим полісом №216913808, і становить 160000,00 грн. Відповідач-1 вважає, що позивач не узгодив суму страхового відшкодування у розмірі 375640,00 грн. з відповідачем-1, що свідчить про безпідставність позовних вимог в такому розмірі. Також відповідач-1 зауважує, що вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2024 р. по справі №484/1114/24 набрав законної сили лише 12.03.2025р., що підтверджується ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.03.2025р. по справі № 484/1114/24, тож на думку відповідача-1, обов`язок по сплаті страхового відшкодування у нього з`явився після винесення ухвали Миколаївським апеляційним судом по справі №484/1114/24, а не 27.10.2024 р., як стверджує позивач.

20.03.2025 р. від представника відповідача - Акціонерного товариства Страхова компанія Інго Кравченка Р.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.04.2025р. о 10.00, та всіх наступних призначених судових засіданнях по даній справі у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) поза межами суду за допомогою інтернет ресурсу EASYCON (вх. № 4346/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2025 р. у справі №915/353/25 задоволено клопотання представника відповідача АТ Страхова компанія Інго про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 07.04.2025 р. о 10:00, та у всіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.04.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи (вх. № 5184/25), в якій позивач зазначає, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, та враховуючи надані всі необхідні документи, просить провести підготовче засідання, яке призначено на 07.04.2025 р. о 10:00, без участі представника позивача.

Наразі в підготовчому засіданні 07.04.2025 р. господарським судом було з`ясовано, що позивачем не дотримано вимоги процесуального законодавства при поданні позовної заяви, зокрема щодо надання всіх доказів, на які позивач посилається в позовній заяві.

З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 року позовну заяву Приватного підприємства Смарті УА до Акціонерного товариства Страхова компанія Інго та Товариства з обмеженою відповідальністю Транзит-Н про відшкодування майнової шкоди в сумі 1282955,02 грн. залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. При цьому вказаною ухвалою суду встановлено заявнику 5-деннний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

14.04.2025 р. від Приватного підприємства Смарті УА до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 5691/25), до якої позивачем долучено копії обвинувального акту від 27.02.2024 р. у кримінальному провадженні № 12024150000000040; вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2024 по справі № 484/l114/24 з довідкою про набрання ним законної сили; платіжної інструкції від 21.03.2025 щодо виплати страхового відшкодування; витягу ТОВ "Транзит-Н" щодо керівника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2025 р. у справі №915/353/25 продовжено розгляд справи № 915/353/25 за позовом Приватного підприємства Смарті УА, при цьому підготовче засідання по справі призначено на 19.05.2025 р. о 14:15.

16.04.2025 року від імені відповідача ТОВ "Транзит-Н" Романовою І.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 5906/25), в якій заявник просив надати доступ до електронної справи №915/353/25.

Вказана заява судом була залишена без задоволення з огляду на ненадання заявником до заяви доказів на підтвердження повноважень Романової І.Д. на представництво інтересів ТОВ "Транзит-Н", оскільки до заяви було надано копію ордеру серії ВЕ № 1142390, виданого 29.01.2025 на представництво інтересів ОСОБА_1 , який не є учасником даної справи.

17.04.2025 року від представника відповідача ТОВ "Транзит-Н" Романової І.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 5906/25), в якій заявник просив надати доступ до електронної справи.

Наразі судом було з`ясовано відсутність у ТОВ "Транзит-Н" зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

16.05.2025 р. від представника відповідача - Акціонерного товариства Страхова компанія Інго Кравченка Р.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 7492/25), згідно з якою відповідач просить судове засідання, призначене на 19.05.2025 р. о 14:15, провести за відсутності представника відповідача.

19.05.2025 р. від представника позивача Алєксєєнко Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 7585/25), в якій позивач змінив предмет позову шляхом збільшення первісної позовної вимоги стосовно відповідача-2 ТОВ «Транзит-Т» та просив стягнути з ТОВ "Транзит-Н" майнову шкоду у розмірі 1122955,00 грн., вказуючи, що початкові вимоги не забезпечать повною мірою захист порушених прав позивача. Вказана заява обґрунтована тим, що шляхом усних переговорів ПП «Смарті УА» та АТ СК «Інго» під час розгляду справи узгодили розмір страхового відшкодування у розмірі 160000 грн., який був передбачений лімітом відповідальності страховика згідно договору страхування, виплачена сума підтверджується наданою платіжною інструкцією від 21.03.2025. В свою чергу оскільки загальна сума майнової шкоди (матеріальних збитків) становить суму в розмірі 1282955,00 грн., з яких 160000,00 грн. становить страхова виплата АТ СК «Інго», яка сплачена останнім, відповідно позивач вважає, що з ТОВ «Транзит-Н» стягненню підлягає сума у розмірі 1122955,00 грн.

Також 19.05.2025 р. від представника позивача Алєксєєнко Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 7586/25), згідно з якою позивач зазначив, що позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримує в повному обсязі та, враховуючи надані всі необхідні документи, просив суд провести підготовче засідання без участі представників позивача.

Крім того, 19.05.2025 року від представника відповідача ТОВ "Транзит-Н" Романової І.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 7603/25), в якій заявник просив надати доступ до електронної справи та перенести розгляд справи на іншу дату.

Так, під час підготовчого засідання 19.05.2025 судом з`ясовано здійснення реєстрації ТОВ "Транзит-Н" електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС. Також під час підготовчого засідання судом встановлено відповідність заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог відносно відповідача-2 та зміну предмету позову (від 19.05.2025 вх. № 7585/25) вимогам ст. 46 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 р. у справі №915/353/25 прийнято заяву Приватного підприємства Смарті УА про збільшення розміру позовних вимог і зміну предмету позову від 19.05.2025 року (вх. № 7585/25). Також вказаною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 915/353/25 на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 09.06.2025 р. о 16:15.

03.06.2025 року від представника відповідача ТОВ "Транзит-Н" Романової І.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8382/25), згідно з яким заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. Так, відповідач-2 стверджує, що наказом №1/К-2024 від 15.01.2024 р. водій ОСОБА_1 був звільнений за згодою сторін. За ствердженням відповідача-2, ОСОБА_1 дійсно був водієм, офіційно не працюючим, який здійснював керування транспортним засобом, що належить ОСОБА_3 , проте він не був ані найманим співробітником ТОВ "Транзит-Н" на момент ДТП, ані залученою особою для здійснення рейсів, відтак, на думку відповідача-2, його жодним чином не можна приєднати до ТОВ "Транзит-Н".

04.06.2025 р. від представника відповідача - Акціонерного товариства Страхова компанія Інго Кравченка Р.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 8471/25), згідно з якою відповідач просив судове засідання, призначене на 09.06.2025 р. о 16:15, провести за відсутності представника відповідача.

09.06.2025 р. від представника позивача ОСОБА_4 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 8594/25), згідно з якою позивач вважає, що відповідачем не надано жодних доказів та не наведено жодних мотивів, які спростовують позовні вимоги ПП Смарті УА до ТОВ "Транзит-Н". Позивач вважає, що доказами, що підтверджують факт перебування у трудових відносинах з ТОВ Транзит-Н ОСОБА_1 є наказ № 16/к-2023 від 25.10.2023 р. про прийняття на роботу, натомість наказ № 1/к-2024 року від 15.01.2024 року, яким ОСОБА_1 звільнений з ТОВ "Транзит-Н" за згодою сторін не може бути належним та допустимим доказом щодо неперебування особи у трудових відносинах у момент здійснення ДТП 16.01.2024 року, адже рішенням суду зафіксовано показання винуватця ДТП щодо зворотнього. На думку позивача, відповідачем - 2 жодним чином не спростовано даний факт, не наведено аргументів, які б свідчили про протилежне, а отже твердження ТОВ "Транзит-Н", викладені у відзиві, є такими, що не відповідають дійсності.

Також 09.06.2025 р. від представника позивача Алєксєєнко Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 8595/25), згідно з якою позивач просить залишити позов без розгляду в частині вимог до відповідача -1 Акціонерного товариства Страхова компанія Інго, оскільки АТ СК Інго повністю виконала свої зобов`язання за договором в межах максимального ліміту відповідальності згідно договору страхування, тому у ПП Смарті УА відсутні позовні вимоги стосовно вказаного відповідача.

09.06.2025 року від представника відповідача ТОВ "Транзит-Н" Романової І.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 8640/25), згідно з яким відповідач-2 зазначає, що у зв`язку з тим, що сторони висловили свою позицію стосовно даного провадження, можливо закрити підготовчу стадію провадження та призначити справу по суті.

Крім того, 09.06.2025 р. від представника позивача Алєксєєнко Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 8659/25), згідно з якою позивач зазначає, що позовну заяву, відповідь на відзив та заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача АТ СК Інго підтримує в повному обсязі та, враховуючи надані всі необхідні документи, просить суд провести підготовче засідання без участі представників позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 р. у справі №915/353/25 позов Приватного підприємства Смарті УА в частині вимог до Акціонерного товариства Страхова компанія Інго про стягнення майнової шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 р. у справі №915/353/25 за позовом Приватного підприємства Смарті УА до Товариства з обмеженою відповідальністю Транзит-Н про відшкодування майнової шкоди в сумі 1122955,00 грн. підготовче засідання відкладено на 30.06.2025 р. о 15:10 з огляду на необхідність вирішення питання щодо прийняття судом відзиву на позов ТОВ Транзит-Н, який подано з пропуском встановленого судом процесуального строку без заявлення клопотання про поновлення такого строку. Також вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу ТОВ Транзит-Н: надати пояснення щодо пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, встановленого в п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 13.03.2025 р. (15-денний строк від дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі), а також заперечення на відповідь на відзив.

23.06.2025 року від представника відповідача ТОВ "Транзит-Н" Романової І.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 9409/25), згідно з якими представник зазначає, що відповідно до реєстраційної картки ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 року по справі №915/353/25 встановлено відповідачам термін на подачу відзиву 15-денний строк, однак оскільки ТОВ "Транзит-Н" не було відомо стосовно розгляду справи саме у Господарському суді Миколаївської області, то після отримання вказаної ухвали про відкриття провадження поштовим зв`язком він звернувся за правничою допомогою. 15.04.2025 року була подана перша заява про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді. 17.04.2025 року була подана заява про доєднання до підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд" відповідача - ТОВ "Транзит-Н" та повторна заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, проте ані доєднання, ані отримання доступу не відбулось, доступ до справи відповідачем отримано 19.05.2025 р. Відповідач вважає, що вказані вище обставини свідчать про намагання стороною відповідача - "Транзин-Н" здійснити виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 року про відкриття провадження, а тому поданий до суду 02.06.2025 року відзив, на думку відповідача, відповідає заявленим строкам суду.

24.06.2025 року від представника відповідача ТОВ "Транзит-Н" Романової І.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9414/25), згідно з яким відповідач просить суд перенести судове засідання по справі № 915/353/25, яке призначено на 30.06.2025 р. о 15:10, на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці з 25.06. по 10.07.2025 р.

Також 24.06.2025 р. від представника відповідача ТОВ "Транзит-Н" Романової І.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9420/25), згідно з яким відповідач вважає доводи позивача передчасними, адже позивачем не оспорюється обставина того, що транспортним засобом, яким у свою чергу керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 , який є фізичною особою-підприємцем, і якому було під розписку повернуто вказаний транспортний засіб з причепом, на праві власності. За ствердженням відповідача, згідно з наказом №16/к-2023 ОСОБА_1 25.10.2023 року був прийнятий на роботу водієм автотранспортного засобу ТОВ "Транзит-Н", керівником якого зазначено ОСОБА_5 , а згідно з наказом №1/к-2024 року від 15.01.2024 ОСОБА_1 звільнений з ТОВ "Транзит-Н" за згодою сторін. Наразі відповідач стверджує, що ОСОБА_1 дійсно був водієм, офіційно не працюючим, який здійснював керування транспортним засобом, що належить ОСОБА_3 , проте на момент ДТП він не був ані найманим співробітником, ані залученою особою для здійснення рейсів, а тому його жодним чином не можна приєднати до ТОВ «Транзит-Н». Як зазначає відповідач, дана пригода сталась не по вині ОСОБА_1 , а тому що відбувся занос, про що чітко зазначено у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2024 р. по справі №484/1114/24. В момент скоєння ДТП транспортний засіб MAN НОМЕР_3 був пустим, не знаходився у рейсі, на прохання володільця т.з. його переганяли до м. Умань. Відтак, відповідач вважає за доцільне залучити співвідповідачем у даному провадженні і самого винуватця ДТП ОСОБА_1 .

Водночас відповідач посилається на правові висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 22.02.2022 року у справі №201/16373/16ц та від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц, за якими покладення відповідальності у розмірі завданого збитку, який повинен відшкодовувати страховик на винуватця, суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Пред`явлення до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відтак, відповідач вважає, що доводи позивача є безпідставними, так як правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.

30.06.2025 р. від представника позивача Алєксєєнко Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 9769/25), згідно з якою позивач зазначає, що позовну заяву та відповідь на відзив підтримує в повному обсязі та, враховуючи надані всі необхідні документи, просить суд провести підготовче засідання без участі представників позивача.

В підготовче засідання, призначене на 09.06.2025 р., представники сторін не з`явились.

Так, під час підготовчого засідання 30.06.2025 р. судом з`ясовано, що на виконання ухвали суду від 09.06.2025 року відповідачем ТОВ Транзит-Н були надані додаткові пояснення щодо строку подання відзиву на позовну заяву (вх. № 9409/25 від 23.06.2025).

Наразі суд зауважує, що наведені представником у вказаних додаткових поясненнях обставини щодо отримання доступу до матеріалів справи 19.05.2025 року не є підставою вважати поданий до суду 03.06.2025 року відзив на позову таким, що подано у встановлений строк, оскільки станом на 03.06.2025 встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк на подачу відзиву (15 днів з дня отримання вказаної ухвали суду) сплинув. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу та його представнику стало відомо про розгляд даної справи 15.04.2025 року, адже в цей день ТОВ Транзит-Н було отримано ухвалу суду по даній справі, і в той же день представник Романова І.Д. через електронний суд подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Проте, вказана заява представника Романової І.Д. судом залишена без задоволення у зв`язку з ненаданням представником належних доказів на підтвердження повноважень. Також подана представником 17.04.2025 року заява ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді судом залишена без задоволення з огляду на виявлення судом відсутності у ТОВ "Транзит-Н" зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС. Наслідки подання заяви або клопотання особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати кабінет, але не зареєструвала його, визначені положеннями абз. 2 ч. 4 ст. 170 вказаного Кодексу. Вказані процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України).

Отже, отримання відповідачем ТОВ Транзит-Н та його представником доступу до матеріалів справи в електронному вигляді 19.05.2025 р. було обумовлено саме невиконанням встановленого Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями № 3200-IX від 29.06.2023 обов`язку щодо здійснення реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, про наявність такого обов`язку судом було повідомлено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 13.03.2025 року.

Відтак, суд зауважує відповідачу ТОВ «Транзит-Н» про передбачені ст. 118 ГПК України наслідки пропуску процесуальних строків, а також визначені ч. 9 ст. 165 ГПК України наслідки несвоєчасного подання відзиву на позову без поважних причин, у т.ч. без заявлення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

Також під час підготовчого засідання 30.06.2025 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на неявку сторін у підготовче засідання, а також враховуючи клопотання відповідача - ТОВ Транзит-Н.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та клопотання відповідача - ТОВ Транзит-Н про відкладення підготовчого засідання, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні через неявку представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, визнавши явку учасників обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 16 липня 2025 року о 14:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Провести підготовче засідання у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання, визнавши явку обов`язковою.

4. Повідомити відповідачу- ТОВ «Транзит-Н» про передбачені ст. 118 ГПК України наслідки пропуску процесуальних строків, а також визначені ч. 9 ст. 165 ГПК України наслідки несвоєчасного подання відзиву на позову без поважних причин, у т.ч. без заявлення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 01.07.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва