Ухвала від 19.09.2025 по справі 915/353/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/353/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Нартова І.А.,

від відповідача - Романова І.Д.,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Смарті УА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Н"</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Лісовенко Сергій Вікторович , про відшкодування майнової шкоди в сумі 1122955,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Смарті УА" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Н"</a>, в якому просить стягнути з АТ СК "Інго" майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 , у розмірі 375640,00 грн., та стягнути з ТОВ "Транзит-Н" майнову шкоду у розмірі 907315,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ "Транзит-Н", сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено майно позивача - транспортний засіб марки "Renault Master" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а також загинув водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 , який обіймав посаду експедитора ПП "Смарті УА" за основним місцем роботи та посаду водія автотранспортних засобiв за сумісництвом згідно з наказами (розпорядження) від 19.12.2023 №188-л та № 189-л. Так, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2024 по справі № 484/l114/24 ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ "Транзит-Н", визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік. Наразі судом відмовлено в задоволенні цивільного позову ПП "Смарті УА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки цивільний позов заявлений до неналежного відповідача, адже відповідати за такими позовами можуть страховик, роботодавець, а винуватець може відповідати у випадку недостатності страхового відшкодування або встановлення судом обставин, за яких страховик звільняється від обов`язку відшкодувати завдану страхувальником шкоду.

Як стверджує позивач, для визначення суми матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 , він звернувся із заявою до cy6'єкта оціночної діяльності Берегового Валерія Миколайовича, щодо проведення експертизи про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. Так, згідно із звітом про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №62 47 від 27.02.2024 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто позивачу, складає 1161853,88 грн. Наразі позивач зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля МAN TGA 26.440 д.н.з ОСОБА_2 була застрахована АТ СК "Інго", до якої позивач звернувся 07.02.2024 р. із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було узгоджене з АТ СК "Інго" у розмірі 375640,00 грн. Проте, як вказує позивач, до теперішнього часу страхову виплату АТ СК "Інго" не було здійснено.

Крім того, позивач вказує, що згідно з договором-замовленням на організацію та проведення поховання № 01 від 18.01.2024 р. та додатку до договору-замовлення №01 від 18.01.2024 р. загальна сума, що підлягає оплаті, становить 52455,00 грн.

Відтак, позивач вважає, що оскільки ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ "Транзит-Н" і керував належним вказаному Товариству транспортним засобом, відповідальність за завдану шкода працівником повинно нести саме ТОВ "Транзит-Н". Враховуючи недостатність страхового відшкодування, ТОВ "Транзит-Н" відповідно до ст. 1194 ЦК України зобов`язане сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. вказану позовну заяву Приватного підприємства "Смарті УА" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/353/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 07.04.2025 р. о 10:00.

19.03.2025 р. від представника відповідача Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" - Кравченка Р.Ю. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. 4249/25), згідно з яким відповідач-1 стверджує, що об`єм відповідальності страховика обмежений лімітом, передбаченим полісом №216913808, і становить 160000,00 грн. Відповідач-1 вважає, що позивач не узгодив суму страхового відшкодування у розмірі 375640,00 грн. з відповідачем-1, що свідчить про безпідставність позовних вимог в такому розмірі. Також відповідач-1 зауважує, що вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2024 р. по справі №484/1114/24 набрав законної сили лише 12.03.2025р., що підтверджується ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.03.2025р. по справі № 484/1114/24, тож на думку відповідача-1, обов`язок по сплаті страхового відшкодування у нього з`явився після винесення ухвали Миколаївським апеляційним судом по справі №484/1114/24, а не 27.10.2024 р., як стверджує позивач.

20.03.2025 р. від представника відповідача - Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" Кравченка Р.Ю. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.04.2025р. о 10.00, та всіх наступних призначених судових засіданнях по даній справі у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) поза межами суду за допомогою інтернет ресурсу EASYCON (вх. № 4346/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2025 р. у справі №915/353/25 задоволено клопотання представника відповідача - АТ "Страхова компанія "Інго" про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 07.04.2025 р. о 10:00, та у всіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.04.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи (вх. № 5184/25), в якій позивач зазначає, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, та враховуючи надані всі необхідні документи, просить провести підготовче засідання, яке призначено на 07.04.2025 р. о 10:00, без участі представника позивача.

Наразі в підготовчому засіданні 07.04.2025 р. господарським судом було з`ясовано, що позивачем не дотримано вимоги процесуального законодавства при поданні позовної заяви, зокрема щодо надання всіх доказів, на які позивач посилається в позовній заяві.

З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 року позовну заяву Приватного підприємства "Смарті УА" до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Н"</a> про відшкодування майнової шкоди в сумі 1282955,02 грн. залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. При цьому вказаною ухвалою суду встановлено заявнику 5-деннний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

14.04.2025 р. від Приватного підприємства "Смарті УА" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 5691/25), до якої позивачем долучено копії обвинувального акту від 27.02.2024 р. у кримінальному провадженні № 12024150000000040; вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2024 по справі № 484/l114/24 з довідкою про набрання ним законної сили; платіжної інструкції від 21.03.2025 щодо виплати страхового відшкодування; витягу ТОВ "Транзит-Н" щодо керівника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2025 р. у справі №915/353/25 продовжено розгляд справи № 915/353/25 за позовом Приватного підприємства "Смарті УА", при цьому підготовче засідання по справі призначено на 19.05.2025 р. о 14:15.

16.04.2025 року від імені відповідача - ТОВ "Транзит-Н" Романовою І.Д. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 5906/25), в якій заявник просив надати доступ до електронної справи №915/353/25.

Вказана заява судом була залишена без задоволення з огляду на ненадання заявником до заяви доказів на підтвердження повноважень Романової І.Д. на представництво інтересів ТОВ "Транзит-Н", оскільки до заяви було надано копію ордеру серії ВЕ № 1142390, виданого 29.01.2025 на представництво інтересів ОСОБА_2 , який не є учасником даної справи.

17.04.2025 року від представника відповідача - ТОВ "Транзит-Н" Романової І.Д. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 5906/25), в якій заявник просив надати доступ до електронної справи.

Наразі судом було з`ясовано відсутність у ТОВ "Транзит-Н" зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

16.05.2025 р. від представника відповідача - Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" Кравченка Р.Ю. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 7492/25), згідно з якою відповідач просить судове засідання, призначене на 19.05.2025 р. о 14:15, провести за відсутності представника відповідача.

19.05.2025 р. від представника позивача - Алєксєєнко Т.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 7585/25), в якій позивач змінив предмет позову шляхом збільшення первісної позовної вимоги стосовно відповідача-2 ТОВ "Транзит-Т" та просив стягнути з ТОВ "Транзит-Н" майнову шкоду у розмірі 1122955,00 грн., вказуючи, що початкові вимоги не забезпечать повною мірою захист порушених прав позивача. Вказана заява обґрунтована тим, що шляхом усних переговорів ПП "Смарті УА" та АТ СК "Інго" під час розгляду справи узгодили розмір страхового відшкодування у розмірі 160000 грн., який був передбачений лімітом відповідальності страховика згідно договору страхування, виплачена сума підтверджується наданою платіжною інструкцією від 21.03.2025. В свою чергу оскільки загальна сума майнової шкоди (матеріальних збитків) становить суму в розмірі 1282955,00 грн., з яких 160000,00 грн. становить страхова виплата АТ СК "Інго", яка сплачена останнім, відповідно позивач вважає, що з ТОВ "Транзит-Н" стягненню підлягає сума у розмірі 1122955,00 грн.

Також 19.05.2025 р. від представника позивача - Алєксєєнко Т.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 7586/25), згідно з якою позивач зазначив, що позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримує в повному обсязі та, враховуючи надані всі необхідні документи, просив суд провести підготовче засідання без участі представників позивача.

Крім того, 19.05.2025 року від представника відповідача - ТОВ "Транзит-Н" Романової І.Д. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 7603/25), в якій заявник просив надати доступ до електронної справи та перенести розгляд справи на іншу дату.

Так, під час підготовчого засідання 19.05.2025 судом з`ясовано здійснення реєстрації ТОВ "Транзит-Н" електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС. Також під час підготовчого засідання судом встановлено відповідність заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог відносно відповідача-2 та зміну предмету позову (від 19.05.2025 вх. № 7585/25) вимогам ст. 46 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 р. у справі №915/353/25 прийнято заяву Приватного підприємства "Смарті УА" про збільшення розміру позовних вимог і зміну предмету позову від 19.05.2025 року (вх. № 7585/25). Також вказаною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 915/353/25 на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 09.06.2025 р. о 16:15.

03.06.2025 року від представника відповідача - ТОВ "Транзит-Н" Романової І.Д. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8382/25), згідно з яким заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. Так, відповідач-2 стверджує, що наказом №1/К-2024 від 15.01.2024 р. водій ОСОБА_2 був звільнений за згодою сторін. За ствердженням відповідача, ОСОБА_2 дійсно був водієм, офіційно не працюючим, який здійснював керування транспортним засобом, що належить Лісовенко С.В. , проте він не був ані найманим співробітником ТОВ "Транзит-Н" на момент ДТП, ані залученою особою для здійснення рейсів, відтак, на думку відповідача-2, його жодним чином не можна приєднати до ТОВ "Транзит-Н".

04.06.2025 р. від представника відповідача - Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" Кравченка Р.Ю. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 8471/25), згідно з якою відповідач просив судове засідання, призначене на 09.06.2025 р. о 16:15, провести за відсутності представника відповідача.

09.06.2025 р. від представника позивача - Алєксєєнко Т.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 8594/25), згідно з якою позивач вважає, що відповідачем не надано жодних доказів та не наведено жодних мотивів, які спростовують позовні вимоги ПП "Смарті УА" до ТОВ "Транзит-Н". Позивач вважає, що доказами, що підтверджують факт перебування у трудових відносинах з ТОВ Транзит-Н" ОСОБА_2 є наказ № 16/к-2023 від 25.10.2023 р. про прийняття на роботу, натомість наказ № 1/к-2024 року від 15.01.2024 року, яким ОСОБА_2 звільнений з ТОВ "Транзит-Н" за згодою сторін не може бути належним та допустимим доказом щодо неперебування особи у трудових відносинах у момент здійснення ДТП 16.01.2024 року, адже рішенням суду зафіксовано показання винуватця ДТП щодо зворотнього. На думку позивача, відповідачем - 2 жодним чином не спростовано даний факт, не наведено аргументів, які б свідчили про протилежне, а отже твердження ТОВ "Транзит-Н", викладені у відзиві, є такими, що не відповідають дійсності.

Також 09.06.2025 р. від представника позивача - Алєксєєнко Т.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 8595/25), згідно з якою позивач просить залишити позов без розгляду в частині вимог до відповідача -1 Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго", оскільки АТ СК "Інго" повністю виконала свої зобов`язання за договором в межах максимального ліміту відповідальності згідно договору страхування, тому у ПП "Смарті УА" відсутні позовні вимоги стосовно вказаного відповідача.

09.06.2025 року від представника відповідача - ТОВ "Транзит-Н" Романової І.Д. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 8640/25), згідно з яким відповідач-2 зазначає, що у зв`язку з тим, що сторони висловили свою позицію стосовно даного провадження, можливо закрити підготовчу стадію провадження та призначити справу по суті.

Крім того, 09.06.2025 р. від представника позивача - Алєксєєнко Т.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 8659/25), згідно з якою позивач зазначає, що позовну заяву, відповідь на відзив та заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача АТ СК "Інго" підтримує в повному обсязі та, враховуючи надані всі необхідні документи, просить суд провести підготовче засідання без участі представників позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 р. у справі №915/353/25 позов Приватного підприємства "Смарті УА" в частині вимог до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про стягнення майнової шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 р. у справі №915/353/25 за позовом Приватного підприємства "Смарті УА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Н"</a> про відшкодування майнової шкоди в сумі 1122955,00 грн. підготовче засідання відкладено на 30.06.2025 р. о 15:10 з огляду на необхідність вирішення питання щодо прийняття судом відзиву на позов ТОВ "Транзит-Н", який подано з пропуском встановленого судом процесуального строку без заявлення клопотання про поновлення такого строку. Також вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу - ТОВ "Транзит-Н": надати пояснення щодо пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, встановленого в п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 13.03.2025 р. (15-денний строк від дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі), а також заперечення на відповідь на відзив.

23.06.2025 року від представника відповідача - ТОВ "Транзит-Н" Романової І.Д. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 9409/25), згідно з якими представник зазначає, що відповідно до ухвали суду від 13.03.2025 року у даній справі було встановлено відповідачам термін на подачу відзиву 15-денний строк, однак оскільки ТОВ "Транзит-Н" не було відомо стосовно розгляду справи саме у Господарському суді Миколаївської області, то після отримання вказаної ухвали про відкриття провадження поштовим зв`язком він звернувся за правничою допомогою. 15.04.2025 року була подана перша заява про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді. 17.04.2025 року була подана заява про доєднання до підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд" відповідача - ТОВ "Транзит-Н" та повторна заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, проте ані доєднання, ані отримання доступу не відбулось, доступ до справи відповідачем отримано 19.05.2025 р. Відповідач вважає, що вказані вище обставини свідчать про намагання стороною відповідача - "Транзин-Н" здійснити виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 року про відкриття провадження, а тому поданий до суду 02.06.2025 року відзив, на думку відповідача, відповідає заявленим строкам суду.

24.06.2025 року від представника відповідача - ТОВ "Транзит-Н" Романової І.Д. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9414/25), згідно з яким відповідач просить суд перенести судове засідання по справі № 915/353/25, яке призначено на 30.06.2025 р. о 15:10, на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці з 25.06. по 10.07.2025 р.

Також 24.06.2025 р. від представника відповідача - ТОВ "Транзит-Н" Романової І.Д. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9420/25), згідно з яким відповідач вважає доводи позивача передчасними, адже позивачем не оспорюється обставина того, що транспортним засобом, яким у свою чергу керував ОСОБА_2., належить Лісовенку С.В., який є фізичною особою-підприємцем, і якому було під розписку повернуто вказаний транспортний засіб з причепом, на праві власності.

30.06.2025 р. від представника позивача - Алєксєєнко Т.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 9769/25), згідно з якою позивач зазначає, що позовну заяву та відповідь на відзив підтримує в повному обсязі та, враховуючи надані всі необхідні документи, просить суд провести підготовче засідання без участі представників позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2025 р. у справі №915/353/25 підготовче засідання відкладено на 16.07.2025 р. о 14:00, постановлено провести підготовче засідання у розумний строк, понад встановлений ГПК України. Також вказаною ухвалою викликано учасників справи у підготовче засідання, визнавши явку обов`язковою та повідомлено відповідачу - ТОВ "Транзит-Н" про передбачені ст. 118 ГПК України наслідки пропуску процесуальних строків, а також визначені ч. 9 ст. 165 ГПК України наслідки несвоєчасного подання відзиву на позову без поважних причин, у т.ч. без заявлення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

09.07.2025 року від представника позивача - Приватного підприємства "Смарті УА" Сніткіна В.І. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 10206/25), згідно з яким позивач просив забезпечити участь представника позивача - Сніткіна Валерія Івановича у судовому засіданні по справі №915/353/25, розгляд якої призначено на 16.07.2025 року на 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення за допомогою комунікаційної платформи "ВКЗ", який зареєстрований в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), з використанням кваліфікованого електронного підпису через Електронний суд на ім`я Сніткін Валерій Іванович (ідентифікація за e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Також 09.07.2025 року від представника позивача - Приватного підприємства "Смарті УА" Сніткіна В.І. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 10220/25), згідно з яким позивач просив забезпечити участь представника позивача - Сніткіна Валерія Івановича у всіх наступних судових засіданнях по справі №915/353/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення за допомогою комунікаційної платформи "ВКЗ", який зареєстрований в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), з використанням кваліфікованого електронного підпису через Електронний суд на ім`я Сніткін Валерій Іванович (ідентифікація за e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

16.07.2025 року від представника відповідача - ТОВ "Транзит-Н" Романової І.Д. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10539/25), згідно з яким відповідач просив розгляд справи відкласти на іншу дату, закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті у зв`язку з тривалим перебуванням представника у відрядженні.

Між тим підготовче засідання у даній справі 16.07.2025 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. у справі №915/353/25 призначено підготовче засідання на 25.07.2025 р. о 12:30. Також вказаною ухвалою суду задоволено клопотання представника Приватного підприємства "Смарті УА" про участь у всіх засіданнях по справі № 915/353/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

23.07.2025 р. від представника позивача - адвоката Нартової І.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 10870/25).

25.07.2025 року від представника відповідача ТОВ "Транзит-Н" - Романової І.Д. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 10946/25), згідно з яким відповідач просив розгляд справи відкласти на іншу дату, закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті у зв`язку перебуванням представника відповідача в іншому судовому засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2025 р. до участі у справі №915/353/25 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Лісовенка Сергія Вікторовича , зобов`язано позивача направити третій особі копію позову з додатками та встановлено третій особі процесуальні строки для подання пояснень щодо позову, також підготовче засідання відкладено на 13.08.2025 р. о 13:30,,

13.08.2025 року від представника відповідача ТОВ "Транзит-Н" - Романової І.Д. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 11713/25), згідно з яким відповідач просив суд закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті у зв`язку з відрядженням, а саме участю у судовому засіданні по кримінальній справі у Київському районному суді м. Одеси.

Також 13.08.2025 р. від представника позивача - адвоката Нартової І.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 11714/25), згідно з яким позивач просив суд витребувати у ТОВ "Транзит-Н" наказ №16/к-2023 про призначення ОСОБА_2. водієм транспортних засобів ТОВ "Транзит-Н"; договір оренди транспортного засобу MAN TGA 26/440 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом KOEGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_4 укладений між ТОВ "Транзит-Н" та ФОП Лісовенко Сергієм Вікторовичем та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MAN TGA 26/440 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом KOEGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_4 .

13.08.2025 р. від представника позивача - адвоката Нартової І.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 11715/25), згідно з яким позивач надав до матеріалів справи докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками. Крім того, позивач вказує, що під час направлення позовної заяви через систему "Електронний суд" сталась технічна помилка, а саме до матеріалів позовної заяви не додано копію балансової (бухгалтерської) довідки №06/12-1 від 12.02.2024. Як зазначає позивач, даний додаток був направлений стороні ТОВ "Транзит-Н" поштою, що підтверджується квитанцією про відправлення та описом вкладення, натомість до суду даний документ не надано через невідомі позивачу технічні причини, в зв`язку з чим він просить визнати поважними причини неподання у строк, встановлений ст. 80 ГПК України доказу по справі, та долучити до матеріалів справи № 915/353/25 копію балансової (бухгалтерської) довідки №06/12-1 від 12.02.2024 та докази направлення позовної заяви з додатками третій особі.

Під час підготовчого засідання 13.08.2025 року судом розглянуто клопотання позивача про долучення доказів (вх. № 11715/25 від 13.08.2025), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про його задоволення, визнавши поважною причину неподання доказів своєчасно.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2025 р. у справі №915/353/25 витребувано у ТОВ "Транзит-Н" належним чином засвідчені копії: наказу №16/к-2023 про призначення ОСОБА_2. водієм транспортних засобів ТОВ "Транзит-Н"; договору оренди транспортного засобу MAN TGA 26/440 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом KOEGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_4 , укладеного між ТОВ "Транзит-Н" та ФОП Лісовенко С.В., також витребувано від третьої особи - Лісовенка Сергія Вікторовича належним чином засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAN TGA 26/440 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом KOEGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_4 . Крім того, вказаною ухвалою підготовче засідання відкладено на 05.09.2025 р. о 15:00, при цьому визнано явку відповідача та третьої особи обов`язковою.

29.08.2025 року від представника відповідача ТОВ "Транзит-Н" - Романової І.Д. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів (вх. № 12440/25).

02.09.2025 р. від представника позивача - адвоката Нартової І.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 12592/25), згідно з яким позивач надав до матеріалів справи копії договору оренди транспортного засобу MAN TGA 26/440 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом KOEGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_4 укладеного між ТОВ "Транзит-Н" та ФОП Лісовенко С.В., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAN TGA 26/440 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом KOEGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_4 , наказу №16/к-2023 про призначення ОСОБА_2 водієм транспортних засобів ТОВ "Транзит-Н", наразі позивач просив визнати поважними причини неподання ним доказів по справі у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, та долучити до матеріалів справи вказані докази.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2025 р. у справі №915/353/25 у задоволенні заяви представника ТОВ "Транзит-Н" про участь в засіданні суду, яке призначене на 05.09.2025 р. о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) відмовлено з огляду на те, що явка відповідача у підготовче засідання 05.09.2025 визнана обов`язковою (п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 13.08.2025), що унеможливлює участь представника ТОВ "Транзит-Н" у підготовчому засіданні 05.09.2025 в режимі відеоконференції.

05.09.2025 р. від представника позивача - адвоката Нартової І.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про виклик свідка (вх. № 12734/25), згідно з якою позивач просив викликати у якості свідків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Крюківській ВК-29 Полтавської області, та водія ТОВ "Транзит-Н" ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Під час підготовчого засідання 05.09.2025 р. судом розглянуто клопотання позивача про виклик свідків від 05.09.2025 р. (вх. № 12734/25), за результатами чого протокольною ухвалою судом відмовлено у його задоволенні у зв`язку з відсутністю правових підстав для виклику свідків з огляду на ненадання позивачем відповідних заяв свідків, як це передбачено ст.ст. 88, 89 ГПК України.

Також у підготовчому засіданні 05.09.2025 р. представником відповідача було заявлено усне клопотання про витребування доказів у АТ Страхова компанія "Інго". Судом вказане клопотання залишено без задоволення та наголошено відповідачу про недопустимість зловживання ним своїми правами з огляду на те, що клопотання про витребування доказів має бути подано в письмовому вигляді в строки, передбачені ГПК України та належним чином обґрунтованим.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 05 вересня 2025 року по справі №915/353/25 за участю представників позивача та відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 19 вересня 2025 року о 13 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України від 05.09.2025 року повідомлено третю особу.

15.09.2025 року від представника відповідача ТОВ "Транзит-Н" - Романової І.Д. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх. № 13071/25), згідно з якою відповідач просить суд поновити йому строк для надання відзиву та прийняти відзив до розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що подібні позовні вимоги, як заявлені позивачем, постали перед відповідачем вперше та мали вкрай знезброючий ефект, оскільки неформальні переговори відповідача з позивачем до його звернення до суду свідчили про наявність у нього намірів вирішення ситуації у позасудовому порядку та відсутність наміру у позивача щодо звернення до суду з подібними вимогами.

Відповідач вказує, що при підготовці заперечень на позов йому необхідно було дослідити правові позиції та практику правозастосування Верховного Суду, що зважаючи на велику кількість судових рішень з приводу відшкодування майнової шкоди в сумі 1122955,00 грн., у представника відповідача зайняло більше часу, аніж він розраховував.

Відповідач стверджує, що не мав змоги вчасно ознайомитись з матеріалами справи та надати заперечення, оскільки не отримував позовну заяву з додатками, а лише ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 року рекомендованим листом 22 березня 2025 року. Необізнаність відповідача щодо розгляду вказаної справи у Господарському суді Миколаївської області та перебої у роботі Електронного суду у квітні 2025 року також вплинули на своєчасність подання відзиву.

Наразі відповідач зауважує, що поновлення йому строку для підготовки та надання відзиву відповідало б принципам дотримання рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та пропорційності.

16.09.2025 року від представника відповідача ТОВ "Транзит-Н" - Романової І.Д. до господарського суду поштою надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 13170/25), згідно з яким відповідач надав до матеріалів справи засвідчені копії договору оренди транспортних засобів № 01/01/23 від 01.01.2023 р. з додатком 1; наказу № 16/к-2023 від 25.10.2023 р.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAN TGA 26/440 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом KOEGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_4 .

17.09.2025 р. від представника позивача - адвоката Нартової І.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання (вх. № 13223/25), згідно з якими позивач вважає, що причини, вказані у клопотанні відповідачем на поновлення строку, не є поважними. Так, обставини щодо отримання доступу до матеріалів справи 19.05.2025 року, на думку позивача, не є підставою вважати поданий до суду 03.06.2025 року відзив на позовну заяву таким, що подано у встановлений строк, оскільки станом на 03.06.2025 встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк на подачу відзиву (15 днів з дня отримання вказаної ухвали суду) сплинув.

Позивач вважає, що отримання відповідачем доступу до матеріалів справи в електронному вигляді 19.05.2025 р. було обумовлено саме невиконанням встановленого Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 обов`язку щодо здійснення реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, про наявність такого обов`язку судом було повідомлено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 13.03.2025 року. Відтак, невиконання обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету не є поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Також, на думку позивача, враховуючи те, що представник відповідача був обізнаний про наявність справи набагато раніше чим 19.05.2025 року, отримав відмову у доступі до матеріалів через Електронний суд, це не позбавляло можливості останнього ознайомитись з матеріалами справи в паперовому вигляді, враховуючи те, що представник відповідача знаходиться в місті Миколаєві, де розташований суд та розглядається справа. Тому питання поновлення строку з тих причин, що представник отримав доступ лише 19.05.2025 року не є поважним та зумовлене лише небажанням користування своїми процесуальними правами у спосіб, що передбачений Кодексом.

Позивач стверджує, що зауваження відповідача щодо неформальних переговорів шляхом вирішення ситуації у позасудовому порядку та відсутність наміру у позивача щодо звернення до суду з подібними вимогами не відповідає дійсності, оскільки про наміри звернутись до суду з вимогами про відшкодування шкоди відповідач був обізнаний, ще з моменту подачі позовної заяви у Первомайський міськрайонний суд.

19.09.2025 р. від представника позивача - адвоката Нартової І.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 13307/25), згідно з яким позивач просить суд витребувати у Пенсійного фонду України дані про нараховану заробітну плату страхувальником ТОВ «Транзит-Н» щодо ОСОБА_2 за січень 2024 року, обґрунтовуючи клопотання тим, що вказана інформація може підтвердити, що ОСОБА_2 16.01.2024 року офіційно працював на підприємстві ТОВ «Транзит-Н».

Так, у підготовчому засіданні 19.09.2025 р. судом розглянуто клопотання відповідача про поновлення процесуального строку (вх. № 13071/25 від 15.09.2025 р.), за результатами чого протокольною ухвалою господарський суд з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін задовольнив вказане клопотання представника відповідача та поновив останньому строк на подачу відзиву на підставі положень ст. 119 ГПК України, визнавши наведені відповідачем обставини поважною причиною пропуску такого строку.

Також у підготовчому засіданні 19.09.2025 р. судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 13307/25від 19.09.2025 р.), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно не містить достатньо доказів щодо неможливості самостійно отримати запитувану інформацію, тим більше, позивач мав можливість протягом майже 6 місяців підготовчого провадження. Крім того, на думку суду, вказані у клопотанні докази не можуть підтвердити або спростувати факт звільнення ОСОБА_2 відповідачем.

Крім того, під час підготовчого засідання 19.09.2025 р. представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - АТ "Страхова компанія "Інго", за результатами розгляду якого судом протокольною ухвалою відмовлено в його задоволенні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача, тому правом визначення складу відповідачів наділений виключно позивач, а не відповідач.

Наразі у підготовчому засіданні 19.09.2025 р. судом було зобов`язано відповідача надати повідомлення до податкової служби про звільнення ОСОБА_2 .

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 19 вересня 2025 року по справі №915/353/25 за участю представників позивача та відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 29 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи неявку у підготовче засідання 19.09.2025 р. представника третьої особи - Лісовенка С.В. , суд вважає за необхідне повідомити третю особу про місце, дату та час проведення підготовчого засідання у даній справі в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ГПК України шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити третю особу - Лісовенка Сергія Вікторовича про те, що підготовче засідання у справі № 915/353/25 відбудеться 25 вересня 2025 року о 12:00 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Копію ухвали направити третій особі до наявного електронного кабінету.

3. Повідомити третю особу про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності 19.09.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва