Герб України

Ухвала від 02.07.2025 по справі 916/2658/24

Касаційний господарський суд верховного суду

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2658/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,

розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 (головуючий - Аленін О. Ю., судді: Богатирь К. В., Принцевська Н. М.) і рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2025 (суддя Бездоля Д. О.) у справі

за позовом Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: (1) Херсонської обласної державної адміністрації; (2) Фонду державного майна України

до: (1) Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі; (2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоводна Ферма - Ювент»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Державного підприємства «Укрриба»

про визнання договору недійсним та повернення майна

ВСТАНОВИВ

Верховний Суд ухвалою від 05.06.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі (далі - РВ ФДМ, відповідач-1) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 і рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2025.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги, встановив наступне.

Керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Фонду державного майна України (далі - позивач-2) до РВ ФДМУ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоводна Ферма - Ювент» (далі - відповідач-2) про: (1) визнання недійсним договору від 03.08.2018 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності; (2) зобов`язання відповідача-2 повернути позивачу-2 гідротехнічні споруди, що є складовими частинами рибогосподарських технологічних водойм, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 6520388600:03:001:0280 за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Софіївка, вул. Шмідта, 77 згідно з наведеним прокурором в позові переліком.

Позов мотивований тим, що спірний договір укладений відповідачами з порушенням вимог земельного та водного законодавства, оскільки спірні гідротехнічні споруди призначені для обслуговування водного об`єкта та можуть бути передані в користування лише особі, яка є користувачем відповідної рибогосподарської технологічної водойми у комплексі з земельною ділянкою під нею.

Господарський суд Одеської області рішенням від 21.02.2025, яке залишив без змін Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 14.05.2025, позов задовольнив. Визнав недійсним договір оренди від 03.08.2018, зобов`язав відповідача-2 повернути позивачу-2 спірні гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми.

Суди обох інстанцій виходили з того, що за приписами статті 51 Водного кодексу України, статті 14 Закону України «Про аквакультуру» (у редакціях, чинних на дату укладення спірного договору) гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми можуть бути об`єктом оренди, проте для отримання в оренду таких гідротехнічних споруд особа має одночасно бути користувачем самої рибогосподарської технологічної водойми у комплексі з земельною ділянкою під водоймою. Проте відповідач-2 не є користувачем рибогосподарської технологічної водойми/земельної ділянки під нею, для обслуговування якої призначені спірні гідротехнічні споруди.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, РВ ФДМ звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

За доводами скаржника суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 908/457/17, відповідно до яких вирішуючи спори, пов`язані з укладенням договору оренди державного майна, господарські суди повинні з`ясовувати, чи додержано визначений статтями 6 та 16 названого Закону порядок укладання відповідного договору, в тому числі щодо погодження з органом, уповноваженим управляти майном. Суди не врахували, що при укладанні спірного договору оренди були отримані всі необхідні дозволи та погодження від власника нерухомого майна та балансоутримувача, які не зазначали обов`язкової умови щодо надання гідротехнічних споруд у користування лише за наслідками надання у користування самої водойми та земельної ділянки під нею.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

На предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно.

Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування таких правових висновків у кожній конкретній справі. Схожа правова позиція є усталеною та знайшла своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц.

Проаналізувавши висновки, що викладені у постанові Верховного Суду у справі, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається, з огляду на таке.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 908/457/17, на яку посилається скаржник, вирішувався спір про визнання недійсним договору оренди приміщення державного закладу освіти з підстав використання державного майна не за цільовим призначенням. У цій справі Верховний Суд вирішував питання застосування положень, зокрема Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про освіту» стосовно умов, за яких можливим є передання в оренду третім особам приміщень закладів освіти.

Натомість у справі, що переглядається, вирішувався спір про визнання недійсним договору оренди гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми з підстав його невідповідності вимогам статті 51 Водного кодексу України, статті 14 Закону України «Про аквакультуру», оскільки орендар гідротехнічних спору не є користувачем рибогосподарської технологічної водойми/земельної ділянки під нею, для обслуговування якої призначені окремо передані йому в оренду гідротехнічні споруди.

Таким чином правовідносини у справі, яка розглядається, і в зазначеній скаржником постанові Верховного Суду, є істотно відмінні за нормативно-правовим регулюванням, фактично-доказовою базою - встановленими судами обставинами справи і зібраними та дослідженими в них доказами, що вказує на неподібність правовідносин у наведеній до порівняння постанові Верховного Суду з правовідносинами у справі, яка розглядається, насамперед за змістовим критерієм.

Відтак визначений скаржником виключний випадок для касаційного перегляду судових рішень не підтвердився.

За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача-1 підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягають.

Керуючись статтями 234, 287, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 і рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2025 у справі № 916/2658/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення02.07.2025
Оприлюднено04.07.2025
Номер документу128594599
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них про державну власність, з них щодо оренди

Судовий реєстр по справі —916/2658/24

Ухвала від 02.07.2025

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Міщенко І.С.

Ухвала від 30.06.2025

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Міщенко І.С.

Ухвала від 18.06.2025

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Міщенко І.С.

Ухвала від 05.06.2025

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Міщенко І.С.

Постанова від 14.05.2025

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Аленін О.Ю.

Ухвала від 13.05.2025

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Аленін О.Ю.

Ухвала від 15.04.2025

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Аленін О.Ю.

Ухвала від 01.04.2025

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Аленін О.Ю.

Ухвала від 01.04.2025

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Аленін О.Ю.

Ухвала від 24.03.2025

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Аленін О.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні