Ухвала від 03.07.2025 по справі 281/103/25

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 281/103/25

Провадження по справі № 2/281/126/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лугинського районного суду Житомирської області Данчуку В. В. у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Лугинської селищної ради Коростенського району, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Данчука В.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г. Д. від 12.03.2025 року відкрито провадження в указаній справі.

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г. Д. від 22.04.2025 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Лугинської селищної ради Коростенського району, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні задоволено та передано справу до канцелярії Лугинського районного суду Житомирської області для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

23.04.2025 року в результаті повторного автоматизованого розподілу до провадження судді Данчука В. В. надійшли матеріали указаної цивільної справи.

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області Данчука В. В. від 28.04.2025 року прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

03 липня 2025 року від відповідача через систему Електронний суд на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому судді у справі - ДанчукуВ.В.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач ОСОБА_2 , зазначила, що у межах даної цивільної справи наявні обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Данчука В. В., зазначає, що ухвала суду від 11.06.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не відповідає вимогам матеріального та процесуального права та підлягає скасування. В ухвалі суду від 11.06.2025 року не наведено жодного доводу щодо неповажності причин пропуску нею процесуального строку на подачу зустрічного позову. Судом фактично проігноровано подані позивачем докази поважності причин пропуску строку. Крім того зазначає, що суд постановленням ухвали від 13.05.2025 року грубо порушив норми ЦПК України, повернувши подану їй з дотриманням процесуального строку зустрічну позовну заяву, не надавши їй строк для усунення її недоліків.

Представник позивача просив не задовольняти заяву про відвід, оскільки обставини зазначені в заяві не відповідають дійсності та заява направлена на затягування розгляду справи. Також зазначив, що у даній справі вже заявлявся відвід іншому складу суду.

Відповідач та представник відповідача надіслали заяви про розгляд заяви про відвід без їхньої участі. Заявлений відвід підтримують та просять його задоволити.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши подану заяву про відвід судді, дійшов до наступного висновку.

За правилами ч. 3ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннямиЦПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист. 36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано. Заява відповідача зводиться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді у даній справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Лугинського районного суду Житомирської області Данчука В. В. від розгляду справи № 281/103/25.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Лугинського районного суду Житомирської області Данчука В. В. у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору:Орган опікиі піклуванняЛугинської селищноїради Коростенськогорайону,Орган опікиі піклуваннявиконавчого комітетуКоростенської міськоїради,про усуненняперешкод успілкуванні зонукою тавстановлення порядкуучасті увихованні таспілкуванні здитиною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук