Рішення від 04.07.2025 по справі 756/6024/22

04.07.2025 Справа № 756/6024/22

Справа № 756/6024/22

Провадження № 2/756/101/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Коляденцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ДП «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 15.03.2019 між нею та ДП «АВТО Інтернешнл» укладений договір купівлі-продажу нового транспортного засобу № М/В/15/03/2019 Mazda CX-9 2.5L 6AT 4WD Top, загальною вартістю 1 401 000 грн. 00 коп. та 19.03.2019 транспортному засобу присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1 . Гарантія на вказаний автомобіль встановлена строком на 36 місяців або 100 000 км. пробігу, що настає першим. 03.11.2021 о 18 год. 15 хв. сталося раптове загоряння автомобіля Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті якої автомобіль був знищений повністю.

Оскільки пожежа виникла внаслідок дефекту, допущеного заводом-виробником, що підтверджено висновком експерта та вказує на істотний недолік, який виник з вини виробника товару, однак відповідачем заперечується вина, ОСОБА_1 , з урахуванням того, що на дату подання позовної заяви вартість автомобіля становить 1 976 700 грн. 00 коп., просить суд розірвати договір купівлі-продажу № М/В/15/03/2019 від 15.03.2019, стягнути з відповідача на її користь 1 976 700 грн. 00 коп. та 50 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

У відзиві на позовну заяву представник ДП «АВТО Інтернешнл» заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зокрема зазначає про помилковість висновків експертизи та відсутність будь-яких дефектів, допущених виробником, які могли б стати причиною пожежі.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 заперечує викладені у відзиві доводи представника відповідача, вказуючи, що заперечення проти висновку експерта не ґрунтується на нормах права або методиках проведення експертиз, а є лише висловленням його суб`єктивної думки, зазначаючи при цьому, що відповідачем безпідставно виключається вина виробника або продавця у виникненні пожежі. Крім того зазначає, що із відкритих джерел їй стало відомо, що в США, країнах ЄС офіційними дилерами Mazda відбувалися відкликання автомобілів через конструктивні дефекти, зокрема і моделі Mazda CX-9, що вироблені у січні 2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 позов підтримали, позовні вимоги просили задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві та відповіді на відзив обставини.

Представник ДП «АВТО Інтернешнл» - Подоляк В.Г. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, показання експертів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц зроблено правовий висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Судом установлено, що 15.03.2019 між сторонами укладено договір купівлі-продажу нового транспортного засобу № М/В/15/03/2019, відповідно до п. 2.1 якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець сплатити та прийняти автомобіль Mazda CX-9 2.5L 6AT 4WD Top, вироблений у січні 2019 року (т. 1 а.с. 10-12).

Згідно п. 3.1 договору вартість автомобіля на дату укладення договору становить 1 401 000 грн. 00 коп. з ПДВ, що становить 52 374 доларів США.

Відповідно до пунктів 3.2.1, 3.2.2 договору в оплату вартості автомобіля по цьому договору враховується авансовий платіж на загальну суму 5 000 грн. 00 коп., а наступні платежі на загальну суму 1 396 000 грн. 00 коп. оплачуються на рахунок продавця протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку на доплату, але не пізніше 20.03.2019.

Згідно розділу 7 договору продавець надає гарантії на автомобіль, що поставляється, відповідно до стандартного гарантійного зобов`язання «Mazda Motor Corporation», викладеного в сервісній і гарантійній книжці, що додається до кожного автомобіля. Гарантії на автомобілі розповсюджуються у випадку, якщо автомобілі обслуговуються в «Авто Інтернешнл» або уповноважених дилерах від «Авто Інтернешнл» і за наявності всіх обов`язкових відміток в сервісній книжці.

Оплата придбаного автомобіля підтверджується рахунком-фактурою № 1129140_РФ_089957 від 16.03.2019 та видатковою накладною № 1129140_ВН_119807 від 19.03.2019 (т. 1 а.с. 15-16).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, зареєстровано 19.03.2019, власником є ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 17-18).

Як вбачається з Цифрової сервісної книжки Mazda, автомобіль Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 , інтервал обслуговування авто кожні 15 000 км або 12 місяців (в залежності від того, що настане раніше), крайній термін 75 580 км або 24.08.2022 (що настане раніше). Автомобіль проходив технічне обслуговування починаючи з 15.03.2019 по 24.08.2021 на пробігу 5 км, 14 705 км, 29 861 км, 44 895 км та 60 580 км (т. 1 а.с. 19-20).

Обсяг проведених робіт ДП «АВТО Інтернешнл» з технічного обслуговування автомобілю Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , та їх оплату ОСОБА_1 підтверджується нарядами замовлення від 15.03.2019, 25.10.2019, 01.06.2020, 02.01.2021, 19.03.2019 та 25.10.2021, а також актами виконаних робіт від 19.03.2019, 25.10.2019, 01.06.2020, 02.01.2021, 24.08.2021 та 25.10.2021 (т. 1 а.с. 21-38).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2021 ОСОБА_3 заявив, що 03.11.2021 близько 18 год. 30 хв. виявив, що горить автомобіль його дружини Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 55, 56).

Відповідно до змісту копії протоколу огляду місця події від 03.11.2021, слідчим СВ Бучанського РУП ГУЕП в Київській області проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 на якій знаходиться пошкоджений вогнем транспортний засіб Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді передньої частини автомобіля візуальним оглядом встановлено, що передня частина найбільш пошкоджена вогнем. Під моторною частиною автомобіля було виявлено оплавлений пластик. При огляді даного пластику біля лівого переднього колеса наявні дроти з металу. При огляді даних дротів було виявлено сплав оплавлених дротів які в подальшому було вилучено. При огляді інших дротів моторного відділення оплавлених дротів виявлено не було. Також при огляді моторного відсіку було вилучено пожежне сміття, вилучено пожежне сміття з ґрунту з під моторного відсіку та вилучено пожежне сміття з ґрунту з правого переднього колеса (т. 1 а.с. 52-54).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 він повідомив, що 03.11.2021 близько 17 год. 00 хв. на автомобілі Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з міста Києва до м. Буча. Близько 17 год. 45 хв. приїхавши до спортивного залу в АДРЕСА_1 припаркував автомобіль на парковці та залишивши його, пішовши до спортивного залу. Близько 18 год. 30 хв. його знайомий повідомив йому про те, що його автомобіль загорівся. Він вийшовши до автомобіля побачив, що він горить та його гасять пожежники (т. 1 а.с. 57-59).

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 21.12.2021 він 03.11.2021 о 17 год. 50 хв. приїхав до спортзалу і залишив машину. Десь приблизно о 18 год. 35 хв. забіг чоловік і сказав, що горить авто. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що пожежники вже гасили машину. Вогонь був в основному в передній частині авто в районі керма, під капотом де знаходиться АКБ. В цю частину пожежники направляли воду, але це не допомагало. Вогонь, який був в салоні і на інших частинах авто, пожежникам вдалося загасити за допомогою води. Приблизно за 20 хв. пожежники почали використовувати піну. Тільки після цього, пожежу було погашено. Остання людина, яка виходила з попереднього тренування, залишила зал о 18 год. 10 хв. і авто було ще в порядку. Зі слів пожежників дзвінок про пожежу надійшов о 18 год. 27 хв. (т. 1 а.с. 71-72).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 18 год. 30 хв. він побачив, що горить автомобіль його знайомого ОСОБА_3 , про що йому повідомив. Вийшовши на вулицю побачив автомобіль, що горить та на той час його вже тушили пожежники (т. 1 а.с. 60-63).

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 20.12.2021 він 03 листопада приблизно о 18 год. 30 хв. він знаходився в коридорі приміщення спортзалу за адресою: АДРЕСА_1 та почув через закриті двері трикіт палаючого поління. Виглянувши у вікно роздягальні та побачив як горить машина. В цей час на вулиці пожежні заливали палаючу машину рідиною. Бокові вікна були цілі, пожежні розбили їх та почали заливати в середину піну, тому що зверху вона дуже інтенсивно горіла (т. 1 а.с. 68).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , він 03.11.2021 близько 18 год. 20 хв. перебуваючи вдома почув хлопок на вулиці та підійшовши до вікна побачив, що на парковці горить автомобіль, після чого вибіг на вулицю з вогнегасником та почав тушити автомобіль, який горів (т. 1 а.с. 64-66).

Згідно пояснень ОСОБА_5 від 21.12.2021 він 03.11.2021 року приблизно о 18 год. 20 хв. побачив палаючу машину з вікна, після чого вибіг на двір, дістав зі свого авто вогнегасник та почав тушити палаюче авто, яке було запарковане біля спорт-залу. Джерелом займання, на його думку, було під капотом, тому що язики полум`я виривались з під капоту, радіаторної решітки та з під колес зі сторони двигуна. Також почало займатися в салоні через воздушні патрубки (т. 1 а.с. 69-70).

Згідно пояснень ОСОБА_6 від 03.11.2021, наданих інспектору СРПП відділення № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, вона 03.11.2021 близько 18 год. 20 хв. перебувала у дворі за адресою: АДРЕСА_2 та почула глухий хлопок, як петарда, після чого, подивившись в сторону приміщення АДРЕСА_1 побачила, що машина засвітилась та невідому особу в чорному одязі, який побіг в низ по цій вулиці в сторону залізничного переїзду. Пожежних викликала вона (т. 1 а.с. 67).

Відповідно до повідомлення Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України № 01-18/844 від 22.11.2022 у м. Буча Київської області метеорологічної станції немає, за оперативними даними найближчого пункту спостереження 03.11.2021 вночі дощ, кількість опадів 2мм, вдень невеликий дощ, кількість опадів 0,4мм, мінімальна температура 7,4о тепла, вітер переважно південний, 1-2 м/с (т. 2 а.с. 72).

Згідно акту про пожежу відділу пожежотехнічних досліджень Київського НДЕКЦ МВС від 03.11.2021 пожежа автомобіля Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 виникла орієнтовно о 18 год. 15 хв. 03.11.2021 у передній частині транспортного засобу (в районі моторного відсіку). Пожежу виявлено о 18 год. 25 хв. 03.11.2021 та ліквідовано о 18 год. 54 хв. того ж дня. Пожежею знищено приватний легковий автомобіль Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 повністю, а саме: передня частина транспортного засобу і моторний відсік, дах, капот, бампер, фари, лобове скло, зовнішні пластмасові деталі, навісне обладнання, вікна, система електропостачання. Пожежею пошкоджено колеса, лакофарбове покриття кузова повністю (т. 1 а.с. 46-47).

Відповідно до звіту головного інспектора ВЗНС Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області від 04.11.2021 на момент прибуття перших аварійно-рятувальних підрозділів, спостерігалось сильне горіння передньої частини та моторного відсіку з інтенсивним поширенням на салон автомобіля. Крім того, у звіті висловлено припущення, що джерела теплового випромінювання (осередки виникнення пожежі), що призвели до утворення залишкових ознак термічного впливу високої температури, знаходились у підкапотному просторі (біля правого крила) транспортного засобу. На дверях та вікнах автомобіля слідів взлому не виявлено, а відсутність вигорівши маслянистих плям виключають можливість застосування горючої рідини в якості ініціатора пожежі для інтенсифікації горіння та його фізичного поширення. В даному випадку не могла бути використана заздалегідь приготовлена термічна суміш речовини, загоряння якої супроводжується виділенням високої температури, що призвело б до інтенсивного розвитку пожежі. Найбільш ймовірною причиною пожежі могло стати - виникнення горіння від теплових проявів електричної енергії (т. 1 а.с. 48-51).

За повідомленням Бучанського РУП ВП № 1 ГУ НП у Київській області № 4473 від 13.11.2021 згідно звіту ДСНС України найбільш ймовірною причиною пожежі, котра виникла 03.11.2021 в приватному легковому автомобілі Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 могло стати - виникнення горіння від теплових проявів електричної енергії (т. 1 а.с. 42).

Як вбачається зі змісту переписки сторін за допомогою засобів електронного поштового зв`язку, 04.11.2021 о 07.05 год. ОСОБА_1 повідомила керівника служби післяпродажного обслуговування Mazda ДП «АВТО Інтернешнл» про загоряння придбаного нею автомобіля, який знаходився на гарантії. В подальшому узгоджувався строк та місце огляду автомобіля. Листом від 23.11.2021 керівник служби післяпродажного обслуговування Mazda ДП «АВТО Інтернешнл» повідомив ОСОБА_1 про виключення спеціалістами компанії спалаху автомобіля від електропроводки та неможливість його спалахування, а також зазначено, що всі ознаки вказують на те, що мало місце зовнішнє джерело загорання та його підтримання (т. 1 а.с. 39-41).

30.05.2025 ОСОБА_1 подано заяву до ДП «Авто Інтернешнл» про розірвання договору та повернення сплаченої за автомобіль грошової суми, у якому просила вважати договір розірваним, повернути їй сплачені за автомобіль кошти або замінити автомобіль на аналогічний, з числа наявних у продавця до якою, серед іншого, додано висновок від 24.05.2022 року за № 29/22 комплексного експертного дослідження (т. 1 а.с. 148-150).

У цій заяві ОСОБА_1 посилалася на висновок комплексного експертного дослідження по пожежі, яка сталася 03.11.2021 року на автомобілі Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного на її замовлення експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Саріогло Д.П., за яким осередок пожежі (місце виникнення первинного горіння) на автомобілі Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився під автомобілем в просторі між днищем кузова і захисними щитами, на ділянці між днищем кузова і захисними щитами, на ділянці від місця розташування адсорбера системи уловлювання пари палива до місця розташування каталізатора системи впуску відпрацьованих газів. Причиною виникнення пожежі на автомобілі Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 стала виникла технічна несправність в системі живлення у вигляді руйнації шланга в частині уловлювання пари бензину, який з`єднував паливний бак з адсорбером, внаслідок чого паливо стало потрапляти під днище кузова автомобіля, що призвело до утворення пожежонебезпечної суміші пари бензину з повітрям, яка зайнялася під впливом теплового випромінювання або безпосереднього контакту з нагрітою поверхнею каталізатора або переднього глушника, системи випуску відпрацьованих газів. Причиною руйнації зазначеного шланга може бути допущений дефект заводом-виробником, який полягає в тому, що при з`єднанні шланга з трубкою паливного бака, він був перекручений, чим була зменшена його експлуатаційна міцність, що привело до його передчасної руйнації. Також не виключається, що передчасній руйнації шланга могла сприяти наявність у ньому схованого дефекту (т. 1 а.с. 94-145).

Листом ДП «Авто Інтернешнл» від 14.06.2022 за № 70 ОСОБА_1 повідомлено про неможливість задоволення її заяви з огляду на те, що спеціалісти підприємства не підтверджують висновок експерта щодо причин пожежі автомобіля, вважають його недостовірним та складеним без знання технічних особливостей роботи транспортного засобу, а також посилаються на те, що спеціалістами підприємства виявлено, що мало місце обслуговування автомобіля поза межами дилерської мережі встановлено додаткове обладнання шляхом некоректного втручання в систему електроживлення, що є порушенням гарантії (т. 1 а.с. 151-155).

Відповідно до роздруківки з сайту Mazda роздрібна ціна на автомобіль Mazda CX-9 2.5L 6AT 4WD Top 2022 року виробництва станом на 22.07.2022 становить 1 976 700 грн. 000 коп.

Автомобіль Mazda CX-9 має сертифікат типу КТЗ, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 11.03.2019 (т. 1 а.с. 194-199).

Як вбачається з роздруківки електронної пошти переписки між ДП «АВТО Інтернешнл» та старшим інженером технічної підтримки продукту силового агрегату Мазда Юджі Учіда, останній надіслав електронного листа, у якому зазначив, що подібних пожеж СХ-9 не було у звітах по всьому світу. Сама ємність розміщена поблизу паливного бака за транспортним засобом і, як вважається, є джерелом вогню від моторного відсіку. Крім того, випаровування рециркулюються в моторний простір, навіть якщо шланг виходить або пошкоджується, концентрація палива недостатньо висока, щоб спалахнути (т. 2 а.с. 81).

Як вбачається з надісланого на електронну пошту ДП «АВТО Інтернешнл» листа старшого інженера технічної підтримки продукту силового агрегату Мазда Юджі Учіда інцидент, який почався у відділенні двигуна недосліджений. Оскільки ємність працює в середовищі розрідженого тиску від основного впускного колектора, напрямок, у якому відбувається витік парів палива - не система ємності. Що стосується умов підвищення до рівня надлишкового тиску, то пропуски запалювання загалом продовжують відбуватися, а температура вихлопних газів аномально підвищується, внаслідок чого паливний бак інтенсивно нагрівається. Крім того, неможливе виникнення пожежі унаслідок системи ємності. Крім того, навіть якщо є невелика кількість парів палива, концентрація їх низька, тому неможливе загоряння без джерела вогню (т. 2 а.с. 114-115).

Згідно висновку експерта Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 4 від 19.02.2025 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи шланг адсорбера системи контролю за викидами автомобіля Mazda CX-9, який вказаний у «Висновку експерта від 02.09.2024 №СЕ-19/111-23/62005-ПТ» та у «Висновку комплексного експертного дослідження пожежі, яка сталася 03.11.2021 на автомобілі Mazda CX-9 №29/22 від 24.05.2022» не є конструктивно герметичним (т. 4 а.с. 129-133).

За інформацією з мережі Інтернет, що перебуває у загальному доступі, та розміщена на Веб-сайтах за посиланнями: https://insidemazda.mazdausa.com/press-release/mazda-north-american-operations-mnao-has-filed-a-defect-notification-with-the-national-highway-traffic-safety-administration-nhtsa-for-a-safety-defect-which-exists-in-certain-2018-2019-cx-5-сх-9/, https://thelemonfirm.com/2021/12/02/mazda-class-action-lawsuit-filed-over-faulty-fuel-pump/, https://ec.europa.eu/safety-gate-alerts/screen/webReport/alertDetail/10005403, https://www.ixbt.com/news2022/06/04/mazda-otzyvaet-v-rossii-pochti-20-tvsjach-avtomobilej-izza-problem-s-toplivnym-nasosom.html#:~:text=%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%20%D1%81%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%BB%20%D0%BE%D0%B1%20%D0%BE%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B5%20%D0%B2%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8%20%D1%81%20%D0%B4%D0%B5%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%BC%20%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BE%D1%81%D0%B0, https://www.whichcar.com.au/news/mazda-issues-recall-for-90000-vehicles, https://www.consumerreports.org/car-recalls-defects/mazda-recall-cars-suvs-that-might-stall-fuel-pump-a6120295804/, https://static.nhtsa.gov/odi/rcl/2021/RCAK-21V875-2835.pdf, Компанією Mazda Motor Corporation приймались рішення про відкликання у Сполучених Штатах Америки та у країнах Європи проданих автомобілях, в тому числі моделі Mazda CX-9 2018-2019 років, у зв`язку із дефектом паливного насосу, зокрема і автомобіль Mazda CX-9 2019 року випуску (т. 1 а.с. 222-229, т. 2 а.с. 35-53).

Як вбачається зі змісту розміщеного на Веб-сайті Національної адміністрації безпеки дорожнього руху США за посиланням https://static.nhtsa.gov/odi/rcl/RCLRPT-20V347-8603.PDF (т. 4 а.с. 144), Звіту про відкликання з питань безпечного використання автомобілів № 20-V-347 від 12.06.2020 транспортні засоби Mazda CX-30, які були випущені у період з 13.11.2019 по 24.03.2020 мали дефект, а саме: пальне може витікати з вентиляційного клапана адсорбера з активованим вугіллям у задній частині автомобіля у зв`язку із чим є ризик: витікання з адсорбера за наявності джерела займання може підвищити ризик загоряння. Крім того, двигун може заглохнути під час руху, що збільшує ризик аварії. Опис причини: на деяких автомобілях з повним приводом шланг для відведення парів пального може бути не з`єднаний з блоком подавання пального через порушення виробничого процесу на заводі-виробнику паливних баків. Якщо залити повний бак пального, рідке пальне поступово заповнить адсорбер з активованим вугіллям, що спричинить витікання пального (т. 4 а.с. 156-161).

Відповідно до висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павлика А.В. № СЕ-19/111-23/62005-ПТ від 02.09.2024 причиною пожежі, яка сталась, з урахуванням наданих експертом уточнень, 03.11.2021 в легковому автомобілі Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, є займання повітряної суміші бензину з киснем повітря, яка утворилася у результаті розгерметизації гумового шлангу, який був закріплений до адсорбера, від її тепла, отриманого від нагрітих зовнішніх поверхонь елементів системи випуску відпрацьованих газів двигуна (т. 3 а.с. 150-231).

Допитаний у судовому засіданні експерт Павлик А.В. показав, що складав висновок від 02.09.2024. Відповідь на питання, що були поставлені перед експертизою надав у повному обсязі. Матеріалів було достатньо, висновок категоричний. При огляді автомобіля детально оглянув днище, побачив розгерметизацію місця локального прориву і побачив напрямок поширення термічного пошкодження у бік передньої частини. Якби пожежа почалась у моторному відсіку, такі термічні пошкодження були б неможливі. Щодо часу виникнення пожежі були враховані пояснення щодо того коли автомобіль був зупинений - приблизно 17.45 - 17.50 і враховували фактичні дані, коли свідки побачили пожежу о 18.20-18.30 год., яка вже тривала. До уваги взято характер термічних пошкоджень, що залишився на днищі автомобіля. Погодні умови не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку в цьому випадку. З шлангу абсорбера виходила паро-повітряна суміш, яка була здатна займатися. Джерелом запалювання були розігріті частини автомобіля, які не можуть бути холодними одразу після зупинки транспортного засобу. При цьому неможливо встановити час повного охолодження автомобіля. Спочатку відбулась розгерметизація, потім під наявністю тиску поширення паро-повітряної суміші, займання і потім де полум`я знайшло горючі елементи, там і підтримувалось подальше горіння. Кут розкриття полум`я показаний на червоним пунктиром на зображеннях 6.3, 6.6, 6.8. Кольори термічних пошкоджень вказують на поширення полум`я. Зайнялась не рідина. Рідина дає пару, яка утворюється в певному просторі, де є гарячі елементи. Почало горіти в зоні розміщення патрубка з подальшим розповсюдження на передню частину автомобіля. На час огляду не знайдено ознак аварійних режимів роботи, тобто короткого замикання. Встановлення відеореєстратора не могло вплинути на виникнення пожежі під днищем автомобіля. Салон автомобіля не був місцем виникнення пожежі. У випадку виникнення пожежі у салоні автомобіля, наявні пошкодження під днищем автомобіля були би неможливими. Розрахункові методи при складення висновку не застосовувались. Інші версії виникнення пожежі, такі як коротке замикання та підпал розглядались, проте вони не знайшли свого підтвердження. Ознаки підпалу відсутні. Огляд транспортного засобу відбувався в присутності сторін, а також була надана можливість огляду такого автомобіля у непошкодженому стані.

У судовому засіданні експерт Павлик А.В. уточнив висновок в частині дати виникнення пожежі, вказавши датою - 03.11.2021 (т. 4 а.с. 183).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (655 ЦК України).

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 676 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно ч.ч. 1 та 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативно-правовим актом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Згідно ч.ч. 1 та 8 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійне зобов`язання припиняється на загальних підставах, передбачених Цивільним кодексом України.

У пп. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що споживач у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно ч. 13 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Тобто, системний аналіз зазначених положень законодавства вказує на те, що вина виробника (продавця) у реалізації неякісної продукції презюмується, тягар доведення причин виникнення недоліків товару лежить на продавцю.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 року у справі №904/5002/18, від 30.09.2020 у справі №927/787/19.

Крім того, установлена практика Верховного Суду вказує на те, що тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, останній має довести належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності (постанови ВС від 16.04.2018 року у справі №357/6497/17 та від 01.07.2020 року у справі №751/7892/17).

У випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього (постанова Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі №215/46/16-ц (провадження №61-6275св18).

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено те, що ОСОБА_1 придбала спірний автомобіль у ДП «АВТО Інтернешнл», використовувала його за призначенням, своєчасно проходила технічний огляд на станції технічного обслуговування відповідача, однак протягом гарантійного строку в автомобілі сталося займання, яке призвело до пожежі, що підтверджено належними доказами; пошкодження автомобіля в результаті пожежі є обставиною, що виключає можливість подальшого використання товару відповідно до його цільового призначення, і є істотним недоліком, що виник з вини виробника, суд дійшов висновку про те, що вимога споживача про розірвання договору та повернення суми, сплаченої за транспортний засіб виводячи з вартості аналогічного товару в межах позовних вимог, а саме станом на день її пред`явлення, є законними та обґрунтованими.

При цьому не відповідають вимогам закону доводи представника ДП «АВТО Інтернешнл» про те, що саме позивачка повинна довести наявність недоліку товару, а не відповідач, оскільки відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Так, під час судового розгляду відповідачем не доведено, що недоліки автомобіля, який виявились у дефекті роботи адсорбера і призвели до пожежі, виник внаслідок порушення споживачем правил користування автомобілем або його зберігання.

Навпаки ці заперечення відповідача спростовуються дослідженими доказами у їх сукупності, зокрема проведеним за ухвалою суду висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павлика А.В. № СЕ-19/111-23/62005-ПТ від 02.09.2024 з урахуванням наданих експертом у судовому засіданні показів та уточнення висновку.

Сумнівів у об`єктивності та повноті проведеного експертного дослідження суд не має.

Доводи відповідача про порушення позивачкою гарантійних умов у зв`язку із встановленням відеореєстратору в салоні автомобіля чи про можливий підпал, суд вважає неспроможними та такими, що не знайшли свого підтвердження й спростовані зібраними під час судового розгляду справи доказами.

За матеріалами справи вини позивачки у пошкодженні автомобіля, яка б полягала у неналежному використанні, зберіганні транспортного засобу, тощо, що могло б стати причиною пожежі, не встановлено.

Разом з цим при вирішенні спору між сторонами суд не бере до уваги висновок комплексного експертного дослідження по пожежі, яка сталася 03.11.2021 року на автомобілі Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Саріогло Д.П., оскільки станом на день складення цього висновку дія свідоцтва на право зайняття ним експертною діяльністю вже втратила свою чинність (т. 1 а.с. 146).

Так, відповідно до п. 4 розділу V положення Про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів строк дії Свідоцтва судового експерта становить три роки. Якщо строк дії Свідоцтва не продовжений, Свідоцтво вважається недійсним.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 721/265/17 висновок експерта, свідоцтво якого було анульовано на момент проведення експертизи, є неналежним та недопустимим доказом.

Крім того, згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Пункт 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» термін «продукція» у цьому Законі вживається в значенні - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З наведеного вбачається, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц та у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №755/3509/18.

З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, перенесених позивачкою внаслідок істнотного недоліку товару, що призвів до знищення її майна, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки 50 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави у розмірі максимальної ставки за вимогу майнового характеру (12 405 грн. 00 коп.) та за вимогу немайнового характеру (992 грн. 40 коп.), а всього 13 397 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Договір купівлі-продажу нового транспортного засобу № М/В/15/03/2019 від 15.03.2019, укладений між Дочірнім підприємством «АВТО інтернешнл», яке повністю належить іноземному інвестору та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» (код ЄДРПОУ 20051198, адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 22-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 1 976 700 грн. 00 коп. вартості товару та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 2 026 700 ( два мільйона двадцять шість тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» (код ЄДРПОУ 20051198, адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 22-А) в дохід держави 13 397 грн. 40 коп.судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя