Ухвала від 02.07.2025 по справі 699/1619/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/318/25 Справа № 699/1619/24 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

02 липня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Черкаси апеляційнускаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.06.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_7 , на постанову слідчої СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12024250380000141 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.06.2025 відмовлено у задоволенні зазначеної вище скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 з посиланням на те, що оскаржувана постанова слідчого містить інформацію про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам КПК, представник скаржника адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати незаконну постанову слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 12.04.2025 та зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчинення відносно ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що слідчий суддя при ухваленні рішення обмежився формальним підтвердженням факту наявності постанови слідчого, яка на думку скаржника, є не вмотивованою, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України через відсутність обґрунтування висновків про відсутність ознак злочинів, в якій викладено лише загальні твердження без аналізу конкретних доказів. Та жодним чином не перевірив, чи обґрунтовано відмовлено потерпілому у внесенні даних до ЄРДР, чи проведено належну оцінку поданих доказів, чи не було умисного заниження кваліфікації діяння, жодним чином не дослідив та не спростував під час розгляду справи доводи потерпілої сторони, чим прямо порушив законні права потерпілого ОСОБА_8 . Зокрема, попри показання потерпілого ОСОБА_8 щодо вчинення відносно нього конкретних злочинів конкретними особами, а також те, що в результаті їх злочинних дій знищено та пошкоджено майно потерпілого: рушниці, мобільний телефон, транспортний засіб. Натомість до ЄРДР внесено відомості про вчинення відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення нібито невідомими особами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що не відповідає обставинам справи.

Також адвокат ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.06.2025 мотивуючи про те, що її постановлено без участі потерпілої сторони, копію оскаржуваної ухвали отримав 11.06.2025.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник та його представник не були присутніми у судовому засіданні, просили проводити розгляд справи без їх участі. Оскаржувану ухвалу слідчого судді від 06.06.2025 представнику скаржника адвокату ОСОБА_7 направлено в електронному вигляді до електронного кабінету 11.06.2025. Апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 12.06.2025. В обґрунтування причини поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив про те, що був не обізнаний із прийнятим рішенням та ознайомився після отримання повного тексту ухвали.

Приймаючи до уваги, що скаржник не був присутнім у судовому засіданні, повний текст ухвали від 06.06.2025 отримав 11.06.2025, що підтверджується матеріалами справи, відповідно, з цього дня мав можливість ознайомитися з мотивами слідчого судді, при цьому строк пропуску на апеляційне оскарження не значний 1 день, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення цього строку адвокату ОСОБА_7 .

По суті розгляду апеляційної скарги, слідчим суддею встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_8 15.04.2024 відкрито кримінальне провадження №12024250380000141 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України щодо того, що 14.04.2024 близько 18.30 год в с. Сотники Корсунь-Шевченківської ТГ Черкаської області невідомі особи під час конфлікту нанесли заявнику тілесні ушкодження у виді закритого перелому проксимальної фаланги 4 та 5 пальців лівої руки.

ОСОБА_8 залучено як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із клопотанням від 08.01.2025 про проведення процесуальних дій, а саме про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення відносно ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з матеріалами кримінального провадження, доступ до яких надано в порядку ст. 221 КПК України, установлено, що 14.04.2024 до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_8 про те, що 14.04.2024 о 18 год. 30 хв. в с. Сотники Корсунь- Шевченківської територіальної громади Черкаського району Черкаської області на нього вчинили розбійний напад ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також знищили та пошкодили його майно.

Також у клопотанні від 08.01.2025 зазначено, що 15.04.2024 та 03.12.2024 ОСОБА_8 під час допитів в якості потерпілого у цьому кримінальному провадженні надав показання щодо обставин вчинення 14.04.2024 відносно нього злочинів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , зокрема незаконного заволодіння його майном тепловим смарт прицілом ATN MARS HD 640 2,5-20х, вартістю 249 тис. грн, вчиненого в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, погрозами застосування такого насильства; умисного знищення його майна рушниці Beretta Ultra Light NR серійний номер 52216S, рушниці Benelli Argo серійний номер ВВ/СВ078736, мобільного телефону марки Iphone 13 Pro; умисне пошкодження його майна транспортного засобу марки FORD моделі FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, незважаючи на показання ОСОБА_8 щодо вчинення відносно нього злочинів конкретними особами, працівниками ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 15.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення нібито невідомими особами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що не відповідає обставинам справи.

Постановою слідчої СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 12.04.2025 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення процесуальних дій.

За змістом даної постанови, зокрема, щодо можливого розбою (ч. 4 ст. 187 КК України) вказано на те, що аналіз зібраних на даний час доказів не виявив жодних обставин, які свідчили б про те, що метою дій невідомих осіб було заволодіння майном ОСОБА_8 із застосуванням насильства для його життя чи здоров`я, або з погрозою такого насильства. Також відсутні будь-які дані про те, що ці дії вчинялися організованою групою осіб або були поєднані із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Опис події, наданий ОСОБА_8 , та інші встановлені обставини вказують на конфлікт, внаслідок якого було завдано тілесні ушкодження, але не містять елементів розбійного нападу.

Щодо можливого умисного знищення або пошкодження майна (ч. 2 ст. 194 КК України) слідча вказала на те, що на теперішній стадії розслідування немає жодних відомостей про те, шо невідомі особи вчиняли будь-які дії, спрямовані на умисне знищення або пошкодження майна ОСОБА_8 шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом. Також відсутні дані про заподіяння будь-якої майнової шкоди, не кажучи про шкоду в особливо великих розмірах або настання інших тяжких наслідків, таких як загибель людей.

Слідчим також зазначено, що предметом даного кримінального провадження є завдання тілесних ушкоджень потерпілому, а не пошкодження його майна.

При цьому на підставі наявних доказів, відсутні об`єктивні та підтверджені факти, які б давали підстави вважати, що в діях невідомих осіб наявні ознаки кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187 та ч. ст. 194 КК України. У зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника потерпілого було відмовлено про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення відносно ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. ст. 194 КК України.

Не погоджуючись з такою постановою слідчого від 12.04.2025 скаржник ОСОБА_8 через свого представника - адвоката ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого, якою просив: скасувати незаконну постанову слідчої СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 12.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 від 08.01.2025; зобов`язати слідчу СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 вчинити процесуальні дії відповідно до клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 від 08.01.2025, а саме внести до ЄРДР відомості про вчинення відносно ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні № 12024250380000141 від 15.04.2024 здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в якому ОСОБА_8 залучено як потерпілого.

У системі «Електронний суд» 20.05.2025 представник скаржника ознайомився з постановою слідчої від 12.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_7 вказав, що ні він, ні потерпілий копії цієї постанови у будь-який спосіб не отримували.

Разом з тим, указану постанову адвокат вважає незаконною, а викладені у ній висновки слідчої такими, що не відповідають матеріалам справи.

Так, 15.04.2024 та 03.12.2024 під час допитів потерпілий ОСОБА_8 прямо вказав на осіб, які на нього вчинили напад ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тобто зазначення слідчою у постанові про відмову факту того, що злочини відносно потерпілого вчинили невідомі особи є неправдою та не базується на матеріалах кримінального провадження.

Також у матеріалах провадження наявні пояснення ОСОБА_8 від 14.04.2025, де були зазначені обставини вчинення злочинних дій відносно нього. Більше того, у матеріалах кримінального провадження також містяться первісні пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 14.04.2024, які підтверджують факт їх перебування на місці вчинення злочинів.

Незважаючи на показання потерпілого ОСОБА_8 щодо вчинення відносно нього конкретних злочинів конкретними особами, працівниками ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 15.04.2024 до ЄРДР внесено відомості про вчинення відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення нібито невідомими особами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що не відповідає обставинам справи.

У матеріалах кримінального провадження наявна первісна довідка від 14.04.2024 за фактом отримання тілесних ушкоджень, згідно з якою потерпілий ОСОБА_8 намагався втекти на автомобілі від чоловіків, які вчинили на нього напад.

Також у матеріалах є висновок спеціаліста в галузі СМЕ від 15.04.2024 № 05-11-01/65, у якому потерпілий ОСОБА_8 також конкретно вказав одну з осіб, яка на нього напала ОСОБА_15 .

Крім того, у матеріалах кримінального провадження, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, наявні і інші документи, в яких зафіксовано участь у нападі на ОСОБА_8 конкретно чотирьох осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що повністю ігнорується більше року органом досудового розслідування.

Таким чином, на думку представника скаржника, слідча ОСОБА_10 в порушення вимог ст. 214 КПК України, достовірно знаючи про конкретних осіб, які вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 та умисно знищили та пошкодили його майно, маючи докази цього, не вносить до ЄРДР достатньо конкретні відомості про злочини проти особи і майна потерпілого, хоча такі відомості містяться у допитах потерпілого та підтверджується іншими матеріалами провадження.

На переконання адвоката ОСОБА_7 постанова слідчої є необґрунтованою та формально, оскільки у ній без проведення належного розслідування та дослідження всіх матеріалів безпідставно заперечується наявність складів злочинів, попри надані потерпілим докладні показання, а висновки слідчої ґрунтуються виключно на суб`єктивному припущенні, що подія не має ознак розбійного нападу без фактичної перевірки показань потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.06.2025 відмовлено у задоволенні зазначеної вище скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 з посиланням на те, що оскаржувана постанова слідчого містить інформацію про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідча з огляду на наявні у матеріалах кримінального провадження докази надала правову оцінку події, яка відбулася 14.04.2024. При цьому, саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з проведенням слідчих (процесуальних) дій, зокрема визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення. Водночас, зазначення слідчою в постанові про те, що протиправні дії стосовно ОСОБА_8 вчинені невідомими особами, усупереч вказівкам потерпілого на конкретних осіб, не впливають на суть оскаржуваної постанови, оскільки підозра жодній особі ще не вручена.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєструдосудових розслідуваньпро кримінальніправопорушення має наступне правове регулювання.

Частина 1 ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно зпрактикою Європейськогосуду зправ людиниу справі«Мельник протиУкраїни» праводоступу досуду неє абсолютним,воно можебути обмеженим,особливо щодоумов прийнятностіскарги.Ці обмеженняповинні матизаконну метута бутипропорційними міжвикористаними засобамита досягнутимицілями.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Положення ст. 214КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник у клопотанні про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12024250380000141 від 08.01.2025, адресованому старшому слідчому групи СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у зазначеному вище кримінальному провадженні ОСОБА_10 просив внести до ЄРДР відомості про вчинення відносно ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 187 КК України - це розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Частина 2 ст. 194 КК України передбачає кримінальне правопорушення, яке полягає в умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

Аналізуючи викладене апеляційний суд констатує, що наведені заявником та його представником кримінальні правопорушення не містять ознак та складу злочину за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України з огляду на викладені обставини як у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.04.2024 так і поясненні останнього від 14.04.2024.

Натомість з пояснень ОСОБА_8 вбачається конфлікт, внаслідок якого, ймовірно, і було завдано тілесні ушкодження. На підставі заяви ОСОБА_8 було порушено кримінальне провадження та внесено дані до ЄРДР за ч. 1 ст. 122 КК України. При цьому, питання правової кваліфікації злочину відносяться до повноважень слідчого або прокурора, а до повноважень слідчого судді віднесено, зокрема, встановлення наявності чи відсутності бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У скарзі, адресованій слідчому судді, та апеляційній скарзі, йдеться про скасування постанови слідчої від 12.04.2025 та зобов`язання слідчої внести до ЄРДР відомості про вчинення відносно ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Проаналізувавши викладене апеляційний суд приходить до висновку про те, що зміст клопотання адвоката ОСОБА_7 від 08.01.2025 про вчинення кримінальних злочинів за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, не містить даних про наявність ознак злочину, а бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію не про будь-який факт, а про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви, у даному випадку така бездіяльність у діях слідчої СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у зазначеному вище кримінальному провадженні ОСОБА_10 відсутня.

Посилання у скарзі на постанову слідчого та в апеляційній скарзі на те, що потерпілим було зазначено конкретних осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень відносно нього, не доводить можливу наявність складу кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 194 КК України про які йдеться у скаргах.

Наразі досудове розслідування під час якого і мають встановлюватися та конкретизуватись в подальшому обставини злочину, триває, а наявні докази мають оцінюватись у сукупності з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування як стороною обвинувачення, так і іншими учасниками кримінального провадження.

Викладені вище норми права спростовують доводи апеляційної скарги щодо помилковості рішення слідчого судді та не доводять наявність складу кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 194 КК України, про які представник потерпілого вказує у клопотанні від 08.01.2025.

На думку апеляційного суду рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які досліджені та оцінені слідчим суддею, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтування висновків про відсутність ознак злочинів, як у постанові слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, не відповідають дійсності та зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.303, 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Корсунь-Шевченківськогорайонного судуЧеркаської областівід 06.06.2025про відмовуу задоволенніскарги ОСОБА_8 ,поданої вйого інтересахадвокатом ОСОБА_7 ,на постановуслідчої СВВП №1Черкаського РУПГУНП вЧеркаській області ОСОБА_9 про відмовув задоволенніклопотання покримінальному провадженню,внесеному доЄРДР за№12024250380000141від 15.04.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.122КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді