Ухвала від 04.07.2025 по справі 904/1211/24

УХВАЛА

04 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1211/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар"

про стягнення суми боргу 727 525,41 грн, товарного кредиту в розмірі 1 793 341,70 грн, пені в розмірі 180 386,08 грн, штрафу в розмірі 250 000,00 грн, інфляційних втрат в розмірі 56 746,97 грн,

В С Т А Н О В И В:

1.Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 27.11.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, позов задовольнив частково; суд зменшив розмір процентів на 50% з 1 792 922,69 грн до 896 461,34 грн, присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 727 525,41 грн, проценти у розмірі 896 461,34 грн, пеню в розмірі 180 386,08 грн, штраф у розмірі 132 007,17 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 42 492,62 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

2.17.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, у якій просить їх скасувати в частині задоволення вимог про стягнення суми процентів в розмірі 896 461,34 грн, пені в розмірі 180 386,08 грн, штрафу в розмірі 132 007,17 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

3.Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

4.Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

5.Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

6.Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

7.Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

8.Відповідно до ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9.За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").

10.Відповідно до ч.4 ст.6 Закону "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

11.Згідно з ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

12.Враховуючи вимоги касаційної скарги (як було зазначено, скаржник просить скасувати оскаржувані рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення 1 208 854,59 грн (процентів в розмірі 896 461,34 грн, пені в розмірі 180 386,08 грн, штрафу в розмірі 132 007,17 грн) та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові), скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 29 012,51 грн (1 208 854,59 грн х 1,5% х 200% х 0,8).

13.Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

14.Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

15.Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

16.З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень залишається без розгляду до усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №904/1211/24 залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Господар" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Господар", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

СуддяО. Кібенко