Ухвала від 06.10.2025 по справі 904/1211/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.10.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1211/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025р. (суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 14.07.2025р.) прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» від 09.06.2025р., про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024р. та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» с. Прядівка Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу 727 525 грн. 41 коп., товарного кредиту, в розмірі 1 793 341 грн. 70 коп., пені в розмірі 180 386 грн. 08 коп., штрафу в розмірі 250 000 грн., інфляційних втрат в розмірі 56 746 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення суми боргу 727525грн41коп, товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп, пені в розмірі 180386грн08коп, штрафу в розмірі 250000грн, інфляційних втрат в розмірі 56746грн97коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, суд задовольнив частково позовні вимоги. Зменшив розмір процентів на 50% з 1792922грн69коп до 896461грн34коп. Присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 727525грн41коп, проценти в розмірі 896461грн34коп, пеню в розмірі 180386грн08коп, штраф в розмірі 132007грн17коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 42492грн62коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, суд задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» від 30.11.2024 про розподіл судових витрат у справі та присудив до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 17000грн.

На адресу суду 10.06.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява ТОВ «Господар» від 09.06.2025 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі №904/1211/24 до 28.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025р. у справі № 904/1211/24 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» від 09.06.2025 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі №904/1211/24.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» , через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025р. у справі № 904/1211/24 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі №904/1211/24 на 12 місяців, а саме на строк до 28.05.2026 р..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1211/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025р. у справі №904/1211/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

29.09.2025р. матеріали справи №904/1211/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2025р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір, в розмірі 2 422,40 грн. (3220,80 грн. х 0,8).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір у сумі 2 422,40 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025р. у справі №904/1211/24 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2422 грн. 40 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв