Ухвала від 03.07.2025 по справі 420/2467/25

Справа № 420/2467/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Одеської регіональної торгово-промислової палати до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про визнання протиправною та скасувати реєстраційну дію за № 1005561070027016839 від 18.11.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Одеської регіональної торгово-промислової палати до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу за № 1005561070027016839 від 18.11.2024.

03.02.2025 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.03.2025 ухвалою суд зупинив провадженні у даній справі до отримання витребуваних доказів по справі.

11.06.2025 ухвалою суд поновив провадження у справі.

01.04.2025 від представника позивача надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію: «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» за № 1005561070027016839 від 18 листопада 2024 р., проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А.

Ухвалою суду від 11.06.2025 прийнято до провадження уточнений адміністративний позов Одеської регіональної торгово-промислової палати по справі № 420/2467/25 від 01.04.2025.

Розглянувши уточнений адміністративний позов, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Суд зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Предметом позову є вимога щодо визнання протиправною та скасування реєстраційної дії: «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» за № 1005561070027016839 від 18 листопада 2024 р., проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А.

В обґрунтування позову, представник позивача зазначає, що в результаті проведення спірної реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`явились відомості про «учасників» Одеської регіональної торгово-промислової палати. Незаконність такої дії полягає у тому, що окремі юридичні особи, яких було додано відповідачем як учасників позивача не були та не є членами ОРТПП. Зокрема, за наслідком аналізу документів, що зберігаються в ОРТПП, не було встановлено рішення уповноваженого органу управління ОРТПП про прийняття до членів ОРТПП наступних юридичних осіб: ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+», ПП «КОМПАНІЯ СОФТОРГ», ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ФУРМУШИКА-НОВА», ТОВ «ВИСТАВОЧНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСЬКИЙ ДІМ», ТОВ «СЕКО-ПАК», ТОВ «ДЖИНІСТРА» ТОВ «МАРІН ТРАНС», ТОВ «ВАРМАР», ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС-БАРСЬКИЙ», ТОВ «ТРИТОН СЕРВІС». Проте вказані юридичні особи, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, входять до переліку учасників ОРТПП. На переконання позивача, під час проведення реєстраційної дії № 1005561070027016839 від 18 листопада 2024р. суб`єктом державної реєстрації - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., не було забезпечено дотримання вимог законодавства про державну реєстрацію, що вказує на протиправний характер зазначеної реєстраційної дії та зумовлює необхідність її скасування.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.09.2018 року у справі №904/5857/17, що спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб; цей критерій суди, припиняючи провадження, не перевірили. Тому висновки господарських судів першої та апеляційної інстанції щодо віднесення спору в цій справі до компетенції судів адміністративної юрисдикції, як публічно-правового спору з оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій відповідно до пунктів 1 і 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованими.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої палати Верховного суду від 15.04.2020 року у справі № 804/14471/15, від 19.02.2020 року у справі № 361/17/15-ц та у постанові Касаційного адміністративного суду від 05.05.2020 року у справі № 120/248/19-а.

Верховний Суд у справі №К/9901/47078/18, де оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін керівника юридичної особи та зміни складу або інформації про засновників, дійшов висновку: цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства (постанова Верховного Суду України від 24 січня 2017 року у справі № 815/6165/14, а також постанова Великої Палати ВС від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки предмет спору пов`язаний безпосередньо з приватноправовими правовідносинами щодо внесення реєстратором відомостей в ЄДР щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни структури власності, зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, на нього не поширюється юрисдикція адміністративних судів належить вирішенню за правилами господарського судочинства.

Вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є завданням господарського судочинства та відповідно до ст. 20 ГПК України підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах про вимогу щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Враховуючи те, що у даній справі, спірні правовідносини не пов`язані зі здійсненням відповідачем владної управлінської функції, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції господарських судів, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачеві, що згідно з ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

1.Провадження у справі № 420/2467/25 за позовом Одеської регіональної торгово-промислової палати до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про визнання протиправною та скасувати реєстраційну дію за № 1005561070027016839 від 18.11.2024 - закрити.

2.Роз`яснити позивачу, що дану справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО

.