Ухвала від 30.06.2025 по справі 495/4046/25

УХВАЛА

щодо часткового скасування арешту майна

30 червня 2025 рокуСправа № 495/4046/25 Номер провадження 1-кс/495/1325/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді Дністровському клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2025 у справі 495/4046/25 (провадження №1-кс/495/1142/2025),

УСТАНОВИЛА:

26.06.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відповідно до якої просить:

1) скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2025 року по справі N? 495/4046/25 (провадження N? 1-кс/495/1142/2025), а саме в частині:

Користування автомобілем марки «Skoda Superb» р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , яке видане ТС 5143 від 28.01.2023 року, належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт майна:

На свідоцтво про реєстрацію на ТЗ СТТ N? 972567, водійське посвідчення НОМЕР_3 , що упаковано до паперового конверту N? 1.

2) Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи її представнику - адвокату ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання безоплатно автомобіль марки «Skoda Superb» р.н. НОМЕР_4 , 2012 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , яке видане ТСЦ 5143 від 28.01.2023 року, належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває спеціальному майданчику територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Транспортна, 2-б.

3) Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи її представнику - адвокату ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання свідоцтво про реєстрацію на ТЗ СТТ N? 972567.

4) Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи його представнику - адвокату ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання водійське посвідчення НОМЕР_3 .

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що представником власника майна ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 було здійснено заходи забезпечення доказів, а саме направлено адвокатський запит N?19 від 13.06.2025 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, згідно якого представник просив надати наступну інформацію:

Станом на 24 червня 2025 року чи було здійснено судовим експертом ОНДІСЕ огляд транспортного засобу марки Skoda Superb р.н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію N? НОМЕР_5 , що видане ТСЦ 5143 від 28.01.2023 року, належить ОСОБА_5 , для подальшого надання висновків судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи?

Згідно отриманої відповіді на вищезазначений адвокатський запит від старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 від 15.06.2025 року, вбачається:

"Повідомляю, що на теперішній час маються висновки авто технічної експертизи за N? 2765-34-25 від 24.06.25 та транспортно-трасологічної експертизи за N? 2782-34-25 від 24.06.25."

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин, на даний час відпала потреба в арешті транспортного засобу «Skoda Superb» р.н НОМЕР_6 у вигляді заборони користування, який належить ОСОБА_5 на праві власності, оскільки застосування такого заходу кримінального провадження є невиправданим втручанням у права і свободи особи, не відповідає розумності та співмірності обмеження права власності, а також не враховані наслідки арешту майна, у зв?язку з порушенням права користування своєю власністю.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та арешт скасувати з підстав, наведених у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо завдоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що автомобіль визнаний речовим доказом, та що в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експертиз.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, доходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або в безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2025 накладено арешт із забороною права на відчуження та користування ним до проведення необхідних судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи на:

- автомобіль марки Skoda Superb р.н НОМЕР_4 , 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 видане ТСЦ 5143 від 28.01.2023 року, належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на вилучені речі та документи:

- свідоцтво про реєстрацію на ТЗ СТТ N?972567, водійське посвідчення НОМЕР_3 упаковано до паперового конверту N?l;

-взуття (тапці) постраждалої ОСОБА_8 , упаковано до експертного пакету WAR 1932677

-компакт диск CD-R з відеозаписом фіксування проїзної частини вул. Шабської неподалік місця ДТП.

При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладений у відповідності до норм діючого кримінально процесуального законодавства України, тобто дане позбавлення права відбулось на умовах, передбачених законом, що погоджується з практикою Європейського Суду з прав людини та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Як установлено в ході розгляду клопотання, на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не закінчено. Відповідні експертизи призначені, проте висновки експертів до органу досудового розслідування ще не надходили. Хоча слідчим і надано відповідь про наявність висновків, проте слідчий суддя вважає слушним зауваження прокурора про те, що оскільки наразі невідомі результати експертиз, неможливо відкинути необхідності подальшого призначення додаткових експертиз, таким чином слідчий суддя констатує, що не відпала потреба в арешті майна, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

Слідчий суддявраховує обставину,що увчиненому правопорушенні,яке кваліфікуєтьсяза ч.2ст.286КК України, автомобіль є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні. Заявником у клопотанні не наведено достатніх підстав про можливість скасування заходу забезпечення кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та не долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме в арешті автомобіля, відпала потреба. Зокрема, хоч із заявник покликається на те, що експертизи вже завершено, відповідних висновків слідчому судді не надано. Що ж до свідоцтв то повернення таких на цій стадії також неможливе з метою убезпечення дочасної перереєстрації власності на транспортний засіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (користувача) майна права на відчуження, розпорядження та користування вилученим органом досудового розслідування майном.

Керуючись ст.ст.16,100,170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника власника майна, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2025 у справі 495/4046/25 (провадження №1-кс/495/1142/2025) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 04.07.2025 о 15:45.

Слідчий суддя ОСОБА_9