Рішення від 03.07.2025 по справі 728/1308/25

Єдиний унікальний номер 728/1308/25

Номер провадження 2/728/485/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районнийсуд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіБахмачі заправилами спрощеногопозовного провадженняз повідомленням(викликом)сторін цивільнусправу запозовною заявоюТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВОАГРОДІМ (вул.Перемоги,буд.79,с.Городище,код ЄДРПОУ32659577)до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),негайно післязакінчення судовогорозгляду ухвалив рішення про таке.

І.Рух справи.

1.Ухвалою Бахмацького районного суду (далі також Суд) від 26.05.2025 №728/1308/25 відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВОАГРОДІМ (далітакож Позивач,ТОВСПАГРОДІМ),представництво інтересівякого здійснюєадвокат ХорішкоОксана Миколаївна,про стягненнязаборгованості з ОСОБА_1 (далі також Відповідач) за договором позики на поворотній основі від 07.07.2021 №10 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.У призначене судове засідання Позивач та Відповідач не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили.

3.Водночас у поданій до Суду заяві від 02.07.2025 б/н представник Позивача вказав, що просить проводити розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

4.Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, зокрема шляхом публікації оголошення про виклик на сайті Суду, у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подав.

5.За вищевказаних фактичних обставин, на підставі вимог положень статті 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), Суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

6.Окрім того, у зв`язку з не явкою усіх учасників справи у призначене судове засідання, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ.Позиції учасників справи.

8.В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач вказує, що 07.07.2021 року між ним та Відповідачем укладено договір позики на поворотній основі №10 про надання грошових коштів в національній валюті у розмірі 50000,00 грн (далі також Договір).

9.Відповідно до вказаного Договору Позивач надав в строкове користування грошові кошти в сумі 50000,00 грн, а Відповідач зобов`язався погашати позику починаючи з 21.08.2021 рівними частинами, шляхом утримання грошей Позивачем із заробітної плати Відповідача.

10.На виконання умов укладеного Договору Позивач перерахував обумовлену Договором суму у розмірі 50000,00 грн, відповідно до платіжної інструкції від 13.07.2021 №ГБАг51.0/5.

11.Наголошував, що у період з 31.08.2021 по 28.02.2022 (включно) щомісячно відрахував із заробітної плати Відповідача суму грошових коштів в розмірі 2083,33 грн, а 31.03.2022 та 30.04.2022 відрахував грошові кошти у розмірі 3465,77 грн та 2398,61 грн відповідно, в рахунок погашення заборгованості за Договором.

12.Починаючи із 20.04.2022 Відповідач визнаний відсутнім, з нез`ясованих причин, що підтверджується наказом по підприємству від 20.04.2022 №330/2-К.

13.Зазначав, що кінцевою датою повернення позики сторони визначили 31.07.2023, однак Відповідач у вказану дату залишок коштів, який становить 20447,69 грн, не повернув.

14.Як на правову підставу свої вимог посилався на положення статей 205, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України), за змістом яких підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини, які вчиняються усно або в письмовій фірмі за вибором сторін правочину, а зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

15.Відповідно, Позивач просив стягнути з Відповідача залишок непогашеної заборгованості за Договором у розмірі 20447,69 грн і у заяві, згаданій у пункті 5 цього рішення, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

16.Окрім того, Позивач просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат у вигляді 2422,40 грн судового збору.

17.Щодо позиції Відповідача, то Суд враховує, що останній відзив на позов не подав, правом надати Суду пояснення та докази не скористався.

ІІІ.Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.

18.Між Позивачем та Відповідачем 07.07.2021 укладено договір позики на поворотній основі №10, що підтверджується його копією, який підписано директором ТОВСПАГРОДІМ Рубаном В.О. та ОСОБА_1 (а.с.8-9).

19.Пунктом 1.2 Договору визначено, що він надається на безвідсотковій основі.

20.Згідно з пунктом 3.1 Договору розмір позики становить 50000,00 грн, а дата її повернення 31.07.2023 (пункт 4.1 Договору).

21.Копією платіжної інструкції АТРАФФАЙЗЕН БАНК від 13.07.2021 №1459454034 підтверджується виплата позики на поворотній основі у розмірі 50000,00 грн згідно з договором позики на поворотній основі №10, а копією платіжної інструкції АТРАФФАЙЗЕН БАНК від 13.07.2021 №ГБАг51.0/5 підтверджується перерахування згаданої суми на зарплатну картку ОСОБА_1 (а.с.6, 7).

22.Відповідно до наказу ТОВСПАГРОДІМ від 20.04.2022 №330/2-К ОСОБА_1 визнано відсутнім з не з`ясованих причин з 20.04.2022.

23.Листом від 25.04.2025 №105, який було направлено на адресу Відповідача, Позивач вимагав повернути йому грошові кошти у розмірі 20447,69 грн на виконання умов договору позики на поворотній основі №10.

ІV.Оцінка Суду та релевантне законодавство.

24.Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

25.За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

26.Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

27.Суд звертає увагу, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати Суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №904/1017/20).

28.Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження №12-57гс21).

29.Окрім того, Суд нагадує, що на сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence) і «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

30.Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ) у рішенні Джей.Кей. та інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) наголошує, що стандарт «балансу ймовірностей» притаманний саме цивільним справам.

31.Також цей стандарт доказування згадується ЄСПЛ у справі Бендерський проти України (BENDERSKIY v. UKRAINE) і полягає у тому, що для Суду, аби визнати певну подію такою, яка відбулася, достатньо дійти висновку про те, що з урахування усіх доказів вірогідність існування такої події є більшою за не існування.

32.Також Суд зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 509 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

33.Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

34.Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

35.Також згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

36.Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

37.Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

38.Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

39.За своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім, оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.

40.Отже, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу за договором позики Позивач повинен підтвердити своє право вимагати від Відповідача виконання боргового зобов`язання, а Суд, з урахуванням вимог статей 1046, 1047 ЦК України, повинен установити наявність між сторонами правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

41.Відповідно, Суд вважає доведеним той факт, що між сторонами укладено договір позики і Відповідач отримав у позику від Позивача грошові кошти у розмірі 50000,00 грн, які зобов`язавсь повернути до 31.07.2023.

42.При цьому матеріали справи не містять доказів повернення вказаних коштів у зв`язку з чим, Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог Позивача щодо стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 20447,69 грн (двадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 69 коп.).

V.Розподіл судових витрат.

43.Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

44.Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.

45.При цьому Суд враховує, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

46.Так, згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VІ (далі також Закон №3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

47.Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VІ за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

48.Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2025 дорівнював 3028,00 грн.

49.Згідно з платіжною інструкцією АТРАЙФФАЙЗЕН БАНК від 20.05.2025 №645 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що є мінімальним розміром судового збору з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, застосованого на підставі частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір.

50.Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що сплачений судовий збір має бути компенсовано Відповідачем на користь Позивача у повному розмірі, а саме 2442,40 грн (дві тисячі чотириста сорок дві гривні 40 коп.).

51.Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280, 282 ЦПК України Суд,

У Х В А Л И В:

1.Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОДІМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВОАГРОДІМ (вул.Перемоги,буд.79,с.Городище,код ЄДРПОУ32659577) заборгованість за договором позики на поворотній основі від 07.07.2021 №10 у розмірі 20447,69грн (двадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 69 коп.).

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВОАГРОДІМ (вул.Перемоги,буд.79,с.Городище,код ЄДРПОУ32659577) 2442,40 грн (дві тисячі чотириста сорок дві гривні 40 коп.) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОДІМ, адреса місцезнаходження: вул.Перемоги, буд.79, с.Городище, код ЄДРПОУ 32659577.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Є.М. Сороколіт