Ухвала від 20.05.2025 по справі 2-15/06

Справа №:2-15/06

Провадження №: 2-зз/755/18/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Бєльченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія Руху», ОСОБА_5 , Приватне підприємство «РІА Ліка-С», про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2003 року у справі №2-15/06, а саме: скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати арешт на майно, яке знаходилось у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати арешт на літній будинок АДРЕСА_3 ; скасувати арешт на транспортний засіб «Мазда 323», державний номерний знак НОМЕР_1 . Заява мотивована тим, що спір по суті вирішено, рішення суду набрало законної сили, вжиті судом заходи забезпечення позову втратили свою актуальність.

Учасники справи в судове засіданні не з`явились, про день час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Заявники подали до суду заяви, в якій просили проводити розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи №2-15/06, приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом установлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Руху», третя особа - СК «Едем» про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ПП «РІА «Ліка-С» про поділ майна.

На запит головуючого у справі, з відділу архівних справ було передано матеріали цивільної справи №2-15/06 в одному томі на 277 аркушах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2003 року у справі №2-15/06, розглянувши позовну заяву (зустрічну) ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та розподіл майна, було накладено арешт на наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; літній будинок в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області; автомобіль «Мазда 323», державний номер НОМЕР_1 ; на майно, яке знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, в переданих з архіву суду матеріалах міститься не вшила в матеріали справи завірена належним чином копія рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2006 року у справі №2-15/06 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Руху», третя особа - СК «Едем» про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ПП «РІА «Ліка-С» про поділ майна, яким позовні вимоги ОСОБА_5 та зустрічні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Із автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року у справі №755/30910/14-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Енергія руху", 3-тя особа - СК "Едем" про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ПП "РІА ЛІКА-С" про поділ майна задовольнити.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2003 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , а саме скасовано арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 .

Крім того, із автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року у справі №755/1616/15-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2003 року, - а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_4 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року у справі №755/1616/15-ц встановлено: «08.02.2006 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_5 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2016 року та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.02.2008 року за результатом розгляду справи в касаційному порядку, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2006 року залишено без змін.»

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно положень ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 , який є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом, на підставі заяви якого ухвалою суду були вжиті заходи забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки в межах розгляду даної цивільної справи судом постановлено рішення про часткове задоволення позову, дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили минули, доказів наявності обставин, визначених ч.8 ст. 158 ЦПК України матеріали справи не містять, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2003 року.

Разом із тим, заявник ОСОБА_2 не був учасником справи №2-15/06, отже не є суб`єктом звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку 158 ЦПК України, тому в частині вимог вказаного заявника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-5, 10, 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2003 року у справі №2-15/06, а саме скасувати арешти, накладені цією ухвалою суду на наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; літній будинок АДРЕСА_3 ; автомобіль «Мазда 323», державний номер НОМЕР_1 ; на майно, яке знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Боржник ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: