Постанова від 30.06.2025 по справі 910/12076/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2025 р. Справа№ 910/12076/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно протоколу неявки від 30.06.2025;

за заявою MK Merchants SA про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційної скарги MK Merchants SA

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 (повний текст - 21.03.2025)

у справі № 910/12076/24 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс Компані"

до MK Merchants SA

про стягнення 135 688,96 дол. США

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст постанови

04.06.2025 Північний апеляційний господарський ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу MK Merchants SA на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 у справі № 910/12076/24 - задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 у справі № 910/12076/24 - скасовано в частині задоволення позову про стягнення інфляції в сумі 756 дол. США 00 центів, що еквівалентно сумі 31 162 грн 24 коп. станом на дату подачі позову, відмовивши в задоволенні позову в цій частині з новим розподілом судових витрат. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 у справі № 910/12076/24 - залишено без змін, а апеляційну скаргу в решті - без задоволення. Здійснено розподіл судових витрат за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції. Стягнуто з MK Merchants SA на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс Компані» 83 428,85 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс Компані» на користь MK Merchants SA 704 грн 73 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Видачу наказів доручено суду першої інстанції.

2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, MK Merchants SA 04.04.2025 (через канцелярію суду) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило, зокрема, стягнути з ТОВ «ЕНЕРГОРЕСУРС КОМПАНІ» на користь МК MERCHANTS SA витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

28.05.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів на понесені судові витрати. В поданому клопотанні скаржник просив суд апеляційної інстанції стягнути з позивача 47 220,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

12.06.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції на 30.06.2025.

30.06.2025 у судове засідання представники учасників справи не з`явились. Належним чином повідомлені були, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду апеляційної інстанції у даній справі від 12.06.2025 до електронних кабінетів сторін та представників сторін. Про причини не з`явлення суд апеляційної інстанції не повідомили, будь-яких інших заяв не надходило.

3. Мотиви прийняття додаткової постанови

Як було зазначено вище, MK Merchants SA 04.04.2025 (через канцелярію суду) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило, зокрема, стягнути з ТОВ «ЕНЕРГОРЕСУРС КОМПАНІ» на користь МК MERCHANTS SA витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

28.05.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів на понесені судові витрати. В поданому клопотанні скаржник просив суд апеляційної інстанції стягнути з позивача 47 220,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що подана заява (викладена у апеляційній скарзі та у клопотанні про долучення доказів) про покладання на позивача судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої (правової) допомоги та докази було заявлено адвокаткою відповідача до судових дебатів, тобто в строк, установлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

4. Заперечення позивача проти розміру судових витрат на професійну правничу допомогу

Позивач свої правом подати заяву/клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами на подану заяву, не скористався. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач обізнаний щодо розгляду даної заяви, відповідні докази містяться в матеріалах справи.

5. Позиція Північного апеляційного господарського суду

В силу приписів статей 59, 131 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу, для надання якої в Україні діє адвокатура, а стаття 16 ГПК України вказує на те, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Об`єднана палата Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019) зроблено висновок, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Так, суд апеляційної інстанції враховує те, що на підтвердження понесених витрат відповідачем було надано такі докази: копія ордеру № 1287738 від 14.03.2025, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання професійної правничої допомоги № 04/11/24 від 04.11.2024, копія додатка № 4 до договору № 04/11/24 (протокол погодження ціни від 24.03.2025), копія додатка № 5 до договору № 04/11/24 (замовлення на надання правової допомоги від 24.03.2025), копія акту виконаних робіт № 3 від 27.05.2025 до договору № 04/11/24.

Як вбачається з копії акту виконаних робіт № 3 від 27.05.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги № 04/11/24 від 04.11.2024 адвокаткою Магда В.А. було надано відповідачу наступні послуги:

- підготовка та подача апеляційної скарги у господарській справі № 910/12076/24 - 35 975,00 грн;

- підготовка та подача додаткових пояснень від 09.05.2025 у господарській справі № 910/12076/24 - 4 500,00 грн;

- участь у судовому засіданні 20.05.2025 у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/12076/24 - 6 745,00 грн.

Вартість робіт - 47 220,00 грн.

Розглянувши заяву адвокатки відповідача та дослідивши матеріали справи, а також дослідивши подані на підтвердження правничої допомоги документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 апеляційну скаргу MK Merchants SA на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 у справі № 910/12076/24 - задоволено частково, розподіл судових витрат за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції теж має здійснюватися пропорційно задоволеним вимогам.

Отже, заява MK Merchants SA про стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у справі № 910/12076/24 підлягає частковому задоволенню, відповідно до пропорційно задоволених вимог скарги, з урахуванням принципу диспозитивності та змагальності, а також з огляду на принципи пропорційності та розумності, складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); враховуючи час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги скаржника, скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення інфляції в сумі 756 дол. США 00 центів (еквівалентно сумі 31 162 грн 24 коп. станом на дату подачі позову), дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 263 грн 09 коп., пропорційно задоволеним вимогам позовної заяви та апеляційної скарги, відповідно. В іншій частині заяву суд апеляційної інстанції не покладає такі витрати на позивача, відповідно, відмовляє у задоволенні заяви відповідача в іншій частині заяви.

Керуючись статями 123, 126, 129, 244, 270, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву MK Merchants SA про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги MK Merchants SA на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 у справі № 910/12076/24 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс Компані" (02105, м. Київ, проспект Миру, буд. 15А, офіс 311; ЄДРПОУ 42710710) на користь MK Merchants SA (Швейцарія, 1204, м. Женева, вул. Рю дю Марше, буд. 28) 263 (двісті шістдесят три) грн 09 (дев`ять) коп. витрат на професійну правничу допомогу.

2. В решті задоволенні заяви MK Merchants SA щодо розподілу судових витрат - відмовити.

3. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду.

4. Матеріали справи № 910/12076/24 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачені ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Дата оформлення додаткової постанови - 07.07.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім