Ухвала від 02.07.2025 по справі 905/2307/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

02.07.2025 Справа № 905/2307/21 (905/496/22)

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сазонова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: а/с 7, вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, 70; код ЄДРПОУ 32582387)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок №15, офіс №22; код ЄДРПОУ 43249891)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Карауш Ю.В.

від відповідача1: Куренний С.В.

від відповідача2: Гурай-Рацун О.В.

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Фурсової С.М. перебуває справа №905/2307/21 (905/496/22) за позовом арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, зокрема, призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у даній справі зупинено на період проведення експертизи до надходження до суду висновків.

Після повернення матеріалів справи №905/2307/21 (905/496/22) зі Східного апеляційного господарського суду матеріали останніх були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До Господарського суду Донецької області 27.09.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «Монтале» про передачу справи №905/2307/21 (905/496/22) для розгляду по суті в межах справи №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», яка перебуває на розгляді у судді Харакоза К.С.

Листом від 20.10.2023 заявника повідомлено, що на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 08.06.2023, залишеної без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, справу №905/2307/21(905/496/22) направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної експертизи. У зв`язку з викладеним, питання про передачу справи для розгляду по суті в межах справи №905/2307/21 про банкрутство буде вирішено після повернення матеріалів справи №905/2307/21 (905/496/22) до Господарського суду Донецької області та поновлення провадження у справі.

Протягом 2023-2024 років від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України неодноразово надходили клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, надання судовим експертам дозволів (зокрема у зв`язку зі зміною складу судових експертів) відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, а також з інших процесуальних питань.

Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2024 погоджено строк виконання комплексної судової технічної експертизи документів у строк понад 90 календарних днів. Також, ухвалами суду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів задовольнялись в межах наданих суду матеріалів; надавався експертам дозвіл на вчинення всіх необхідних їм дій для проведення експертизи.

До Господарського суду Донецької області 19.05.2025 надійшли від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) з Висновком експертів №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025 за результатами судової технічної експертизи документів, Актом здачі-приймання висновку експертів, досліджуваними документами та додатковими матеріалами (порівняльні документи).

Ухвалою суду від 22.05.2025 призначено судове засідання на 29.05.2025 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі запропоновано учасникам справи ознайомитись з Висновком експертів №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025 за результатами судової технічної експертизи документів та висловити позицію щодо усунення обставин, що викликали зупинення у справі №905/2307/21 (905/496/22).

23.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Фурсової С.М. від рогляду справи №905/2307/21 (905/496/22).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.05.2025 провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) поновлено для вирішення питання про відвід; визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід судді у справі №905/2307/21 (905/496/22) необґрунтованою; визначено передати справу №905/2307/21 (905/496/22) для вирішення питання про відвід судді Фурсової С.М. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) зупинено.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 26.05.2025 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Демідову П.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області (суддя Демідова П.В.) від 27.05.2025 провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) поновлено для вирішення питання про відвід; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід судді у справі №905/2307/21 (905/496/22) відмовлено; провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) зупинено; визначено справу повернути Господарському суду Донецької області (суддя Фурсова С.М.).

Від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. 26.05.2025 надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.05.2025 о 12:00 год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.06.2025 задоволено заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.06.2023 о 14:00 год., та всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції.

Отже, необхідність повторного подання сторонами у справі клопотань про участь у судовому засіданні, зокрема, призначеному на 29.05.2025 о 12:00 год., в режимі відеоконференції відсутня.

З огляду на те, що питання допуску сторін до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вже вирішено, зазначена вище заява позивача не розглядалась.

Від позивача та відповідачів 28.05.2025 отримано пояснення з підтвердженням щодо можливості поновлення провадження у справі у зв`язку з отриманням висновку експертів за результатами судової технічної експертизи документів, та, відповідно, усуненням обставин, що викликали зупинення у справі.

Додатково Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» у вказаних поясненнях заявлено про повернення оригіналів документів на підставі статті 92 ГПК України, які були надані для проведення експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» у своїх поясненнях просив поновити провадження у справі та передати справу №905/2307/21 (905/496/22) для розгляду по суті в межах справи №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», яка перебуває на розгляді у судді Харакоза К.С. Також, представником відповідача2 зазначено, що у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, не зможе взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 29.05.2025 о 12:00 год., в режимі відеоконференції.

Позивачем та представником відповідача1 29.05.2025 подано заяви про проведення судового засідання без їх участі.

У судовому засіданні 29.05.2025 досліджено надані сторонами 28.05.2025 пояснення.

Відповідно до положень статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що судова технічна експертиза документів завершена, до проведення якої ухвалою суду від 08.06.2023 зупинялось провадження у справі, Господарським судом Донецької області 19.05.2025 отримано відповідний Висновок експертів №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22).

Ухвалою суду від 29.05.2025 поновлено провадження у справі, розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про передачу справи №905/2307/21 (905/496/22) для розгляду по суті в межах справи №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь». Також вказаною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів до 09.07.2025, відкладено підготовче засідання на 19.06.2025, запропоновано учасникам справи висловити правову позицію з урахуванням Висновку експертів №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025 за результатами судової технічної експертизи документів. Залишено відкритими клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про витребування доказів.

Від позивача 30.05.2025 надійшло клопотання про повернення оригіналів доказів, які надавались для проведення судової експертизи.

На електронну пошту суду Відділом реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02.06.2025 направлено лист №335/844-10-25-28.20/28.20, в якому зазначено, що останнім не здійснюється забезпечення реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень після ліквідації Мар`їнського районного управління юстиції Донецької області, Дзидза Ю.Ю. ніколи не працювала у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На підставі викладеного, Господарським судом Донецької області листом від 03.06.2025 направлено відповідний запит до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Від позивача та відповідача2 17.06.2025 надійшли додаткові пояснення з урахуванням висновку експертів.

Також, 17.06.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» подано клопотання про долучення додаткових доказів.

У підготовчому судовому засіданні 19.06.2025 було відкрито конверт з досліджуваними документами, який надійшов до суду 19.05.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судом оглянуто оригінали, Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354. Встановлено їх відповідність наявним в матеріалах справи копіям (т.1 а.с. 167-168, т.4 а.с. 96-106).

Крім того, судом розглянуто клопотання Покровської районної державної адміністрації Донецької області та арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни про повернення оригіналів документів, які були надані для проведення експертизи, вирішено їх задовольнити про що було постановлено відповідну ухвалу суду. Одночасно, постановлено повернути ТОВ «Електросталь» додаткові матеріали (порівняльні документи), які також були надані для проведення експертизи.

Представником ТОВ «Монтале» у підготовчому засіданні 19.06.2025 зазначено про необхідність додаткового часу на актуалізацію засобів зв`язку з особами, до яких має бути направлена ухвала суду щодо витребування доказів, у разі задоволення відповідного клопотання.

На підставі викладеного, у підготовчому судовому засіданні 19.06.2025 оголошено перерву до 02.07.2025 об 11:00 год., клопотання відповідача2 про витребування доказів залишено відкритим.

Після закінчення підготовчого засідання, судом доручено відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області виготовити скановані копії Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354 та долучити до матеріалів електронної справи.

Після вчинення наведених дій, оригінали зазначених вище документів повернуто Покровській районній державній адміністрації Донецької області та арбітражній керуючій Карауш Юлії Вікторівни.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» 25.06.2025 отримано доповнення до клопотання про витребування доказів.

До суду 30.06.2025 надійшов лист від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Позивачем 02.07.2025 подано додаткові пояснення у справі, зокрема, із запереченнями проти задоволення клопотання відповідача2 про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 02.07.2025 судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про витребування доказів та задоволено його частково, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Щодо участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни Мар`їнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.07.2022 (суддя Кротінова О.В.), враховуючи приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на обов`язки державного реєстратора Дзиза Юлії Юріївни, з огляду на вчинення нею реєстраційних дій, про скасування яких заявлено позивачем, у зв`язку з чим було вирішено залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Постановою Кабінету міністрів України «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» №99 від 11.02.2016 та відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, зокрема, Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька область, припинено в результаті ліквідації.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька область, припинено в результаті ліквідації, відомості щодо правонаступника відсутні. З вказаного реєстру також було встановлено, що Дзиза Юлія Юріївна була реєстратором у Мар`їнському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у зв`язку з чим судом зроблено висновок, що після припинення Мар`їнського районного управління юстиції, органом який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Натомість листом №335/844-10-25-28.20/28.20 від 30.05.2025 Відділом реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (правонаступник Мар`їнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)) повідомлено суду, що ним не здійснюється забезпечення реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень після ліквідації Мар`їнського районного управління юстиції Донецької області, а Дзидза Ю.Ю. ніколи не працювала у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Листом 19644/22686-10-25/15.1 від 16.06.2025 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції зазначило відповідно до Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26.11.2015 № 834-УШ, постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» (далі - Постанова № 99) територіальні органи державної реєстрації прав, що були утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припинили надання послуг у сфері державної реєстрації на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць, в тому числі було ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції (територіальні управління юстиції областей: районні, міськрайонні, районні у містах управління юстиції) без правонаступництва.

На виконання Постанови № 99, зокрема, Мар`їнське районне управління юстиції Донецької області було ліквідовано без правонаступництва.

Також зазначено, що Дзиза Ю.Ю. не здійснює функції з реєстрації актів цивільного стану та наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.01.2022 № 55/ку звільнена в порядку переведення для подальшої роботи в Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ), у трудових відносинах зі Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції Дзиза Ю.Ю. не перебувала.

Відповідно до Наказу Кабінету міністрів України №898/5 від 28.03.2016 «Про врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що розташоване на тимчасово окупованій території України» установлено, що ведення реєстраційних справ у паперовій формі щодо нерухомого майна, що розташоване в межах тимчасово окупованої території Донецької та Луганської областей, забезпечує Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) реорганізовано шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

За наслідками обговорення зі сторонами у підготовчому засіданні 02.07.2025, беручи до уваги, що державний реєстратор Дзиза Юлія Юріївна не виконанує обов`язків із забезпечення реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (після ліквідації Мар`їнського районного управління юстиції Донецької області), враховуючи приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд дійшов висновку, що рішення по справі не може вплинути на обов`язки державного реєстратора Дзиза Юлії Юріївни у зв`язку з чим вирішено виключити останню з числа учасників справи.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом п.3 ч.2 ст.183 вказаного нормативно-правового акту суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В силу норм ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997p. і набула чинності в Україні 11.09.1997p.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж «розумного строку» цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, а також предмет та підстави позову, враховуючи, що під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про можливість та доцільність відкладення підготовчого засідання та розгляду справи в межах розумного строку.

Таким чином, зважаючи на часткове задоволення клопотання ТОВ «Монтале» про витребування доказів та, відповідно, необхідність часу на їх отримання, неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у даному підготовчому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання та продовжити строк сторонам для надання суду пояснень.

Керуючись ст.ст. 42, 177, 183, 230, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Відкласти розгляд справи в межах розумного строку та повідомити сторін, що підготовче засідання відбудеться на 29.07.2025 року о 11:30 год., зал судового засідання №105.

Допустити участь представників сторін в режимі відеоконференції.

Виключити державного реєстратора Дзизу Юлію Юріївну з числа учасників справи №905/2307/21 (905/496/22).

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова