Рішення від 12.08.2025 по справі 905/2307/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.2025 Справа №905/2307/21 (905/496/22)

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сазонова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом арбітражного керуючого (розпорядника майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: а/с 7, вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, 70; код ЄДРПОУ 32582387)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (01010, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок №15, офіс №22; код ЄДРПОУ 43249891)

про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Карауш Ю.В.

від відповідача1: Куренний С.В.

від відповідача2: Гурай-Рацун О.В.

Р У Х С П Р А В И

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Фурсової С.М. перебуває справа №905/2307/21 (905/496/22) за позовом арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, зокрема, призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у даній справі зупинено на період проведення експертизи до надходження до суду висновків.

Після повернення матеріалів справи №905/2307/21 (905/496/22) зі Східного апеляційного господарського суду матеріали останніх були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До Господарського суду Донецької області 27.09.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «Монтале» про передачу справи №905/2307/21 (905/496/22) для розгляду по суті в межах справи №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», яка перебуває на розгляді у судді Харакоза К.С.

Листом від 20.10.2023 заявника повідомлено, що на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 08.06.2023, залишеної без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, справу №905/2307/21(905/496/22) направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної експертизи. У зв`язку з викладеним, питання про передачу справи для розгляду по суті в межах справи №905/2307/21 про банкрутство буде вирішено після повернення матеріалів справи №905/2307/21 (905/496/22) до Господарського суду Донецької області та поновлення провадження у справі.

Протягом 2023-2024 років від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України неодноразово надходили клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, надання судовим експертам дозволів (зокрема у зв`язку зі зміною складу судових експертів) відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, а також з інших процесуальних питань.

Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2024 погоджено строк виконання комплексної судової технічної експертизи документів у строк понад 90 календарних днів. Також, ухвалами суду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів задовольнялись в межах наданих суду матеріалів; надавався експертам дозвіл на вчинення всіх необхідних їм дій для проведення експертизи.

До Господарського суду Донецької області 19.05.2025 надійшли від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) з Висновком експертів №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025 за результатами судової технічної експертизи документів, Актом здачі-приймання висновку експертів, досліджуваними документами та додатковими матеріалами (порівняльні документи).

Ухвалою суду від 22.05.2025 призначено судове засідання на 29.05.2025 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі запропоновано учасникам справи ознайомитись з Висновком експертів №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025 за результатами судової технічної експертизи документів та висловити позицію щодо усунення обставин, що викликали зупинення у справі №905/2307/21 (905/496/22).

23.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Фурсової С.М. від рогляду справи №905/2307/21 (905/496/22).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.05.2025 провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) поновлено для вирішення питання про відвід; визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід судді у справі №905/2307/21 (905/496/22) необґрунтованою; визначено передати справу №905/2307/21 (905/496/22) для вирішення питання про відвід судді Фурсової С.М. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) зупинено.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 26.05.2025 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Демідову П.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області (суддя Демідова П.В.) від 27.05.2025 провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) поновлено для вирішення питання про відвід; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід судді у справі №905/2307/21 (905/496/22) відмовлено; провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) зупинено; визначено справу повернути Господарському суду Донецької області (суддя Фурсова С.М.).

Від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. 26.05.2025 надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.05.2025 о 12:00 год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.06.2025 задоволено заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.06.2023 о 14:00 год., та всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції.

Отже, необхідність повторного подання сторонами у справі клопотань про участь у судовому засіданні, зокрема, призначеному на 29.05.2025 о 12:00 год., в режимі відеоконференції відсутня.

З огляду на те, що питання допуску сторін до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вже вирішено, зазначена вище заява позивача не розглядалась.

Від позивача та відповідачів 28.05.2025 отримано пояснення з підтвердженням щодо можливості поновлення провадження у справі у зв`язку з отриманням висновку експертів за результатами судової технічної експертизи документів, та, відповідно, усуненням обставин, що викликали зупинення у справі.

Додатково Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» у вказаних поясненнях заявлено про повернення оригіналів документів на підставі статті 92 ГПК України, які були надані для проведення експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» у своїх поясненнях просив поновити провадження у справі та передати справу №905/2307/21 (905/496/22) для розгляду по суті в межах справи №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», яка перебуває на розгляді у судді Харакоза К.С. Також, представником відповідача2 зазначено, що у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, не зможе взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 29.05.2025 о 12:00 год., в режимі відеоконференції.

Позивачем та представником відповідача1 29.05.2025 подано заяви про проведення судового засідання без їх участі.

У судовому засіданні 29.05.2025 досліджено надані сторонами 28.05.2025 пояснення.

Відповідно до положень статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що судова технічна експертиза документів завершена, до проведення якої ухвалою суду від 08.06.2023 зупинялось провадження у справі, Господарським судом Донецької області 19.05.2025 отримано відповідний Висновок експертів №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22).

Ухвалою суду від 29.05.2025 поновлено провадження у справі, розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про передачу справи №905/2307/21 (905/496/22) для розгляду по суті в межах справи №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь». Також вказаною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів до 09.07.2025, відкладено підготовче засідання на 19.06.2025, запропоновано учасникам справи висловити правову позицію з урахуванням Висновку експертів №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025 за результатами судової технічної експертизи документів. Залишено відкритими клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про витребування доказів.

Від позивача 30.05.2025 надійшло клопотання про повернення оригіналів доказів, які надавались для проведення судової експертизи.

На електронну пошту суду Відділом реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02.06.2025 направлено лист №335/844-10-25-28.20/28.20, в якому зазначено, що останнім не здійснюється забезпечення реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень після ліквідації Мар`їнського районного управління юстиції Донецької області, Дзидза Ю.Ю. ніколи не працювала у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На підставі викладеного, Господарським судом Донецької області листом від 03.06.2025 направлено відповідний запит до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Від позивача та відповідача2 17.06.2025 надійшли додаткові пояснення з урахуванням висновку експертів.

Також, 17.06.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» подано клопотання про долучення додаткових доказів.

У підготовчому судовому засіданні 19.06.2025 було відкрито конверт з досліджуваними документами, який надійшов до суду 19.05.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судом оглянуто оригінали, Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354. Встановлено їх відповідність наявним в матеріалах справи копіям (т.1 а.с. 167-168, т.4 а.с. 96-106).

Крім того, судом розглянуто клопотання Покровської районної державної адміністрації Донецької області та арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни про повернення оригіналів документів, які були надані для проведення експертизи, вирішено їх задовольнити про що було постановлено відповідну ухвалу суду. Одночасно, постановлено повернути ТОВ «Електросталь» додаткові матеріали (порівняльні документи), які також були надані для проведення експертизи.

Представником ТОВ «Монтале» у підготовчому засіданні 19.06.2025 зазначено про необхідність додаткового часу на актуалізацію засобів зв`язку з особами, до яких має бути направлена ухвала суду щодо витребування доказів, у разі задоволення відповідного клопотання.

На підставі викладеного, у підготовчому судовому засіданні 19.06.2025 оголошено перерву до 02.07.2025 об 11:00 год., клопотання відповідача2 про витребування доказів залишено відкритим.

Після закінчення підготовчого засідання, судом доручено відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області виготовити скановані копії Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354 та долучити до матеріалів електронної справи.

Після вчинення наведених дій, оригінали зазначених вище документів повернуто Покровській районній державній адміністрації Донецької області та арбітражній керуючій Карауш Юлії Вікторівни.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» 25.06.2025 отримано доповнення до клопотання про витребування доказів.

До суду 30.06.2025 надійшов лист від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Позивачем 02.07.2025 подано додаткові пояснення у справі, зокрема, із запереченнями проти задоволення клопотання відповідача2 про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 02.07.2025 судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про витребування доказів та задоволено його частково, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 02.07.2025 виключено державного реєстратора Дзизу Юлію Юріївну з числа учасників справи №905/2307/21 (905/496/22), відкладено підготовче засідання на 29.07.2025.

На виконання вимог ухвали суду від 02.07.2025 судом отримано відповіді від Комунального підприємства «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації», Донецького обласного державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Леонова С.І.

У підготовчому засіданні 29.07.2025 судом з`ясовано, що Мар`їнською міською військово-цивільною адміністрацією Покровського району Донецької області копію ухвали суду отримано 14.07.2025 (про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення), отже відповідь мала бути надана до 24.07.2025 включно. Відтак, з урахуванням строку поштового перебігу (враховуючи вихідні дні) така відповідь має бути отримана судом протягом 1-2 днів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» у підготовчому засіданні просив надати додатковий час на підготування пояснень з урахуванням постанови Верховного Суду та додатково зібраних під час нового розгляду справи доказів.

Зважаючи на тривалість підготовчого провадження, враховуючи, що процесуальний строк на подання заяв по суті справи сплинув, судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29.07.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 12.08.2025, продовжено сторонам строк на подання додаткових пояснень до початку розгляду справи по суті.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» 11.08.2025 отримано додаткові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 30.03.2023 у цій справі та висновку експертів.

Також, додаткові пояснення надійшли від позивача.

У судовому засіданні 12.08.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» не заперечував проти задоволення позову

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» заперечував проти задоволення позову. Викладену у відзиві на позовну заяву у разі задоволення позову - на підставі ч.5 ст.1057-1 Цивільного кодексу України накласти арешт на майно, що є предметом іпотеки, не підтримав у зв`язку з чим така заява залишена судом без розгляду.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В

10.11.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі начальника юридичного відділу Донбаської філії Банку Бакушина Юрія Івановича, що діє на підставі довіреності від 15.08.2006, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М за реєстровим №3195у (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» в особі директора гр. ОСОБА_1 , підстава дії не зазначено (Іпотекодавець, Боржник), підписано іпотечний договір №2005-110/4.

Предметом договору є надання Іпотекодавцем Іпотекодержателю в іпотеку майно у забезпечення зобов`язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за кредитним договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору у разі набуття Іпотекодержателем підстав для звернення стягнення на майно, у відповідності до положень розділу 4 договору, Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 договору, на умовах передбачених договором.

За визначеннями договору, предметом іпотеки є комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, складові якого перелічено у договорі.

У п.1.4 договору заставна вартість майна визначена у 14742814,00грн.

Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Іпотекодавцем зобов`язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором (п.2.1 договору).

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договору обумовлено, що право іпотеки у Іпотекодержателя виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору; обтяження майна іпотекою, у відповідності до цього договору, підлягає державній реєстрації за рахунок Іпотекодавця в порядку встановленому Законом України «Про іпотеку» та постановою КМУ «Про затвердження тимчасового порядку державної реєстрації іпотек»; при посвідчені цього договору нотаріус накладає заборону на відчуження майна до моменту повного виконання зобов`язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за кредитним договором та цим договором.

Згідно п.2.6 договору на період його дії Іпотекодавець передає Іпотекодержателю оригінали наступних документів, що підтверджують його право власності на майно: - договір купівлі-продажу, посвідчений 12.05.2005 Леоновим С.І, приватним нотаріусом Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області за реєстром №1256; - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7452046 від 07.06.2005.

До прав Іпотекодержателя віднесено здійснення відступлення прав за цим договором без отримання згоди Іпотекодавця за умови, що одночасно здійснюється відступлення прав вимоги за кредитним договором (п.3.2.5 договору).

Договір містить підтвердження Іпотекодаця, що особа, яка підписала цей договір від Іпотекодавця є повністю дієздатною особою, усвідомлює зміст дій, що вчиняє та правові наслідки, які створюють її дії; особа, що підписала цей договір від Іпотекодавця має всі необхідні права та повноваження для підписання цього договору та повного розпорядження майном.

Договір скріплено печатками та підписами з боку обох сторін посвідчено Леоновим С.І., приватним нотаріусом Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області за реєстром №3144, зазначено, що особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», повноваження їх представників, та належність заставленого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» перевірено.

Нотаріусом вчинено заборону на відчуження зазначеного у договорі комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: Донецька область, м.Курахове, Промислова зона, буд.70 до припинення дії іпотечного договору, зареєстровано в реєстрі заборон за №3145.

Факт укладення даного договору сторонами підтверджено, відповідність наявної у матеріалах справи копії оригіналу договору не заперечується.

До іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 вносились зміни в частині, що відображає істотні умови кредитного договору, щодо розміру заставної вартості майна та відповідно ціни продажу майна, терміни та визначення, уклавши договори про внесення змін та доповнень №1 від 12.02.2007, №2 від 14.03.2007, №3 від 29.03.2007, №4 від 11.04.2007, №5 від 15.05.2007, №6 від 29.05.2007, №7 від 27.06.2007, №8 від 30.10.2007, №9 від 25.12.2007, №10 від 30.01.2008, №11 від 24.04.2008, №12 від 05.08.2008, №13 від 24.02.2009, №14 від 14.12.2010, №15 від 10.12.2013.

Дані договори підписано з боку відповідача в особі директора Лам Матвія Марковича та заступником директора по економіці та фінансам Юдковської Світлани Львівни (2007 - 2010 роки), заступником директора з економіки та фінансів Бешулі Ганни Юріївни (2013 рік).

Ухвалою суду від 27.01.2022 відкрито провадження у справі №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код ЄДРПОУ 32582387); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Мар`їнський район Донецької області, код ЄДРПОУ 32582387; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну.

Здійснюючи інвентаризацію майна та документів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», розпорядником майна Карауш Ю.В. виявлено адвокатський запит від 04.09.2006 Федоренка Андрія Альбертовича, згідно якого останній звертався до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» в порядку ст.6 Закону України «Про адвокатуру» з проханням надати копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений між ЗАТ «ЮРСЕРВІС» та ТОВ «Електросталь» від 12.05.2005 з вичерпним переліком майна, яке є предметом вказаного договору; надати письмові пояснення щодо обставин набуття нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Курахове, вул.Промислова Зона, 70. У даному запиті повідомлено про порушення прокурором Кам`янобрідського району м.Луганська кримінального провадження №03/05-9060 за ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України та підстави цього.

На підставі зазначеного, з метою встановлення всіх обставин набуття права на майно, листом від 25.05.2022 розпорядник майна Карауш Ю.В. звернувся до адвоката Федоренко Андрія Альбертовича, у якому, висловлено прохання повідомити про хід вказаного кримінального провадження, а також надати копії наявних документів для їх вивчення та вжиття відповідних заходів з відновлення платоспроможності боржника у рамках справи №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь».

У відповідь на лист розпорядника майна від 25.05.2022, Федоренко А.А. надав лист датований 30.05.2022, у якому підтвердив, що ним у 2005 році здійснювалось представництво інтересів ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №03/05-9060 порушеного за ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України та факт звернення до відповідача 1 з означеним запитом. Пояснено, що договір, який запитано, був необхідний йому та органам досудового слідства з метою встановлення, які саме об`єкти нерухомості були продані компанією ЗАТ «ЮРСЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь». Повідомлено, що у вересні 2006 року, в рамках вказаного кримінального провадження №03/05-9060, об`єкти нерухомого майна за адресою м.Курахове, вул.Промислова зона, 70, визнано об`єктом злочину та у відповідності до вимог ст.ст.78, 79 Кримінального процесуального кодексу України долучено до матеріалів справи, як речові докази, про що були повідомлені Мар`їнське БТІ та Курахівська державна нотаріальна палата. За вказаним фактом винесено постанову від 26.09.2006; у січні 2007, у зв`язку з тим, що за результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що об`єкти нерухомого майна за вказаною адресою не є об`єктами злочину, обтяження скасовано. Інші дії, які б стосувались майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь», у рамках кримінального провадження №03/05-9060, не вчинялись.

Зазначено у якості додатків до листа копії постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

Постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів, постановлено комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, реєстраційний номер 1880283, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), визнати речовими доказами у кримінальній справі №03/05-9060 та долучити до матеріалів цієї кримінальної справи у якості речових доказів; заборонити відчуження комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70 , реєстраційний номер 1880283, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) укладати будь-які договори (у т.ч. договори купівлі-продажу, іпотеки, застави, поруки, міни), предметом яких є комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70 , реєстраційний номер 1880283, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387); копію даної постанови направити до районного комунального підприємства «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації» та Курахівської державної нотаріальної палати. Потерпілим вказано ОСОБА_2

Постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, постановлено по кримінальній справі №03/05-9060 зняти заборону на відчуження (арешт) на об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, реєстраційний номер 1880283; копію цієї постанови направити до районного комунального підприємства «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації» та Курахівської державної нотаріальної палати.

Як вказує позивач, за результатом дослідження отриманих документів встановлено підстави для визнання вказаного договору недійсним: порушення ст.5 Закону України «Про іпотеку». Крім того, з метою перевірки повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» ОСОБА_1, у зв`язку з відсутністю у боржника примірника Статуту ТОВ «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006 року, арбітражним керуючим направлено запит до Покровської районної військової адміністрації Донецької області, за отриманням копії вказаного Статуту. Після ознайомлення з отриманою копією Статуту ТОВ «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006 року виявлено також порушення встановленого порядку прийняття рішення про укладення іпотечного договору. В частині строків звернення з позовом до суду вказує на те, що позивач, як розпорядник майна, довідалась про порушення права лише в момент одержання копій постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, що відбулось 30.05.2022. Отже, за висновками заявника, позов подано у межах строку позовної давності. Зазначено, що оскільки оспорюваний договір укладено з порушенням встановленого порядку та в період дії заборони на відчуження майна, такий договір порушує інтереси не тільки боржника, але й інших кредиторів, а отже наявні підстави для звернення до суду із даним позовом.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.92, 203, 215, 216, 257 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 5 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.4, 41, 58, 63 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 у справі №905/2307/21 (905/496/22) задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Суд дійшов висновку, що оспорюваний договір був укладений за відсутності у директора боржника повноважень на вчинення такого правочину та в період дії заборони на відчуження майна, накладеної постановою слідчого. При задоволенні позову визнано поважними причини пропуску строку позовної давності.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 у справі №905/2307/21 (905/496/22) залишено без змін. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо укладення оспорюваного договору в період наявності заборони на відчуження майна та поважності причин пропуску строку позовної давності, проте визнав помилковим висновок місцевого господарського суду щодо обґрунтованості посилання позивача в підтвердження заявлених вимог на відсутність повноважень в директора Товариства на вчинення правочину.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2023 у цій справі визнано право розпорядника майна боржника на звернення в порядку статей 7, 44 КУзПБ в межах справи про банкрутство боржника з позовом до суду про визнання недійсним правочину боржника (п.82. постанови).

При цьому, скасовуючи рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 надав вказівки під час нового розгляду справи щодо необхідності вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін та надання оцінку змісту заявлених вимог розпорядника майна Карауш Ю.В., здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням правил та стандартів їх оцінки, визначених ГПК України, зокрема:

І) надати належну юридичну оцінку копії постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

ІІ) з`ясувати можливість застосування у світлі обставин цієї справи приписів частини четвертої статті 74 ГПК України, зокрема щодо витребування:

1) оригіналів постанов слідчого від 26.09.2006 та від 15.01.2007, на підставі яких за твердженням позивача було накладено, а згодом скасовано заборону на відчуження майна боржника;

2) інформації щодо надсилання реєстратору постанов слідчого та внесення на підставі них до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження майна (записів в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна, витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тощо);

3) копій матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких здійснювалося посвідчення нотаріусом оспорюваного договору іпотеки від 10.11.2006;

ІІІ) у разі необхідності вирішити питання у відповідності до приписів статті 99 ГПК України щодо призначення судової технічної експертизи давності документа у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи (підтвердження часу створення постанов слідчого від 26.09.2006 та від 15.01.2007);

IV) надати оцінку наявності порушеного права кредиторів та боржника оспорюваним правочином на момент його вчинення (10.11.2006);

V) визначити початок відліку позовної давності із врахуванням об`єктивних (сам факт порушення права), так і суб`єктивних (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинників тощо.

У ч.1 ст.316 ГПК України визначено, що вказівки, які містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

На виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2023 у цій справі, Господарським судом Донецької області:

1. Витребувано від Національної поліції України:

- інформацію, чи виносились слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області у кримінальній справі №03/05-9060 та/або №03059060 постанови від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

- оригінали (у разі наявності) постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, постановлені у кримінальній справі №03/05-9060 та/або №03059060, для огляду у судовому засіданні;

- інформацію, яким чином виконувались постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, постановлені у кримінальній справі №03/05-9060 та/або №03059060, докази направлення вказаних постанов Районному комунальному підприємству «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації», Курахівській державній нотаріальній конторі;

- інформацію, чи порушувалась прокурором Кам`янобрідського району м.Луганська 07.09.2005 кримінальна справа №03/05-9060 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, а саме посадовими особами ЗАТ «ЮрСервіс» (код ЄДРПОУ 32296043) за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Електросталь» (код ЄДРПОУ 32582387) комплексом будівель і споруд, що розташовані за адресою Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, Промислова зона, 70, які належать ОСОБА_2

- належним чином засвідчену копію обвинувального акту у кримінальній справі №03/05-9060 та/або №03059060.

Листом №25170/24/3/2-2023/ВС від 30.06.2025 Головним слідчим управлінням повідомлено суду, що відповідно до відомостей, наявних в Інформаційно-аналітичної системі «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей», у кримінальній справі №03059060, 24.01.2006 Луганським міським управлінням ГУМВС України в Луганській області підозрюваному Лузаніну С.О. було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. 28.04.2007 останній був засуджений Ленінським районним судом м. Луганська за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 24.05.2007.

Разом із тим, відповідно до ст. 225 КПК України (в редакції 1960 року), склавши обвинувальний висновок, слідчий направляє справу прокуророві. Відповідно до ч. 1 ст. 232 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор або його заступник, затвердивши обвинувальний висновок, складений слідчим, або склавши новий обвинувальний висновок, направляє справу до суду, якому вона підсудна.

Зазначено, що у слідчому управлінні ГУНП в Луганській області відсутні в розпорядженні матеріали кримінальної справи №03059060, надати запитувану інформацію та копії матеріалів не представляється можливим.

Такі обставини зумовлені тим, що м.Луганськ, на території якого розташовувалась адміністративна будівля Ленінського районного відділу Луганського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, окупована з 07.04.2014 та органи державної влади України свої повноваження тимчасово не здійснюють, у зв`язку з чим доступ до кримінальних проваджень та службових приміщень зазначеної адміністративної будівлі, в яких все знаходилось відсутній, про що неодноразово Головним управлінням Національної поліції в Луганській області зазначалось у відповідях на адвокатські запити відповідача та у відповіді за вих.№5765/111/18/02-2024 від 09.02.2024 на запит суду.

2. Витребувано від приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Леонова С.І. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, сформованої при посвідченні Іпотечного договору №2005-11/4 від 10.11.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 3144, а також всіх договорів про внесення змін до Іпотечного договору.

Листом за вих.№17(01)/07.2025 від 17.07.2025 приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Леонов С.І. повідомив, що здійснював свою діяльність за адресою: 85612, Донецька область, Покровський район, місто Курахове, вулиця Пушкіна, 18/1. Починаючи з грудня 2024 року м.Курахове віднесено до території, де ведуться активні бойові дії, у зв`язку з чим вимушений був змінити своє робоче місце. При цьому архівні документи вивезти не вдалося, доступу до них наразі не має, у зв`язку з чим не має можливості надати витребувані судом документи. Одночасно повідомлено, що на запит ТОВ «Монтале» разом з супровідним листом вих..№15(01)/04/2024 від 15.04.2024 було надано засвідчені копії документів, які містяться у справі, сформованій при посвідченні Іпотечного договору №2005-110/4 (з урахуванням виправлення) від 10.11.2006, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Електросталь» (зареєстрованого в реєстрі №3144).

Такі докази 17.06.2025 через систему «Електронний суд» представником ТОВ «Монтале» було подано до суду з клопотанням щодо долучення до матеріалів справи копій документів з нотаріальної справи, сформованої при посвідченні Іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 (зареєстрованого в реєстрі №3144). Несвоєчасність подання таких доказів представник пояснив тим, що у період з 06.08.2025 по 29.05.2025 провадження у даній справі було зупинено, а відповідні документи отримані від приватного нотаріуса Леонова С.І. лише у квітні 2024 року на черговий запит ТОВ «Монтале».

3. Витребувано від Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, Комунального підприємства «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації» та Донецького обласного державного нотаріального архіву наступну інформацію:

- Чи отримувались ними (чи направлялися їм) в період з 26.09.2006 по 15.01.2007 копії (примірники) постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів стосовно заборони відчуження комплексу будівель і споруд, розміщеного за адресою: Донецька область, Мір`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, реєстраційний номер 1880283, що належить ТОВ «Електросталь» (код 32582387) та заборони по укладення будь-яких договорів стосовно цього нерухомого майна.

Мар`їнська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області листом №01.1-13/907/1 від 24.07.2025 повідомила про те, що вона не володіє та не має у наявності запитуваної інформації стосовно отримання (в період з 26.09.2006 по 15.01.2007) копій (примірників) відповідних постанов слідчого.

Листом №323/01-15 від 08.07.2025 Донецький обласний державний нотаріальний архів зазначив, що Курахівська державна нотаріальна контора була ліквідована. Справи ліквідованої контори були передані до нотаріального архіву. Евакуація архіву була здійснена лише частково і серед вивезених документів запитувані постанови відсутні.

Комунальне підприємство «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації» листом за вих..№02-698/25 від 09.07.2025 повідомило суд, що надати відомості щодо запитуваного об`єкта нерухомого майна про наявність/відсутність реєстрації права власності, технічну характеристику, копії правовстановлюючих документів, наявні копії (примірники) відповідних постанов неможливо через відсутність паперового носія інформації (інвентарної справи), який залишився на території активних бойових дій м.Мар`їнка Донецької області.

4. Призначено у справі №905/2307/21 (905/496/22) судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта поставлено такі питання:

1) У якій послідовності виконувались реквізити даних документів (надрукований текст, підпис, відтиск печатки)?

2) Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у даних документах?

3) Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлені надані документи?

4) Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датовані документи?

5) Чи нанесено підписи на документах у той час, яким датовані документи?

6) У який період часу були нанесені підписи у наданих документах?

7) Чи відповідає час виготовлення та підписання статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354, даті, вказаній в документі?

8) Чи відповідає час виготовлення та підписання Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про зняття заборони на відчуження по кримінальній справі №03/05-9060 від 15.01.2007 року, даті, вказаній на документі?

9) Чи відповідає час виготовлення та підписання Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про визнання та долучення до справи речових доказів по кримінальній справі №03/05-9060 від 26.09.2006 року, даті, вказаній на документі?

Для чого витребувано:

- у Покровської районної державної адміністрації Донецької області оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354.

- від арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни оригінали Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

За Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025, за результатами судової технічної експертизи документів встановлено наступне.

1. В Постанові слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про визнання та доручення до справи речових доказів, датованій 26.09.2006, спочатку наносився друкований текст, потім виконувався підпис від імені Гнатенко М.Г., а після цього проставлявся відтиск гербової печатки від імені Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області.

В Постанові слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про зняття заборони на відчуження, датованій 15.01.2007, спочатку наносився друкований текст, потім виконувався підпис від імені Гнатенко М.Г., а після цього проставлявся відтиск гербової печатки від імені Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області.

На обкладинці Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», редакція якого затверджена протоколом № 18/08 від 28.08.2006 (запис про державну реєстрацію № 12441050012000354 від 01.09.2006) записи дати і номеру реєстрації та підпис виконувались після нанесення відтисків штампа з текстом «Державну реєстрацію змін до установчих документів ПРОВЕДЕНО» та гербової печатки від імені Державного реєстратора Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області Малої Інесси Миколаївни та друкованого тексту на обкладинці статуту; при цьому підпис, виконувався після записів дати і номеру реєстрації.

Встановити послідовність нанесення відтиску гербової печатки від імені Державного реєстратора Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області Малої Інесси Миколаївни відносно відтиску прямокутного штампа з текстом «Державну реєстрацію змін до установчих документів ПРОВЕДЕНО» на обкладинці не видається можливим через індивідуальні властивості барвників цих реквізитів.

З лицьових сторін 2-10 аркушів Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», редакція якого затверджена протоколом № 18/08 від 28.08.2006 (запис про державну реєстрацію № 12441050012000354 від 01.09.2006) позначки (риски та зиґзаґи) виконувались після нанесення друкованих текстів на відповідних сторінках.

З лицьової сторони одинадцятого (останнього) аркуша Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», редакція якого затверджена протоколом № 18/08 від 28.08.2006 (запис про державну реєстрацію № 12441050012000354 від 01.09.2006) спочатку наносився друкований текст, після цього виконувались позначки (риски та зиґзаґи), запис «Місто До-», запис і підпис від імені Сторожука Юрія Миколайовича, а також проставлявся відтиск круглої печатки від імені ЗАТ «ГЕРКУЛЕС»; при цьому запис від імені Сторожука Юрія Миколайовича виконувався після нанесення відтиск круглої печатки від імені ЗАТ «ГЕРКУЛЕС».

У верхній частині на зворотній стороні одинадцятого (останнього) аркуша Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», редакція якого затверджена протоколом № 18/08 від 28.08.2006 (запис про державну реєстрацію № 12441050012000354 від 01.09.2006) спочатку наносився друкований текст, потім виконувався підпис від імені приватного нотаріуса Маслоїд Желли Степанівни, а після цього проставлявся відтиск гербової печатки від імені приватного нотаріуса Маслоїд Желли Степанівни.

Фрагмент запису у верхній частині аркуша та підпис, що міститься біля паперової бирки, на зворотній стороні одинадцятого (останнього) аркуша Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», редакція якого затверджена протоколом № 18/08 від 28.08.2006 (запис про державну реєстрацію № 12441050012000354 від 01.09.2006) виконувались після нанесення друкованого тексту відповідної сторінки.

В Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», редакція якого затверджена протоколом № 18/08 від 28.08.2006 (запис про державну реєстрацію № 12441050012000354 від 01.09.2006) відтиск гербової печатки від імені приватного нотаріуса Маслоїд Желли Степанівни, який міститься частково на зворотній стороні одинадцятого (останнього) аркуша та частково на паперовій бирці, наносився після виконання підпису, що міститься біля паперової бирки, а також після наклеювання паперової бирки, на якій вже містились відтиск штампа з текстом «Прошито, пронумеровано аркушів» та запис « 11 (одинадцять)», внесений до графи відтиску, після чого паперова бирка була частково відокремлена від зворотної сторони останнього аркуша статуту та повторно на неї наклеєна.

Встановити послідовність виконання інших реквізитів Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», редакція якого затверджена протоколом № 18/08 від 28.08.2006 (запис про державну реєстрацію № 12441050012000354 від 01.09.2006) відносно одне одного не видається можливим через відсутність місць їх взаємного перетину.

2,3. Друковані тексти в досліджуваних документах (Постанова слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про визнання та доручення до справи речових доказів, датована 26.09.2006, Постанова слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про зняття заборони на відчуження, датована 15.01.2007, та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», редакція якого затверджена протоколом № 18/08 від 28.08.2006 (запис про державну реєстрацію № 12441050012000354 від 01.09.2006) нанесені електрофотографічним способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерною технологією друку.

Встановити марку та модель друкуючого пристрою (пристроїв), з використанням якого (яких) надруковано тексти досліджуваних документів (Постанова слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про визнання та доручення до справи речових доказів, датована 26.09.2006, Постанова слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про зняття заборони на відчуження, датована 15.01.2007, та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», редакція якого затверджена протоколом № 18/08 від 28.08.2006 (запис про державну реєстрацію № 12441050012000354 від 01.09.2006) не видається можливим через відсутність відповідних ознак.

Встановити час нанесення друкованих текстів в досліджуваних документах (Постанова слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про визнання та доручення до справи речових доказів, датована 26.09.2006, Постанова слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про зняття заборони на відчуження, датована 15.01.2007, та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», редакція якого затверджена протоколом № 18/08 від 28.08.2006 (запис про державну реєстрацію № 12441050012000354 від 01.09.2006) не видається можливим через відсутність індивідуалізуючих часових ознак експлуатаційного походження, які можуть характеризувати цей пристрій у певний період його роботи (в друкованих текстах, що містяться в досліджуваних постановах, а також на обкладинці та на аркушах 2-7, 9, 10, 11 (з обох сторін) досліджуваного статуту), у зв`язку із відсутністю в зразках порівняння сукупності часових ознак, які б свідчили про період нанесення друкованого тексту на 8 аркуші досліджуваного статуту, а також через відсутність методик із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

4. Встановити час нанесення відтисків гербової печатки від імені Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області в Постанові слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про визнання та доручення до справи речових доказів, датованій 26.09.2006, та Постанові слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про зняття заборони на відчуження, датованій 15.01.2007, а також наступних відтисків в Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», редакція якого затверджена протоколом № 18/08 від 28.08.2006 (запис про державну реєстрацію № 12441050012000354 від 01.09.2006): відтиску гербової печатки від імені Державного реєстратора Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області Малої Інесси Миколаївни та відтиску прямокутного штампа з текстом «Державну реєстрацію змін до установчих документів ПРОВЕДЕНО» на обкладинці, відтиску круглої печатки від імені ЗАТ «ГЕРКУЛЕС» з лицьової сторони одинадцятого (останнього) аркуша, відтиску гербової печатки від імені приватного нотаріуса Маслоїд Желли Степанівни на зворотній стороні одинадцятого (останнього) аркуша, відтиску гербової печатки від імені приватного нотаріуса Маслоїд Желли Степанівни, який міститься частково на зворотній стороні одинадцятого (останнього) аркуша та частково на паперовій бирці паперу, якою скріплено кінці ниток, відтиску датеру з текстом « 29 СЕР 2006», який міститься на зворотній стороні одинадцятого (останнього) аркуша біля паперової бирки, якою скріплено кінці ниток, та відтиску прямокутного штампа з текстом «Прошито, пронумеровано аркушів», який міститься на паперовій бирці, якою скріплено кінці ниток, не видається можливим через відсутність порівняльних зразків цих відтисків.

5.6. Підпис від імені Гнатенко М.Г. у Постанові про визнання та приєднання до справи речових доказів, датованій 26.09.2006, виконано у період часу раніше березня 2009 року, тобто його виконання в дату, вказану в досліджуваному документі (26.09.2006), не виключається.

Підпис від імені Гнатенко М.Г. у Постанові про зняття відчуження, датованої 15.01.2007, виконано у період часу раніше липня 2009 року, тобто його виконання в дату, вказану в досліджуваному документі (15.01.2007), не виключається.

У Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ», редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису № 12441050012000354:

- запис дати та номеру запису в штампі державного реєстратора на 1-му аркуші Статуту « 01.09.2006 р. 12441050012000354», виконано у період часу раніше серпня 2009 року, тобто його виконання в дату, вказану в досліджуваному документі (01.09.2006), не виключається;

- підпис від імені державного реєстратора в штампі державного реєстратора на 1-му аркуші Статуту, виконано у період часу раніше серпня 2009 року, тобто його виконання в дату, вказану в досліджуваному документі (01.09.2006), не виключається;

- записи символу «Z» на 2-11 аркушах, виконано у період часу раніше вересня 2009 року, тобто їх виконання в дату, вказану в досліджуваному документі (29.08.2006), не виключається;

- запис «Юрій» на 11 аркуші, виконано у період часу раніше березня 2009 року, тобто його виконання в дату, вказану в досліджуваному документі (29.08.2006), не виключається;

- підпис Сторожука Ю.М. на лицьовій стороні 11-го аркуша, виконано у період часу раніше березня 2009 року, тобто його виконання в дату, вказану в досліджуваному документі (29.08.2006), не виключається;

- запис «міс» на лицьовій стороні 11 -го аркуша, виконано у період часу раніше березня 2009 року, тобто його виконання в дату, вказану в досліджуваному документі (29.08.2006), не виключається;

- підпис Маслоід Ж.С. на зворотній стороні 11-го аркуша, виконано у період часу раніше березня 2009 року, тобто його виконання в дату, вказану в досліджуваному документі (29.08.2006), не виключається;

- підпис Маслоід Ж.С. на зшивці на зворотній стороні 11-го аркуша, виконано у період часу раніше березня 2009 року, тобто його виконання в дату, вказану в досліджуваному документі (29.08.2006), не виключається.

Більш точно встановити період виконання досліджених записів і підписів не представляється можливим у межах наданих зразків з урахуванням наявних методик дослідження штрихів рукописних записів і підписів.

7. Виготовлення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», редакція якого затверджена протоколом № 18/О8Г від 28.08.2006 (запис про державну реєстрацію № 12441050012000354 від 01.09.2006) в дату зазначену в документі (2006 рік) не виключається.

8. Виготовлення Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про зняття заборони на відчуження, датованої 15.01.2007, в дату, зазначену в документі (15.01.2007), не виключається.

9. Виготовлення Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про визнання та доручення до справи речових доказів, датованої 26.09.2006, в дату, зазначену в документі (26.09.2006), не виключається.

5. Оглянуто наданий Покровською районною державною адміністрацією Донецької області оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354.

6. Оглянуто оригінали Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» не заперечувало проти задоволення позову.

У своїх узагальнених запереченнях проти задоволення позову (додаткових поясненнях від 11.08.2025) Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» посилалось на наступні обставини.

1. Відсутність порушення прав кредиторів та боржника на момент укладення Іпотечного договору, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

2. Щодо відсутності на час укладення договору іпотеки (10.11.2006) заборони на відчуження майна.

1) оригінали постанов слідчого не могли знаходитися у адвоката Федоренка А.А., оскільки, відповідно до норм КПК України, оригінали постанов слідчого знаходяться виключно в матеріалах кримінальної справи. Навіть, якщо такі постанови містять підпис і печатку, то це лише копії, які повинні засвідчуватися у встановленому законом порядку.

2) постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 та від 15.01.2007 у кримінальній справі № 03/05- 9060 не могли бути винесені «по факту», оскільки у даній кримінальній справі вже була особа, якій пред`явлено підозру (обвинувачення), а в подальшому - винесено обвинувальний вирок.

3) Відповідно до пояснень приватного нотаріуса Леонова С.І., при посвідченні вищевказаного іпотечного договору ним були зроблені всі передбачені законодавством перевірки щодо відсутності заборон і арештів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які долучені до матеріалів справи, що підтверджується документами з нотаріальної справи.

3. Щодо доводів позивачки про перевищення директором повноважень при укладенні Іпотечного договору.

Оскільки у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 відсутні жодні вказівки щодо необхідності витребування та дослідження Статуту ТОВ «Електросталь», а також призначення судової експертизи даного документу, суд не мав права приймати цей документ, а саме статут ТОВ «Електросталь» в якості доказу у справі, а також призначати судову експертизу такого документа.

Незважаючи на клопотання ТОВ «Монтале» про надання часу для визначення питань, які необхідно поставити експерту, судом було самостійно визначено питання, які не могли дати відповіді з урахуванням заперечень ТОВ «Монтале» щодо дійсності Статуту.

Висновок експертів № 25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025, складений за результатами судової технічної експертизи документів, є недопустимим доказом у з зв`язку з порушенням порядку його отримання.

Однак, у випадку прийняття судом вказаного висновку в якості доказу, просило враховувати додаткові пояснення ТОВ «Монтале» щодо цього висновку, подані до суду 17.06.2025.

Зокрема, вказаним висновком встановлено факт розклеювання статуту ТОВ «Електросталь» та повторного його склеювання, підтверджено те, що сторінки 8 та 10 Статуту друкувалися на іншому друкованому пристрої (або в інший період часу), ніж інші сторінки Статуту. Вказане фактично підтверджує заміну сторінок 8 та 10 Статуту шляхом його розклеювання та повторного склеювання, тобто підтверджує підроблення вказаних сторінок Статуту, про що зазначало ТОВ «Монтале». І саме ці дві сторінки - 8 та 10 - містять розбіжності з редакцією статуту, яка подавалася приватному нотаріусу при посвідченні спірного договору.

В той же час в матеріалах справи наявні, на переконання відповідача2, належні та допустимі докази, подані на виконання вказівок Верховного Суду, а саме: нотаріально посвідчені матеріали нотаріальної справи, серед яких міститься копія статуту ТОВ «Електросталь», яка повністю збігається з копією, поданою ТОВ «Монтале» до суду першої інстанції при первісному розгляді справи.

5. Пропуск позивачкою строку позовної давності на звернення з даним позовом.

Щодо наявності на час укладення договору іпотеки заборони на відчуження майна

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип справедливості судового розгляду у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Дотримання процесуального закону є гарантією прав особи у господарському судочинстві та виконання судом його завдання. Саме суд має забезпечити право особи на справедливий суд (справедливу судову процедуру).

Основні положення про докази та доказування, наведені у гл.5 ГПК України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини 1, 2 ст.73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).

Допустимість доказів за ст.77 ГПК України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.78 ГПК України).

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №923/875/19 висловився щодо категорій «достатності» та «вірогідності» доказів, зазначивши таке.

17.10.2019 набув чинності Закон від 20.09.2019 №132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст.79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Така позиція Верховного Суду є усталеною та викладена також у постановах від 28.01.2025 у cправі №910/1052/23, від 11.03.2025 у справі №904/62/19, в яких Верховний Суд також наголосив, що стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

У ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст.13 ГПК України.

Відповідно до частин 3, 4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування варто розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

За змістом ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стандарт «вірогідності доказів» не нівелює обов`язок суду щодо оцінки доказів в порядку приписів ст.86 ГПК України з урахуванням надання оцінки допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Усебічність дослідження доказів означає те, що суд враховує аргументи всіх осіб, що беруть участь у справі, дослідження та подальшу оцінку доказів проводить не з позиції однієї зі сторін, а з позиції незалежного арбітра.

Як слідує з постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів, розглянувши матеріали кримінальної справи №03/05-9060, по факту заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особо крупних розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 Кримінального кодексу України, встановлено, що комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, є об`єктом злочинних діянь за цією кримінальною справою, у зв`язку з чим, має значення речового доказу, керуючись ст.ст.78, 79 КПК України, постановлено комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, реєстраційний номер 1880283, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), визнати речовими доказами у кримінальній справі №03/05-9060 та долучити до матеріалів цієї кримінальної справи у якості речових доказів; заборонити відчуження комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70 , реєстраційний номер 1880283, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) укладати будь-які договори (у т.ч. договори купівлі-продажу, іпотеки, застави, поруки, міни), предметом яких є комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, реєстраційний номер 1880283, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387); копію даної постанови направити до районного комунального підприємства «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації» та Курахівської державної нотаріальної палати. Потерпілим вказано ОСОБА_2

Документ містить підпис слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г., що скріплено печаткою Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області.

Федоренко Андрієм Альбертовичем у 2005 році здійснювалось представництво інтересів ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №03/05-9060, порушеного за ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

За даними Єдиного реєстру адвокатів України Федоренко Андрій Альбертович станом на 2005-2007 роки мав статус адвоката та діяв на підставі свідоцтва №770 від 11.11.1997.

За інформацією Головного слідчого управління (лист №25170/24/3/2-2023/ВС від 30.06.2025), 24.01.2006 у кримінальній справі №03059060 Луганським міським управлінням ГУМВС України в Луганській області підозрюваному Лузаніну С.О. було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Як слідує з постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, розслідуванням означеної кримінальної справи обставини незаконного заволодіння посадовими особами ЗАТ «ЮРСЕРВІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» комплексом будівель та споруд, розташованих за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70 шляхом обману та зловживанням довірою не підтвердились та спростовано зібраними матеріалами справи, з огляду на що комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70 , не є об`єктом злочинної діяльності, постанова від 26.09.2006 є необґрунтованим, постановлено по кримінальній справі №03/05-9060 зняти заборону на відчуження (арешт) на об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70 , реєстраційний номер 1880283; копію цієї постанови направити до районного комунального підприємства «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації» та Курахівської державної нотаріальної палати.

Документ містить підпис слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г., що скріплено печаткою Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області.

28.04.2007 ОСОБА_5 був засуджений Ленінським районним судом м. Луганська за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 24.05.2007.

У своїх відповідях Головним управлінням Національної поліції України в Луганській області неодноразово зазначено, що надати інформацію щодо підрозділу, яким порушувалась вказана кримінальна справа, за яким фактом, та підрозділ, яким здійснювалось слідство, а також факт винесення постанов про зняття заборони про відчуження від 15.07.2007 у кримінальній справі №03/05-9060, не надається можливим у зв`язку з відсутністю в ГУНП в Луганській області матеріалів зазначеної кримінальної справи та будь-яких інших відомостей за вказаним фактом.

Натомість підтверджено факт існування кримінального провадження №03059060 (№03/05-9060), порушеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, встановлення особи, підозрюваної у вчиненні злочину та засудження останнього Ленінським районним судом м. Луганська за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України.

Судом не вбачається суперечностей у такій послідовності подій: порушення кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, накладення арешту на речові докази, встановлення особи, підозрюваної у вчиненні злочину та обрання їй запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, не підтвердження та спростування зібраними матеріалами справи вини особи у вчиненні злочину, за фактом якого порушено кримінальне провадження і, відповідно, зняття арешту з речових доказів, при цьому, встановлення в ході слідчих дій вини такої особи у вчиненні інших кримінальних правопорушень за ознаками злочину, передбаченого тією ж статтею КК України та засудження останнього судом.

Наведене не викликає сумнівів у винесенні постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 та 15.01.2007, навпаки, вбачається послідовність та логічність дій слідства, пов`язаність подій по кримінальній справі.

Судом відхиляються й доводи ТОВ «Монтале» з приводу того, що надані розпорядником майна Карауш Ю.В. постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про визнання та долучення до справи речових доказів від 26.09.2006 та про зняття заборони на відчуження від 15.01.2007 не є оригіналами.

Як було встановлено вище, наведені постанови розпоряднику майна Карауш Ю.В. були надані на її запит Федоренко А.А., який у 2005 році в якості адвоката здійснював представництво інтересів ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №03/05-9060 порушеного за його заявою, в рамках якого і виносились відповідні постанови.

Відсутність за текстом постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про визнання та долучення до справи речових доказів від 26.09.2006 та про зняття заборони на відчуження від 15.01.2007 посилань на те, що представнику заявника видано копію такого документу не виключає цього факту.

Дійсно, відповідно до норм КПК України, оригінали постанов слідчого знаходяться виключно в матеріалах кримінальної справи.

Однак, чинне законодавство, що регулює питання створення різного виду документів, наповнених відповідним юридичним змістом із різними правовими наслідками, та роботу з ними кваліфікує їх наступним чином: оригінал, дублікат чи копія. Відповідні визначення містяться у Національному стандарті України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, затвердженому наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 № 97 «Про затвердження національних стандартів України, державних класифікаторів України, національних змін до міждержавних стандартів, внесення зміни до наказу Держспоживстандарту України від 31.03.2004 № 59 та скасування нормативних документів» (далі - ДСТУ 2732:2004).

Відповідно до ДСТУ 2732:2004:

документ - інформація, зафіксована на матеріальному носії, основною функцією якого є збереження та передача її у часі та просторі;

службовий документ - документ, який створила або отримала установа (або інший суб`єкт господарювання) у процесі діяльності;

оригінал (службового документа) - примірник службового документа, який першим набуває юридичної сили;

дублікат оригіналу (службового документа) - повторно оформлений службовий документ для використання замість загубленого або пошкодженого оригіналу, який має таку саму юридичну силу;

копія (документа) - документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак.

Отже, оригінал документа є першоджерелом для похідних від нього документів, таких як дублікат, копія, витяг.

Слід також звернути увагу на таке поняття, як примірник. Це той самий оригінал, який з`являється у разі створення одного й того самого документа два і більше разів.

Варто зазначити, що зазначені вище терміни ДСТУ 2732:2004 застосовуються у всіх видах нормативних документів із діловодства та архівної справи. Положення ДСТУ 2732:2004 є обов`язковими для застосування в роботі органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших суб`єктів господарювання, а також технічних комітетів стандартизації, науково-технічних та інженерних товариств.

Таким чином, надання слідчим СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. примірників постанов про визнання та долучення до справи речових доказів від 26.09.2006 та про зняття заборони на відчуження від 15.01.2007 уповноваженому представнику потерпілого, за заявою якого порушено кримінальне провадження щодо нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, на його запит не виключається.

За Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025 встановити час виготовлення постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про визнання та доручення до справи речових доказів, датованої 26.09.2006, та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г про зняття заборони на відчуження, датованої 15.01.2007, не видається можливим через відсутність порівняльних зразків цих відтисків, однак достеменно встановлено, що їх виготовлено у період часу раніше березня 2009 року, тобто їх виконання в дату, вказану в документі (26.09.2006 і 15.01.2007 відповідно), не виключається.

Відсутність доступу до кримінальних проваджень та службових приміщень Ленінського районного відділу Луганського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області у зв`язку з тим, що м.Луганськ, на території якого розташовувалась адміністративна будівля, окупований з 07.04.2014, не може бути підставою для неприйняття постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про визнання та доручення до справи речових доказів від 26.09.2006 та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г про зняття заборони на відчуження від 15.01.2007 в якості належних доказів.

Оцінивши у сукупності зібрані справі докази, суд дійшов висновку, що доказів на підтвердження факту винесення слідчим СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. постанови про визнання та доручення до справи речових доказів від 26.09.2006 та про зняття заборони на відчуження від 15.01.2007 є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.

Укладений 10.11.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» правочин (іпотечний договір №2005-110/4) за своїм змістом та правовою природою є договором іпотеки, який підпадає під правове регулювання параграфу 6 глави 49 Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку».

Згідно з договором іпотеки №2005-110/4 від 10.11.2006 в забезпечення виконання вказаних у п.1.1, 1.3 цього договору зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (договір купівлі-продажу від 12.05.2005, посвідчений приватним нотаріусом Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області, зареєстровано у реєстрі №1256, витяг з Державного реєстру правочинів №984526 від 12.05.2005) таке нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, з переліком, який містяться у відповідному розділі оспорюваного договору.

Цивільний кодекс України та Закон України «Про іпотеку» визначають такий окремий вид застави, як іпотеку.

За визначенням ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а згідно із статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами статті 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до правового висновків Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/6919/18, зі змісту статті 5 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що право особи на передання майна в іпотеку законодавець пов`язує безпосередньо з наявністю права розпорядження таким майном, яке належить, насамперед, його власнику чи уповноваженій останнім на вчинення таких дій особі.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст.215, 216 Цивільного кодексу України, ст.207, 208 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За частиною першою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваного правочину) речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (абзац 2 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваного правочину).

Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 за № 364/3657 (далі - Положення № 31/5, в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваного правочину) встановлено порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесення (одержання) інформації до (з) нього.

Відповідно до пункту 1.1. Положення № 31/5 Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр заборон) - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна.

Реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії (пункт 1.5 Положення № 31/5).

Згідно пунктів 2.1.1, 2.1.2 Положення № 31/5 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається, зокрема, судами (у тому числі третейськими судами) і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Як було зазначено, постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про визнання та доручення до справи речових доказів від 26.09.2006, розглянувши матеріали кримінальної справи №03/05-9060, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особо крупних розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 Кримінального кодексу України, встановлено, що комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, є об`єктом злочинних діянь за цією кримінальною справою, у зв`язку з чим, має значення речового доказу, керуючись ст.ст.78, 79 Кримінального процесуального кодексу України, постановлено комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, реєстраційний номер 1880283, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), визнати речовими доказами у кримінальній справі №03/05-9060 та долучити до матеріалів цієї кримінальної справи у якості речових доказів; заборонити відчуження комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, реєстраційний номер 1880283, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) укладати будь-які договори (у т.ч. договори купівлі-продажу, іпотеки, застави, поруки, міни), предметом яких є комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, реєстраційний номер 1880283, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387).

Згідно зі статтею 78 КПК України (в редакції 1960 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Статтею 79 цього Кодексу визначено, що речові докази повинні бути уважно оглянуті, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації.

Відповідно до частини 5 статті 114 цього Кодексу, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов`язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

З огляду на наведене, постановою слідчого об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, реєстраційний номер 1880283, було визнано по кримінальному провадженню речовим доказом та накладено заборону на його відчуження, а також заборонено ТОВ «Електросталь» (код 32582387) укладати будь-які договори (у т.ч. договори купівлі-продажу, іпотеки, застави, поруки, міни), предметом яких є зазначений комплекс будівель та споруд.

Відтак, заборона на відчуження (арешт) об`єкта нерухомого майна, що накладено в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України, та наслідком такої дії є накладення заборони на право розпоряджатися майном. Це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна.

Згідно з постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, розслідуванням означеної кримінальної справи обставини незаконного заволодіння посадовими особами ЗАТ «ЮРСЕРВІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» комплексом будівель та споруд, розташованих за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70 шляхом обману та зловживанням довірою не підтвердились та спростовано зібраними матеріалами справи, з огляду на що комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, не є об`єктом злочинної діяльності, а тому постанова від 26.09.2006 є необґрунтованою, внаслідок чого постановлено по кримінальній справі №03/05-9060 зняти заборону на відчуження (арешт) на об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, реєстраційний номер 1880283.

Пунктом 2.2 Положення № 31/5 визначено, що органи та посадові особи, зазначені в підпунктах 2.1.2 - 2.1.3 пункту 2.1 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка або постанову про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відомості про накладені (зняті) заборони та арешти на об`єкти нерухомого майна вносяться Реєстратором до Реєстру заборон у день їх надходження (пункт 2.5 Положення № 31/5).

За пунктом 252 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 (далі - Положення № 20/5, в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваного правочину) накладання заборони реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації заборон. У цьому самому реєстрі реєструються повідомлення судових і слідчих органів, органів державної податкової адміністрації, а також органів державної виконавчої служби про накладання арешту на нерухоме майно. Про накладені заборони та арешти робиться запис в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна (додаток № 7). Накладені заборони та арешти підлягають обов`язковій реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку, визначеному Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1.9 Положення № 31/5 витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту містить відомості про заборони відчуження майна, накладені нотаріусами та посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад у відповідності до чинного законодавства України; про арешти нерухомого майна, накладені судами та слідчими органами, органами державної виконавчої служби.

Згідно із пунктом 3.2. Положення витяги про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна на запит органу державної влади надаються державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональними філіями за письмовим запитом судам, господарським судам, органам прокуратури, дізнання і слідства - у зв`язку з кримінальними, цивільними або господарськими справами, що перебувають у їх провадженні, а також органам державної виконавчої служби - у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 96 Інструкції № 20/5 договори про заставу нерухомого та рухомого майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та перевірки відсутності податкової застави та інших застав за даними Державного реєстру застав рухомого майна. При посвідченні іпотечних договорів нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а в місцевостях, де інвентаризація не проведена, - довідку відповідного органу місцевого самоврядування, у якій викладена характеристика вказаних об`єктів договору застави.

Відповідач 2 наполягає на тому, що Іпотечний договір № 2005-110/4 від 10.11.2006 посвідчувався приватним нотаріусом Леоновим С.І., а отже останній, відповідно до Закону, перевірив відсутність будь-яких заборон щодо укладення договору та повноваження його підписантів. Вказане підтверджується, зокрема, листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.05.2023 № 18134/19323-1-23/15.5. Так, в зазначеному листі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило, що міжрегіональним управлінням відповідно до пункту 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 17.02.2014 № 357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 17.02.2014 за № 298/25075, було проведено перевірку в межах предмета звернення та повноважень шляхом витребування від приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Леонова Сергія Івановича письмових пояснень щодо порушених у зверненні питань та необхідних документів, з яких встановлено, що ним посвідчувався іпотечний договір № 2005- 110/3 від 10.11.2006, за реєстровим № 3144. Відповідно до пояснень приватного нотаріуса Леонова С.І., при посвідченні вищевказаного іпотечного договору ним були зроблені всі передбачені законодавством перевірки щодо відсутності заборон і арештів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які долучені до матеріалів справи.

Вказані обставини - відсутність обтяжень на момент укладення Іпотечного договору підтверджуються витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 9953585 від 10.11.2006, що міститься в кредитній справі, яка була передана ТОВ «Монтале» у зв`язку з придбанням останнім прав вимоги за кредитним договором, зобов`язання за яким забезпечувалися спірним Іпотечним договором.

Так, пунктом 4 постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про визнання та доручення до справи речових доказів від 26.09.2006 визначено копію даної постанови направити до районного комунального підприємства «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації» та Курахівської державної нотаріальної палати; пунктом 2 постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження визначено копію цієї постанови направити до районного комунального підприємства «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації» та Курахівської державної нотаріальної палати.

Ухвалою суду від 02.07.2025 витребувалась від Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, Комунального підприємства «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації» та Донецького обласного державного нотаріального архіву інформація щодо того, чи отримувались ними (чи направлялися їм) в період з 26.09.2006 по 15.01.2007 копії (примірники) постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів стосовно заборони відчуження комплексу будівель і споруд, розміщеного за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, реєстраційний номер 1880283, що належить ТОВ «Електросталь» (код 32582387) та заборони по укладення будь-яких договорів стосовно цього нерухомого майна.

Донецький обласний державний нотаріальний архів довів до відома суду, що Курахівська державна нотаріальна контора була ліквідована. Справи ліквідованої контори були передані до нотаріального архіву. Евакуація архіву була здійснена лише частково. Аналогічні пояснення надані КП «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації» та Мар`їнською міською військовою адміністрацією Покровського району Донецької області.

Установами повідомлено суду, що у зв`язку з частковим вивезенням архівних матеріалів на території активних бойових дій, з об`єктивних причин не мають у розпорядженні запитуваної інформації стосовно отримання (в період з 26.09.2006 по 15.01.2007) копій (примірників) відповідних постанов слідчого.

Таким чином, встановити або спростувати факт надіслання постанов адресатам, вказаним у них неможливо.

При цьому, у постанові Верховного Суду 18.11.2020 у справі № 20/906/43-Б/13-Г щодо відсутності в реєстрі відомостей про обтяження, накладеного в межах кримінального провадження, за правовою аналогією враховано позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 11.07.2018 у справі №509/5216/13-ц, відповідно до якої забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України 2004 року). Тому той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу достеменно відомо.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) та Верховного Суду України, викладеній у постановах від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16 та від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17.

Отже, правочин щодо відчуження майна, на яке накладено арешт або інші обмеження щодо розпорядження майном особи в порядку кримінального судочинства, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи, незалежно від того, чи було зареєстроване таке обтяження відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на час його укладення, якщо про встановлену заборону стороні правочину було відомо.

Як вже було встановлено вище, розпорядником майна ТОВ «Електросталь» арбітражним керуючим Карауш Ю.В. під час виконання покладених на неї обов`язків серед документів боржника було виявлено адвокатський запит адвоката Федоренка А.А. від 04.09.2006 до директора ТОВ «Електросталь», відповідно до змісту якого за фактом реалізації належного ОСОБА_2 майна невстановленими особами на користь ЗАТ «ЮРСЕРВІС», прокурором Кам`янобрідського району м. Луганська було порушено кримінальне провадження №03/05-9060 за ч. 4 ст. 190 КК України, та враховуючи придбання ТОВ «Електросталь» нерухомого майна у ЗАТ «ЮРСЕРВІС» просив надати, зокрема, копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ЗАТ «ЮРСЕРВІС» та ЗАТ «ЮРСЕРВІС» від 12.05.2005 з вичерпним переліком майна, яке є предметом даного договору.

Наведене свідчить про те, що попередній директор ТОВ «Електросталь» ОСОБА_1 укладаючи іпотечний договір №2005-110/3 від 10.11.2006, знав про факт існування вказаного кримінального провадження щодо нерухомого майна (комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70), а отже укладаючи іпотечний договір знав або міг дізнатися, що існують певні обмеження у його вчиненні, та повинен був утриматися від вчинення вказаного правочину, направленого на відчуження майна, що є об`єктом кримінального провадження.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що іпотечний договір №2005-110/4 від 10.11.2006 з додатками до нього суперечить положенням Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, зокрема, статті 5 Закону України «Про іпотеку», оскільки майно, що було предметом договору передано в іпотеку відповідачем1 під час дії заборони на відчуження, встановленої 26.09.2006 постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г., а тому позовні вимоги в цій частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо наявності у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» ОСОБА_1 повноважень на підписання іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006.

Як вказує позивач, за результатом дослідження отриманих від Федоренка А.А. документів, встановлено підстави для визнання вказаного договору недійсним: порушення ст.5 Закону України «Про іпотеку». Крім того, з метою перевірки повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у боржника примірника Статуту ТОВ «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006 року, арбітражним керуючим направлено запит до Покровської районної військової адміністрації Донецької області, за отриманням копії вказаного Статуту. Після ознайомлення з отриманою копією Статуту ТОВ «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 нею виявлено порушення встановленого порядку прийняття рішення про укладення іпотечного договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» під час первісного розгляду справи №905/2307/21 (905/496/22) оспорювалась належність поданої позивачем копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354.

Відповідачем2 також подано копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006, яка нібито була передана разом з пакетом документів при відступленні права вимоги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2023 у цій справі наголошено, що відповідно до частини першої статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Тобто, судове рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження та оцінки судом.

Безпосереднє дослідження доказів тісно пов`язане зі змістом судового доказування, оскільки він є способом сприйняття судом доказів, а також з дотриманням правил про належність та допустимість доказів. Відповідно до принципу безпосередності дослідження судових доказів має проводитися таким чином, щоб суд мав реальну можливість особисто ознайомитися з доказами, які є у справі (див. постанову Касаційного цивільного суду складі Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 357/4897/20 ).

Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними в статті 86 ГПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини справи.

Недотримання засади безпосередності призводить до порушення принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (частина друга статті 13, частина перша статті 74 ГПК України).

Витребування в учасника справи в порядку статті 91 ГПК України за клопотанням учасника справи чи з власної ініціативи суду оригіналів письмових доказів насамперед покликано необхідністю забезпечити встановлення достовірності документа, що подається в копії.

Водночас Верховним Судом наголошено на праві суду, у разі необхідності вирішити питання у відповідності до приписів статті 99 ГПК України щодо призначення судової технічної експертизи документів у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи відмінність у змісті копій Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006, судом витребувано від Покровської районної державної адміністрації Донецької області оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354, проведено його технічну експертизу та оглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

На час підписання оспорюваного договору директором ТОВ «Електросталь» був ОСОБА_1 , що не заперечується сторонами.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №29481406 станом на 10.11.2006 у розділі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» міститься запис: « ОСОБА_1 (Повноваження: відомості відсутні)».

За даними інформаційної довідки №297283266 від 01.02.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта держателем прав за іпотечним договором №2005-110/4 від 10.11.2006, номер запису про іпотеку 305832, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 786125 від 10.03.2013, Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька обл., ОСОБА_6 , реєстраційний номер іпотеки: 4040175, реєстратор: Покровський районний нотаріальний округ.

Обставини набуття права вимоги за оспорюваним договором від відповідачем 2 не заперечуються та є ним визнаними у судових засіданнях.

Відповідачем2 визнано передання йому пакета документів, що перелічені у п.2.6 іпотечного договору у підготовчому засіданні 11.08.2022.

Частиною першою статті 75 ГПК України унормовано, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з договором іпотеки в забезпечення виконання вказаних у п.1.1, 1.3 цього договору зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (договір купівлі-продажу від 12.05.2005, посвідчений приватним нотаріусом Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області, зареєстровано у реєстрі №1256, витяг з Державного реєстру правочинів №984526 від 12.05.2005) таке нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, з переліком, який містяться у відповідному розділі оспорюваного договору.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» спірний договір підписав директор гр. ОСОБА_1 , при цьому без зазначення на підставі чого він діяв, тоді як представницькі повноваження підписанта іпотекодержателя зазначено.

Відповідно до частин першої, третьої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Правочини юридична особа вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Згідно з частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Статтею 97 Цивільного кодексу України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Відповідно до приписів ст.62 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, чинній на час вчинення оспорюваного правочину) у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Стаття 63 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, чинній на час вчинення оспорюваного правочину) визначає, що контроль за діяльністю дирекції (директора) товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється ревізійною комісією. Перевірка діяльності дирекції (директора) товариства проводиться ревізійною комісією за дорученням зборів, з власної ініціативи або на вимогу учасників товариства. Ревізійна комісія вправі вимагати від посадових осіб товариства подання їй усіх необхідних матеріалів, бухгалтерських чи інших документів та особистих пояснень. Ревізійна комісія має право ставити питання про скликання позачергових зборів учасників, якщо виникла загроза суттєвим інтересам товариства або виявлено зловживання посадовими особами товариства.

Тобто, директор товариства є підзвітним вищому органу та обсяг його повноважень, посадова дієздатність, залежить від наданого йому в силу положень статуту.

Частиною п`ятою статті 65 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Як слідує з матеріалів справи Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.11.2006 не містив інформації про обмеження повноважень директора.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у редакцій чинній станом на дату укладення оспорюваного договору, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Поряд з цим, у розділі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» міститься запис: « ОСОБА_1 (Повноваження: відомості відсутні)».

Такий запис сам по собі не може бути свідчити про відсутність обмежень і потребує з`ясування.

Таким чином, друга сторона за всіма обставинами не могла не знати про наявні обмеження, адже: за відсутності будь-яких відомостей щодо повноважень, підстав їх здійснення, не міг розумно покладатися на відомості з єдиного державного реєстру.

Відтак, сторона мала би проявити розумну обачливість і ознайомитися зі статутом, оскільки реальне ознайомлення контрагента зі статутом дозволило би йому дійти однозначного висновку про наявність обмежень.

Так, п.7.3 Статуту (тут і далі у приведеній редакції оригіналу документа, який відповідає копії поданої позивачем), до компетенції загальних зборів учасників віднесено прийняття рішення щодо укладення кредитних договорів та договорів іпотеки, застави, згідно Порядку, встановленому в товаристві (п.п. й).

Загальні збори учасників скликаються при необхідності, а також на вимогу директора товариства та ревізійної комісії, але не менше двох разів на рік (п.7.6 договору).

Пунктом 7.13 статуту визначено, що директор є виконавчим органом, що здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю товариства.

Директор обирається загальними зборами учасників строком на 3 роки.

Як визначають положення статуту, наведені у п.п.7.14, 7.15, 7.16, директор діє від імені товариства в межах, встановлених цим статутом, законодавчими актами. Директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства; директор у своїй діяльності керується положеннями чинного законодавства України, статутом, а також рішеннями загальних зборів учасників. Директор підзвітне загальним зборам учасників товариства. Директор не має права приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства; директор має повноваження розпоряджатись від імені товариства відповідно до чинного законодавства, статуту майном та коштами товариства, підписувати від імені товариства угоди та інші фінансові, майнові зобов`язання, зокрема, пов`язані з відчуженням або списанням майна товариства, залучення кредитних коштів та заставою майна товариства.

Пункт 7.21 статуту відносить до компетенції ревізійної комісії погодження (до моменту фактичного укладення) усіх договорів щодо залучення кредитів та надання майна товариства в іпотеку та заставу.

Пунктом 5.3 Порядку прийняття рішень щодо укладення кредитних договорів, договорів іпотеки та застави, затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 28.08.2006 №28/06, визначено, що укладення, зокрема, договорів іпотеки майна погоджується керівником підприємства, з попереднім погодженням ревізійною комісією, загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», а також загальними зборами засновника учасника.

Рішення, прийняті з порушенням цього порядку не несуть для товариства юридичних наслідків (є не дійсними), як то передбачено п.15 порядку.

Отже, незалежно від суми договору, рішення щодо укладення, зокрема, договорів іпотеки приймається загальними зборами учасників з попереднім погодженням ревізійною комісією.

Як встановлено п.11 вказаного Порядку, правочин вважається попередньо погодженим ревізійною комісією, якщо за нього проголосувала більшість від складу ревізійної комісії. Рішення вказаного органу оформлюється протоколом або рішенням.

Відтак, установчими документами Товариства встановлені певні обмеження дієздатності юридичної особи, а саме набувати прав та брати на себе обов`язки та нести відповідальність через керівника. Повноваження останнього не є абсолютними і в розглядуваному випадку для реалізації такого обумовлюють наявність відповідного погодження укладення, у тому числі, договорів іпотеки.

Щодо доданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» до апеляційної скарги від 03.10.2022 копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006, копії Протоколу №19/10 від 21.09.2006, а також копій цих документів, отриманих за твердженням відповідача 2 від приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Леонова С.І.

Статтею 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до статті 76 Закону України «Про нотаріат» вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, посадовою особою консульської установи України, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана юридичною особою, що видала оригінал документа. У такому разі копія документа має бути викладена на бланку цієї юридичної особи з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться у цієї юридичної особи.

Порядок засвідчення копій документів встановлений Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2020», прийнятим та наданим чинності Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144, та який чинний від 01.09.2021. відповідно до пункту 5.26 вказаного Національного стандарту відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 160/7887/18 (провадження № К/9901/8838/19).

Додана ТОВ «Монтале» до апеляційної скарги від 03.10.2022 копія Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 взагалі не містить будь-яких засвідчувальних написів.

Додана ТОВ «Монтале» 17.06.2025 копія Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 засвідчена приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Леонова С.І. 10.04.2024, однак є копією з наявної в матеріалах нотаріальної справи, за його твердженням, копії такого Статуту, яка не була засвідчена в належний спосіб в момент виготовлення.

Отже, подані відповідачем2 копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006, копії Протоколу №19/10 від 21.09.2006 є неналежним чином засвідченими копіями цього документа, тож не є письмовими доказами у розумінні ст. 91 ГПК України і не можуть братись до уваги при прийнятті рішення (недопустимі докази).

Відтак, єдиним належним та достовірним доказом є Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354, який судом було витребувано від Покровської районної державної адміністрації Донецької області, оглянуто безпосередньо в судовому засіданні 19.06.2025, виготовлено з нього копії та долучено до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» наполягало на підтвердженні висновками судової технічної експертизи факту підроблення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354 та неприйняття його в якості належного доказу судом.

Так, відповідач2 наголошує, що у Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025, за результатами судової технічної експертизи документів наведені висновки з приводу того, що:

- сторінки 8, 10 Статуту виготовлені на іншому друкуючому пристрої аніж інші сторінки цього документа, або на цьому ж пристрої в інший період часу;

- після наклеювання паперової бирки, на якій вже містились відтиск штампа з текстом «Прошито, пронумеровано аркушів» та запис « 11 (одинадцять)», внесений до графи відтиску, після чого паперова бирка була частково відокремлена від зворотної сторони останнього аркуша статуту та повторно на неї наклеєна.

Судом відхиляються такі твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», оскільки вказаним Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025 не наведено висновків про те, що досліджуваний Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354 підлягав розклеюванню після його державної реєстрації та вказано, що виготовлення Статуту (всіх без виключення сторінок) в дату зазначену в документі (2006 рік) не виключається.

Експертом не дано й інформації, чи достатньо було такого відклеювання для заміни с. 8, 10.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи засновники (учасники) або уповноважений ними орган чи особа повинні подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

нотаріально посвідчену копію рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, яким затверджено зміни до установчих документів;

оригінал установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію;

два примірники змін до установчих документів юридичної особи та два примірники установчих документів у новій редакції, або два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Тож, заміна (якщо така і відбувалась) сторінок, у зв`язку з виявленням помилок, під час засвідчення примірника приватним нотаріусом Маслоїд Желлою Степанівною, жодним чином не свідчить про підроблення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) після проведення його державної реєстрації та не може підставою для визнання такого доказу недостовірним.

Доказів протилежного відповідачем2 суду надано.

Також, судом звернуто увагу, що маючи заперечення проти поданої позивачем копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 відповідачем 2 не подано власної копії такого документа, а відповідні копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 і Протоколу №19/10 від 21.09.2006 були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» лише на стадії апеляційного провадження.

Щодо тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про порушення судом порядку призначення судової технічної експертизи Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354 з огляду на ненадання відповідачу 2 часу для визначення питань, які необхідно поставити експерту, а поставлені судом на вирішення експертів питання, не могли дати відповіді з урахуванням заперечень ТОВ «Монтале» щодо дійсності Статуту.

По-перше, відповідне клопотання щодо доцільності призначення судом технічної експертизи Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354, надійшло від представника ТОВ «Електросталь» 07.06.2023 (направлено на електронну адресу відповідача 2 о 12:23 год.), в той час як підготовче засідання у справі призначено на 08.06.2023 о 14:00 год., тож представник відповідача 2 мав час для ознайомлення з вказаним клопотанням та підготувати запитання, які слід поставити на вирішення експертів.

По-друге, суд наголошує, що статтею 107 ГПК України визначено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, якщо відповідач 2 вважав Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025 в частині дослідження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354 неповним, не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» відповідного клопотання про призначення додаткової судової експертизи Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 із запропонованими питаннями, які мали бути поставлені на вирішення судових експертів не було заявлено, при тому, що судом надавався справи достатній час на ознайомлення з Висновком експертів №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025.

Додана Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» до апеляційної скарги від 03.10.2022 копія Протоколу №19/10 від 21.09.2006 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» також є копією з копії, яка була засвідчена «головним бухгалтером Пуймаченко» (через погану якість копії можлива помилка у прізвищі), міститься підпис вказаної особи, напис «копія вірна», печатку ТОВ «Електросталь», проте відсутня дата такого засвідчення.

Додана Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» 17.06.2025 копія Протоколу №19/10 від 21.09.2006 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», яка засвідчена приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Леонова С.І. 10.04.2024, також є копією з копії, яка не була засвідчена в належний спосіб в момент виготовлення.

Отже, подані відповідачем 2 копії Протоколу №19/10 від 21.09.2006 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» є неналежним чином засвідченими копіями цього документа, тож не є письмовими доказами у розумінні ст. 91 ГПК України і не можуть братись до уваги при прийнятті рішення (недопустимі докази).

При цьому, копія Протоколу №19/10 від 21.09.2006 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», яка начебто зберігалась у матеріалах банківської справи, як зазначено вище, має певні відмітки засвідчення з боку ТОВ «Електросталь», в той час як на копії виготовленій приватним нотаріусом Леоновим С.І. такі відмітки відсутні, що однозначно свідчить виготовлення цих копій з різних документів.

Крім того, судом звернуто увагу і на той факт, що у поданих приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Леоновим С.І., на запит ТОВ «Монтале» і долучених останнім 17.06.2025 до справи, копіях з нотаріальної справи на підтвердження повноважень представника з боку ВАТ «Кредитпромбанк» (Довіреність від 15.08.2006, Свідоцтво про реєстрацію банку, Довідка з ЄДРПОУ, Банківська ліцензія та ін.) встановлено факт засвідчення в момент виготовлення копій - напис «з оригіналом вірно, 10.11.2006р.», підпис і печатку приватного нотаріуса Леонова С.І. на відміну від Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 і Протоколу №19/10 від 21.09.2006 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь».

Між тим, Протокол Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» від 20.07.2006, за яким призначено на посаду Товариства громадянина ОСОБА_1 , також має засвідчення в момент виготовлення копії - напис «з оригіналом вірно, 10.11.2006р.», підпис і печатку приватного нотаріуса Леонова С.І.

Наведене вище викликає обґрунтовані сумніви у достовірності таких документів.

Позивач же просив суд поставитись критично до поданих ТОВ «Монтале» 17.06.2025 доказів, оскільки з тексту листа від 17.07.2025, який поштою надійшов до суду за підписом нібито Леонова, вбачається, що Леонов С.І. не може самостійно надати суду витребувані документи, оскільки з грудня 2024 року м. Курахове віднесене до території активних бойових дій, у зв`язку з чим нотаріус був вимушений змінити своє робоче місце. При цьому, архівні документи вивезти не вдалося і доступу до них немає. Цим же листом нотаріус повідомляє, що надавав такі документи відповідачу 2 і додає копію супровідного листа від 15.04.2024.

У зв`язку із зазначеним, вважав за необхідне звернути увагу суду на наступне:

- у разі якщо у нотаріуса немає доступу до його архівних документів з грудня 2024 року, оскільки він змінив робоче місце, залишивши документацію в зоні активних бойових дій, є не зрозумілим наявність у нього листа від 15.04.2024;

- також нелогічним є той факт, чому нотаріус, залишаючи робоче місце не вивіз нотаріальні справи, які очевидно є більш важливими документами, та є документами тривалого зберігання, а вивіз поточне листування, втрата якого ніякого принципового значення не має.

Крім того, судом звернуто увагу й на ту обставину, що за даними з офіційного веб-сайту Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції https://www.sumyjust.gov.ua/donecz-ka-oblast-4/ приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Леонов С.І. здійснює свою діяльність за адресою: 85004, Донецька область, Покровський район, місто Добропілля, вулиця Театральна, будинок №20.

Відповідна адреса зазначена на бланку, на якому виготовлено лист-відповідь за вих.№17(01)/07.2025 від 17.07.2025 на запит суду щодо неможливості надання запитуваних документів. Повідомлено, що на запит ТОВ «Монтале» разом з супровідним листом вих..№15(01)/04/2024 від 15.04.2024 було надано засвідчені копії документів, які містяться у справі, сформованій при посвідченні Іпотечного договору №2005-110/4 (з урахуванням виправлення) від 10.11.2006, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Електросталь» (зареєстрованого в реєстрі №3144). До листа за вих.№17(01)/07.2025 від 17.07.2025 додано копію супровідного листа вих..№15(01)/04/2024 від 15.04.2024

На поштовому конверті, в якому судом отримано зазначені документи, зазначено:

«Від: приватний нотаріус Леонов С.І.

85001 Добропілля, Донецька область» Дата відправлення 18.07.2025.

Однак, при перевірці трекінг-відстеження поштового відправлення 4908700084350 на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» судом встановлено, що таке поштове відправлення прийнято до відправлення 18.07.2025 у пункті « 49087 м.Дніпро Україна», що співпадає з початковими цифрами номеру відправлення та підтверджує прийняття саме у зазначеному на сайті відділенні.

Згідно з п.57 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 оператори поштового зв`язку:

створюють для відправників можливості самостійного заповнення в електронному вигляді необхідних для відправки документів;

забезпечують перевірку правильності документального оформлення міжнародних поштових відправлень, контроль за повнотою заповнення митних декларацій.

Зазначення приватним нотаріусом Леоновим С.І. на поштовому конверті неправдивих відомостей щодо відправлення відповіді з міста (Дніпро) відмінного від міста здійснення діяльності - Добропілля, Донецька область (і навіть області) і подання при тому копій документів, які начебто зберігаються за місцем діяльності (у м. Добропілля) не може не викликати сумніви у раніше вчинених ним діях, а саме надання копій документів, які за його твердженням, виготовлені з копій нотаріальної справи (принаймні частини з них).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №757/23249/17 зазначено, що з огляду на приписи статей 92, 237-239, 241 ЦК України для визнання недійсним договору, укладеного юридичною особою з третьою особою, з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має самостійного юридичного значення факт перевищення повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені.

Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи чи про припинення дії довіреності, виданої представнику юридичної особи, який укладає договір від її імені.

У питанні обізнаності контрагента з повноваженнями особи, яка підписує договір, слід, зокрема, виходити з того, що якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту товариства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони цього договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента (з таких же висновків виходив Верховний Суд у постановах від 05.11.2019 у справі № 908/2604/148, від 20.02.2018 у справі № 906/100/17, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17 та від 26.02.2019 у справі № 925/1453/16).

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.03.2024 у справі №757/23249/17 сформульовані висновки фактично покладають на кожну сторону договору обов`язок витребовувати та вивчати статутні документи контрагента (принаймні в частині повноважень діяти від його імені без довіреності) з метою уникнення можливості визнання сторони недобросовісною.

Отже, не зазначення в іпотечному договорі №2005-110/4 від 10.11.2006, посвідченому приватним нотаріусом Леоновим С.І., на якій підставі діє директор ТОВ «Електросталь» . ОСОБА_1 і підписує іпотечний договір, ставить під сумнів здійснення нотаріусом при посвідченні спірного іпотечного договору належним чином перевірки повноважень такого директора (що може бути самостійною підставою для визнання правочину недійсним) або умисне приховування такого факту за зловмисною домовленістю сторін правочину і нотаріуса, оскільки перед підписанням викладеного на нотаріальному бланку правочину сторони мають можливість ознайомитись з його змістом та висловити свої зауваження щодо неповноти чи неправильності внесених відомостей.

В будь-якому випадку відповідач 2, як набувач права вимоги за іпотечним договором мав право на отримання документів, у підтвердження повноважень представництва підписанта такого роду договору, проте ставив чи ні він вимогу надати ці документи, пересвідчувався чи ні у підтвердженні повноважень представників за угодою, не доведено. Проявивши розумну обачність при укладанні договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором №2005-110/4 від 10.11.2006 він міг відмовитись від даної угоди та не укладати її взагалі.

Відсутність такої обачності (дій направлених на з`ясування предмету набуття прав) вказує на недобросовісність відповідача 2, як набувача цих прав.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» не надано суду належних та допустимих доказів надання погодження директору ТОВ «Електросталь» ОСОБА_1 ані Загальними зборами учасників Товариства, ані ревізійною комісією. Існування такого погодження не вбачається і з оспорюваного договору, адже в ньому не зазначено підстав вчинення директором таких дій.

Суд вважає доведеними обставини того, що директор Товариства діяв не у відповідності до установчих документів та закону, на час укладення договору не був наділений повноваженнями на його укладення від імені ТОВ «Електросталь», а відтак іпотечний договір №2005-110/4 від 10.11.2006 підписаний ним з перевищенням повноважень.

Щодо наявності порушеного права кредиторів та боржника оспорюваним правочином на момент його вчинення (10.11.2006).

Статтею 215 Цивільного кодексу визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відтак, визначаючи підстави недійсності правочину, суд досліджує питання дотримання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ст. 203 ЦК. Отже, умови чинності правочину водночас є умовами його дійсності, які у загальному вигляді визначені у ст. 203 ЦК України. Зокрема, умовами чинності (дійсності) правочину є такі вимоги:

1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що зумовлені ним;

6) мають бути дотримані спеціальні вимоги до укладення певних видів правочинів.

Порушення перелічених умов тягне за собою недійсність правочину.

Видом недійсних правочинів є правочини оспорювані, їх відмінність від нікчемних правочинів полягає в тому, що оспорювані правочини припускають дійсними, такими, що породжують цивільні права та обов`язки. Проте їхня дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою у судовому порядку. Тобто, хоча безпосередньо правовою нормою їхня недійсність не передбачається, але, разом із тим, у сторони правочину або зацікавленої особи існує можливість звернутися до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним. Прикладом оспорюваного правочину є правочин, вчинений фізичною особою, що обмежена у дієздатності. Для визнання такого правочину недійсним піклувальник має подати позовну заяву в суд з вимогою про це.

Так, матеріалами справи доведено факт укладення договору №2005-110/4 від 10.11.2006 в період, коли була наявна заборона на відчуження відповідного нерухомого майна, що є порушенням ст. 5 Закону України «Про іпотеку», а також підписання його директором ТОВ «Електросталь» ОСОБА_1 з перевищенням повноважень (за відсутності необхідної цивільної дієздатності).

Відповідно до статей 509, 510 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України).

За частиною першою статті 241 ЦК України у випадку вчинення правочину представником з перевищенням повноважень, такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Таким чином, у відносинах із третіми особами від імені юридичної особи завжди діятиме певна особа, через яку вчиняються юридично значимі дії, а воля цієї особи на вчинення правочину, реалізована нею через волевиявлення від імені юридичної особи, може передбачати настання невигідних для останньої наслідків, бажати чи свідомо допускати їх настання.

Отже, за змістом частин першої, третьої та четвертої статті 92 ЦК України, частин першої та другої статті 89 ГК України, пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» орган юридичної особи, який діє одноособово, має повноваження щодо представництва юридичної особи (з можливістю їх обмеження відповідно до установчих документів чи закону), створює, змінює припиняє цивільні права та обов`язки юридичної особи, тому підпадає під поняття представництва, наведене у статті 237 ЦК України.

При цьому орган юридичної особи, який діє одноособово, усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам та волевиявленню юридичної особи, яку представляє, передбачає настання невигідних для останньої наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання.

Тобто підписання виконавчим органом товариства (директором) договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого Товариства.

Згідно іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» в особі директора гр. ОСОБА_1 , підстава дії не зазначено (Іпотекодавець, Боржник), за яким Іпотекодавцем передано Іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, складові якого перелічено у договорі.

У п.1.4 договору заставна вартість майна визначена у 14 742 814,00 гривень.

В подальшому, Договором про внесення змін та доповнень №3 від 29.03.2007 до іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006, сторони внесли зміни до п.1.4. іпотечного договору, визначивши заставну вартість майна у розмірі 42 093 083,00 гривень.

Тобто заставна вартість майна через 4 місяці після укладення була збільшена у 3 рази.

Договором про внесення змін та доповнень №6 від 29.05.2007 до іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006, сторони внесли зміни до п.1.4. іпотечного договору, визначивши заставну вартість майна у розмірі 100 685 998,00 гривень.

Заставна вартість майна через 2 місяці була збільшена ще у 2 рази від попереднього.

Договором про внесення змін та доповнень №7 від 27.06.2007 до іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006, сторони внесли зміни до п.1.4. іпотечного договору, визначивши заставну вартість майна у розмірі 147 585 059,00 гривень.

Заставна вартість майна через 1 місяць була збільшена ще у 1,5 рази від попереднього та була більшою від початкової ціни в 10 разів (через 7 місяців після укладення іпотечного договору).

В подальшому, такими Договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 вартість заставного майна була збільшена до 449 358 982,00 гривень (Договір №13 від 24.02.2009).

Такі дії сторін правочину, зокрема директора ТОВ «Електросталь» ОСОБА_1 , свідчать про укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 за значно заниженою заставною вартістю майна.

Розділом 4 іпотечного договору передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Цим розділом установлено право Іпотекодержателя самостійно реалізувати Майно шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу Майна (п.4.5. договору).

Пунктом 4.6. договору встановлено, що сторони договору узгодили ціну продажу Майна у розмірі 14 742 814,00 гривень, у разі продажу майна Іпотекодержателем самостійно від свого імені.

Попри внесення сторонами подальшими Договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 до п. 1.4. договору щодо вартості заставного майна, у пункт 4.6. іпотечного договору жодних змін не вносилось.

Наведене однозначно свідчить, що на момент укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 його було вчинено директором ТОВ «Електросталь» ОСОБА_1 на вкрай невигідних умовах для самого Товариства.

Судом також враховано, що Договором про внесення змін та доповнень №3 від 29.03.2007 до іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006, сторони:

« 3. Пункт 1.4. Іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006р. викласти в наступній редакції: «Заставна вартість Майна за згодою Сторін складає 42 093 083 (сорок два мільйони дев`яносто три тисячі вісімдесят три) гривні 00 копійок.»

4. Пункт 1.4. Іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006р. викласти в наступній редакції: «Сторони по договору узгодили ціну продажу Майна у розмірі 42 093 083 (сорок два мільйони дев`яносто три тисячі вісімдесят три) гривні 00 копійок.

Заставна вартість Майна за згодою Сторін складає 42 093 083 (сорок два мільйони дев`яносто три тисячі вісімдесят три) гривні 00 копійок у разі продажу майна Іпотекодержателем самостійно від свого імені.»«.

Тож сторонами двічі викладено один і той самий пункт іпотечного договору в різних редакціях.

Аналогічним чином викладені зміни до п. 1.4. іпотечного договору наступними Договорами про внесення змін та доповнень до цього іпотечного договору.

Наведене може свідчити про умисний намір введення сторони договору в оману з боку ВАТ «Кредитпромбанк», адже, як правило, договори, стороною яких є банк, розробляються самим банком.

Договором про внесення змін та доповнень №13 від 24.02.2009 до іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006, сторони:

« 3. Пункт 1.4. Іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006р. викласти в наступній редакції: «Заставна вартість Майна за згодою Сторін складає 449 358 982 (чотириста сорок дев`ять мільйонів триста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

4. Усі інші пункти Іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006р. залишаються без змін».

Отже, збільшивши вартість заставного у майна у 2009 році до 449 358 982,00 гривень, сторони залишили без змін право Іпотекодержателя самостійно від свого імені продати заставне майно за ціною 14 742 814,00 гривень.

При цьому, наявність обтяження обмежувала право ТОВ «Електросталь» розпоряджатись майном, зокрема, на продаж за реальною вартістю такого майна.

Договором про внесення змін та доповнень №14 від 14.12.2010 до іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006, сторони встановили, що розмір основного зобов`язання та процентів за Кредитним договором №2005-110 від 27.04.2005 (в забезпечення якого укладено іпотечний договір) курсом НБУ на дату укладення договору складає 365 521 074,05 гривень.

Реалізувавши майно, яке є предметом іпотеки (комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70) за реальною вартістю такого майна, ТОВ «Електросталь» мало б можливість здійснити розрахунок за Кредитним договором (основним зобов`язанням) та з іншими кредиторами, які існували в той період часу.

На цей момент у боржника вже склалися відповідні правовідносини з іншими кредиторами, які також мали вимоги до боржника. Серед них:

Techcom GmbH, Mьnchen, Deutschland - у 2008 році;

ТОВ «Атоменергомашбуд» - у 2009-2010 роках,

вимоги яких визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.07.2022 у справі № 905/2307/21.

При тому, боржник міг взагалі не опинитись у стані неплатоспроможності.

На теперішній час, вимоги за кредитним договором, у забезпечення зобов`язань за яким визначено надання іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку майна, заявлено у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) №905/2307/21.

Частиною шостою статті 64 КУзПБ встановлено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Це означає, що в разі продажу майна, що є предметом забезпечення, отримана від продажу сума йде повністю на погашення вимог забезпеченого кредитора. Інші кредитори можуть претендувати лише на залишок цієї суми, що залишиться після задоволення вимог забезпеченого кредитора, якщо такий буде.

В разі, якщо реалізується майно, що не є предметом застави, вартість такого майна розподіляється між всіма кредиторами відповідної черги пропорційно розміру кредиторських вимог (ст. 64 КУзПБ). Також слід зазначити, що забезпечений кредитор має ряд додаткових прав у процедурі банкрутства (ст. ст. 75, 81 тощо).

Враховуючи те, що іпотечний договір було укладено з порушенням вимог чинного законодавства, а відповідно він є недійсним і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України й не повинен створювати юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, його визнання в межах процедури банкрутства, як дійсного, порушує права інших кредиторів на пропорційний розподіл коштів від реалізації такого майна.

Щодо визначення початку відліку позовної давності із врахуванням об`єктивних (сам факт порушення права), так і суб`єктивних (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинників тощо.

Обтяження нерухомого майна іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном та виникає з моменту внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту такого обтяження.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

З огляду на викладене, оскільки іпотечний договір має наслідком обтяження майна, а саме: комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, і передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, суд вважає, що позов про визнання недійсним договору іпотеки та скасування обтяжень є негаторним, оскільки спрямований на усунення перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Разом з цим, у статті 268 ЦК України наведено перелік вимог, на які позовна давність не поширюється.

Так, частиною другою статті 268 ЦК України передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. Але в деяких випадках позовна давність не може поширюватись і на інші категорії вимог, хоча про це прямо й не зазначено у законі.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 06.08.2021 у справі № 910/20607/17 звернула увагу на те, що позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред`явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду зазначила, що позов про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони відчуження та припинення обтяження є негаторним, що зумовлює застосування до спірних правовідносин статті 391 ЦК України, а відтак, на такі позовні вимоги позовна давність не поширюється.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави для застосування позовної давності у цій справі.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та в частині сплаченого судового збору покладаються на відповідача1, оскільки саме директором Товариства підписано спірний іпотечний договір за відсутності необхідної цивільної дієздатності (більший ступінь вини).

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про:

- визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 з додатками до нього, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь»;

- застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу від 12.05.2005, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7452046 від 07.06.2005;

- скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 786125 від 10.03.2013, Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька обл., реєстраційний номер іпотеки: 4040175, реєстратор: Покровський районний нотаріальний округ;

- скасування запису про державну реєстрацію іпотеки 305832 від 10.11.2006, задовольнити.

2. Визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір №2005-110/4 від 10.11.2006 з додатками до нього, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь».

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» (01010, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок №15, офіс №22; код ЄДРПОУ 43249891) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, 70; код ЄДРПОУ 32582387) оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу від 12.05.2005, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7452046 від 07.06.2005.

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 786125 від 10.03.2013, Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька обл., реєстраційний номер іпотеки: 4040175, реєстратор: Покровський районний нотаріальний округ.

5. Скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки 305832 від 10.11.2006р..

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Мар`їнський район Донецької області, на користь арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 7 939,20 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 12.08.2025 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2025.

Позивач: арбітражна керуюча (розпорядника майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлія Вікторівна (адреса для листування: а/с 7, вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079)

Відповідач1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, 70; код ЄДРПОУ 32582387)

Відповідач2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» (01010, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок №15, офіс №22; код ЄДРПОУ 43249891)

Суддя С.М. Фурсова