Ухвала від 02.07.2025 по справі 357/14607/23

Справа № 357/14607/23

1-кс/357/1241/25

У Х В А Л А

02 липня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження №12023116030001812 від 25.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 194, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

у с т а н о в и в:

12.06.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла для розгляду скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження №12023116030001812 від 25.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 194, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 11.06.2025 ОСОБА_3 стало відомо, що постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 27.02.2025 закрито кримінальне провадження № 12023116030001812 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 194, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України. Скаржник вважає, що прокурори, які здійснювали процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні самоусунулися від здійснення своїх повноважень, через що ОСОБА_3 був змушений звернутися до суду зі скаргою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2023 скаргу задоволено. Зобов`язано прокурора ОСОБА_5 залучити ОСОБА_3 в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, 21.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до начальника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 205-1, 206-2, 358, 365-2 КК України.

Однак, відомості до ЄРДР згідно статті 214 КПК України 23.12.2023 були внесені (кримінальне провадження № 12023116030002167) дізнавачем ОСОБА_6 лише за ст. 358 КК України.

Ухвалою Білоцерківськогоміськрайонного судуКиївської областівід 02.05.2024скаргу ОСОБА_3 на бездіяльністьпрокурора,що полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальне провадженнядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань,у кримінальномупровадженні №12023116030002167,яке внесенедо ЄРДР23грудня 2023року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України та кримінальному провадженні № 12023116030001812, яке внесене до ЄРДР 25 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задоволено частково.

Зобов`язано прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за викладеними у заяві ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку - 22 грудня 2023 року № 44180, за статтями 205-1, 206-2, 365-2 КК України, надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Зобов`язано прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Редчиць М„ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за викладеними у заяві ОСОБА_8 , про злочин, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку - 21 жовтня 2023 року за № 36412, за статтями 180, 194 КК України та надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Також, скаржник ОСОБА_3 зазначає, що даним органом вже виносилася постанова від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 12023116030001812 винесена дізнавачем ОСОБА_6 , однак судом її визнано передчасною, незаконною, необгрунтованою, такою, що має дискримінаційний характер через релігійні переконання заявника та скасовано.

Однак, незважаючи на все вищенаведене та той факт, що внаслідок протиправних дій, рейдерським шляхом відбулося захоплення (перереєстрація) храму РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «СВЯТО-ПОКРОВСЬКА ПАРАФІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ» код ЄДРПОУ 20626084 старший слідчий ОСОБА_4 не намагався встановити істину у даній справі, а тому просить суд, постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 27.02.2025 скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити проведення об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, призначивши всі необхідні експертизи та допитавши всіх відповідних осіб.

Скаржник ОСОБА_3 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності прокурора та слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ч. 4ст. 107 КПК Українифіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2025 року, матеріали кримінального провадження №12023116030001812 від 25.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 365-2 КК України вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідност. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч. 1 п. 4ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною 1ст. 94 КПК Українипередбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023116030001812 від 25.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

27.02.2025 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК Українивинесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Згідност. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК Українивизначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься вст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до нормКПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно дост. 38 КПК Україниорган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно із ч. 2ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки прийняття даного рішення можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, показань і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, а тому в зв`язку із тим, що слідчим не були належним чином перевірені доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень та не надана оцінка зазначеним доводам, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст.7,9,11,12,16,107,303-309,371,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження №12023116030001812 від 25.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 365-2 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження №12023116030001812 від 25.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 365-2 КК України та продовжити досудове розслідування.

Копію ухвали направити начальнику СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для виконання, керівнику Білоцерківської окружної прокуратури Київської області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9