Ухвала

від 01.11.2010 по справі 11-529-10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 529/10

Категорія ст. 185 ч. 1 КК України

Головуючий 1 інст. Веденєєва Л.В.

Доповідач 2 інст. Булейко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді Алейнікова Г.І.,

суддів Булейко О.Л., Дадашевої С.В.,

за участю прокурора Шелудько З.Л.,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09. 02. 2010 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та мешкає у АДРЕСА_3, громадянка Росії, не одружена, має вищу освіту, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима,

засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України, їй призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. на користь держави.

Запобіжний захід підписка про невиїзд до набрання вироку законної чинності.

Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 8800 грн. Вирішена доля речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_3 засуджена за те, що вона за період часу з 09.09.2009 року по 10.01.2009 року, діючи умисно із корисних мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, та яка на той період часу знаходилася в м. Донецьку, таємно викрала майно ОСОБА_5, чим заподіяла потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 8800 грн.

В апеляції потерпіла ОСОБА_5 просить вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2010 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати, кримінальну справу направити на додаткове розслідування. Ставить питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6, який безпосередньо приймав участь у вчиненні злочину, викрав її особисте майно.

Заслухав доповідь судді, прокурора, яка вважає, що апеляція потерпілої підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню у звязку з суттєвими порушеннями норм кримінально-процесуального закону як судом так і органами досудового слідства, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляції потерпілої з наступних підстав.

На прокурора, слідчого і особу, яка проводить дізнання, відповідно до вимог ст.. 22 КПК України покладено обовязок вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Як свідчать матеріали справи, органи досудового слідства не виконали покладені на них обовязки.

Так, 14.10.2009 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася з усною заявою в Бердянський МВ в якій просила притягнути до відповідальності дівчину на им я ОСОБА_3 , яка викрала з квартири майно, яке належало потерпілій (а.с.3).

В той же день слідчим, не зважаючи на те, що справа порушена була лише 23.10.2010 року дізнавачем ОСОБА_8 за фактом вчинення крадіжки (а.с.1), було проведено огляд квартири потерпілої та встановлено, що викрадено майно потерпілої, а саме: радіотелефон, телевізор, витяжка, пральна машинка, газова плита.

Лише 24.10.2009 року дізнавачем ОСОБА_8 справа була направлена до СВ для проведення досудового слідства (а.с..7)

При передачі справи слідчому дізнавачем ОСОБА_8 порушено вимоги ст.. 104 КПК України, щодо затвердження постанови про порушення кримінальної справи прокурором.

Лише 24.10.2009 року слідчим Сорокою Р.Ю. прийнято справу у провадження (а.с. 8), тому проведення слідчих дій він мав право лише з вказаної дати.

Не зважаючи на те, що справа прийнята в провадження слідчого, 24.10.2009 року інспектором дозвільної системи Бердянського МВ Татаріковим К.П. проводиться допит свідка ОСОБА_10(а.с. 13), старшим оперуповноваженим Верховським В.Н. свідка ОСОБА_12 (а.с.13), оперуповноваженим Ковкан В.Б. свідка ОСОБА_14 (а.с. 15)

05.11. 2009 року справа прийнята в провадження слідчим Фуріленко Д.В., який порушив кримінальну справу за ч.2 чт. 185 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.18)

В ході проведення слідчих дій, відтворення обставин та обстановки подій ОСОБА_3 зробила заяву про те, що вона також викрала та продала стіл та тумбу, магнітофон,

20.11.2009 року справу відносно ОСОБА_6 закрито за ст..6 п.2 КПК України, а дії ОСОБА_3 перекваліфіковані на ч.1 ст. 185 КК України. .

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни вироку по справі не Бстановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09. 02. 2010 року у відношенні ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий

Судді