Рішення

від 12.01.2008 по справі 9/366-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/366-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.08р.

Справа № 9/366-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж ”Криворіжтепломережа”,                 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області      

до   Дочірнього підприємства "Дніпропетровське пусконалагоджувальне

                    управління  № 412" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж",

                    м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  

про стягнення 1155 грн. 84 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – Касьян І.В. - ю/к, довіреність № 5226 від 10.12.07р.   Від відповідача –представник не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

КПТМ „Криворіжтепломережа” звернулось у листопаді 2007 року із позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровського пусконалагоджувального управління № 412" ЗАТ  "Дніпроелектромонтаж", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1155,84 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, у тому числі: 772,20 грн. основного боргу за період січень-лютий 2006 року, 346,72 грн. індексу інфляції, 36,92 грн. 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №910 від 01.08.99р.

Заявою від 10.01.08р. позивач уточнив позовні вимоги, і просить стягнути з відповідача 772,20 грн. основного боргу, 165,25 грн. збитків від інфляції та 36,92 грн. 3 % річних, а усього –974,37 грн.  

Відповідач відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 10.01.08р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

         ВСТАНОВИВ:

          Між Позивачем –Комунальним підприємством теплових мереж „Криворіжтепломережа” (“постачальником”) і Відповідачем –Дочірнім підприємством "Дніпропетровське пусконалагоджувальне управління № 412" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" („споживачем”) був укладений договір № 910 від 01.08.99р., згідно до умов якого Позивач зобов'язався відпускати Відповідачу теплову енергію на потреби опалення, вентиляції та гарячого водоспоживання у потрібних йому обсягах, на об'єкт –виробничий участок № 2 по вул. Бородіна, 1 у м. Кривому Розі; а Відповідач зі своєї сторони зобов'язався щомісячно у грошовій формі здійснювати розрахунки на протязі 5 днів після отримання рахунка (пункти 1,2 та 25 договору).

За умовами пункту 5 вказаного договору, облік споживання теплової енергії проводився Позивачем розрахунковим способом, виходячи з проектного навантаження, згідно СНіП 02.04.07–87 для потреб опалення, та СНіП 02.04.01–85 для потреб гарячого водопостачання.

Пунктом 18 умов вищевказаного договору сторони встановили, що Позивач, як „постачальник”, здійснює нарахування вартості відпущеної теплової енергії  згідно тарифів, затверджених розпорядженням Криворізького міськвиконкому від 14.07.99р. №289, та що вказані тарифи можуть змінюватись за рішенням правництва і місцевих органів влади, про що періодично сповіщає друк, радіо, телебачення.

          Протягом з січня по лютий 2006 року Позивач здійснив постачання теплової енергії на вказаний в таблиці № 2 до договору №910 від 01.08.99р. об'єкт, за яку Відповідач оплату не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 772,20 грн. основного боргу за період з 01.01.06р. по 01.03.06р., що підтверджується розрахунком Позивача, рахунками на оплату, які знаходяться в матеріалах справи.

          Як вбачається із розрахунків Позивача, вартість теплової енергії, що поставлялась Відповідачу протягом спірного періоду, була розрахована згідно тарифів, що були встановлені рішенням виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області „Про затвердження тарифів  на послуги водо- теплопостачання в м. Кривому Розі для групи інших споживачів” №369 від 13.07.05р.

          Таким чином, основний борг Відповідача на час розгляду справи судом становить 772,20 грн.

          На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу додатково до вищевказаного основного боргу за прострочення виконання грошового зобов'язання стягнути суму 346,72 грн. збитків від інфляції за період прострочення з 28.03.06р. по 01.11.07р. та суму 36,92 грн. трьох процентів річних за період з 28.03.06р. по 01.11.07р.

          Заявою від 10.01.08р. Позивач зменьшив позовні вимоги в частині нарахувань збитків від інфляції у зв'язку із помилками у їх розрахунку, які вимагає стягнути у сумі 165,25 грн.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені зазначеним договором, майново-господарські зобов'язання перед Позивачем з оплати отриманої теплової енергії, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 772,20 грн. основного боргу, 165,25 грн. збитків від інфляції, 36,92 грн. три проценти річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          В решті позовних вимог на суму 181,47 грн. – додаткових нарахувань за несвоєчасні розрахунки провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відмовою Позивача від частини позовних вимог, яка не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому прийнята судом.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 80 ч. 1 п. 4, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровське пусконалагоджувальне управління № 412" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” суму 772 грн. 20 коп. основного боргу, 165 грн. 25 коп. збитків від інфляції, 36 грн. 92 коп. три проценти річних, 85 грн. 97 коп. витрат на держмито, 99 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобед

Рішення підписано - 15.01.08р.