Ухвала від 07.07.2025 по справі 677/304/25

Справа № 677/304/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Вознюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/304/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Міськкоопторг Красилівської райспоживспілки»,

третя особа Красилівська міська рада Хмельницького району Хмельницької області,

предмет позову зобов`язання демонтувати самочинно встановлену споруду,

представник відповідача Гречанюк А.В.,

провівши по справі підготовче судове засідання в залі суду в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

26.06.2025 в підготовче засідання позивач та його представник адвокат Сидорук Д.В., які про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені, відповідно до ч.ч. 6, 13 ст. 128 ЦПК України, належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber (а.с. 54) та довідкою про доставку електронного документу (а.с.55), в підготовче засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надіслали.

26.06.2025 представник адвокат Сидорук Д.В. подав до суду заяву про припинення повноважень, у якій вказав, що 26.06.2025 року договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 було розірвано за взаємною згодою сторін, а тому з 26.06.2025 року його повноваження, як представника позивача, припинились.

07.07.2025 в судове засідання позивач, який про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений, відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber (а.с. 15), в підготовче засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача Гречанюк А.В. вважав за можливе розглядати справу завідсутності позивача.

Представник Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області в підготовче засідання не з`явився, подав суду заяву у якій вимоги позову підтримав, справу просив розглянути у відсутність представника міської ради

Заслухавши думу представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що 07.07.2025 позивач повторно не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 759/6512/17, від 07.12.2020 року у справі № 686/31597/19, від 20.01.2021 року у справі № 450/1805/18, від 31.05.2023 року у справі № 6903/1116/20.

Приймаючи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання, повторно не з`явився у підготовче засідання, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача у підготовче засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 223, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкоопторг Красилівської райспоживспілки», третя особа Красилівська міська рада Хмельницького району Хмельницької області, про зобов`язання демонтувати самочинно встановлену споруду - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному його зверненню до суду з цими позовними вимогами.

Копію ухвали направити позивачу та третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення позову без розгляду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025.

Суддя Р. В.Вознюк