Ухвала від 02.07.2025 по справі 752/7732/25

Справа № 752/7732/25

Провадження №: 1-кс/752/5796/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100000000011 від 08.01.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

в с т а н о в и в:

01.07.2025 до суду надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100000000011 від 08.01.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000011 від 08.01.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

В рамках досудового розслідування встановлено, що заступник директора з виробництва ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ 44673367) ОСОБА_4 , 08.04.2025 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 26 500 гривень за вжиття ним заходів, направлених на бронювання ОСОБА_6 ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» від мобілізації строком на 1 рік.

З урахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів, 06.05.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, зібраними у кримінальному провадженні:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.01.2025;

-рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення, від 06.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.01.2025, який повідомив, що є військовозобов?язаним громадянином України та маючи намір оновити свої дані в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно чинного законодавства, але не бажаючи порушення своїх прав, звернувся за консультацією до адвоката. Однак, останній замість надання юридичної консультації почав залякувати ОСОБА_6 , а після чого повідомив, що він володіє великим колом осіб серед працівників ІНФОРМАЦІЯ_3, ВЛК, тому ОСОБА_6 необхідно буде передати 5 тисяч доларів за оновлення даних у ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою не допущення примусової мобілізації ОСОБА_6 та 10 тисяч доларів за працевлаштування ОСОБА_6 на підприємство, яке є критично важливим для держави з метою подальшого його бронювання та ухилення від проходження військової служби в лавах ЗСУ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.01.2025, який повідомив, що під час особистої зустрічі з адвокатом, останній висунув вимогу, що ОСОБА_6 має передати йому грошові кошти в сумі 15 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, із яких 5 000 доларів США для передачі невстановленій уповноваженій особі одного з ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою безперешкодного проходження процедури оновлення військово-облікових даних та постановки на військовий облік без участі ОСОБА_6 , та 10 000 доларів США для передачі керівнику одного з підприємств, яке відноситься до критично важливих, з метою фіктивного працевлаштування ОСОБА_6 та подальшого його бронювання під час мобілізації строком на один рік;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.02.2025, який повідомив, що під час спілкування із адвокатом, останній повідомив, що вже домовився із особою уповноваженою на прийняття рішення, щодо фіктивного працевлаштування на підприємство яке відноситься до критичноважливих підприємств України ОСОБА_6 з метою подальшого його бронювання від проходження військової служби строком на 1 рік, за що ОСОБА_6 має надати неправомірну вигоду адвокату в сумі 10000 доларів США, для подальшої передачі частини вказаних грошових коштів особі уповноваженій на прийняття рішення, щодо фіктивного працевлаштування на підприємство яке відноситься до критичноважливих підприємств України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.02.2025, який повідомив, що під час особистої зустрічі з адвокатом, яка відбулась 27.02.2025, виконуючи вимогу останнього ОСОБА_6 передав адвокату грошові кошти в сумі 10 000 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на прийняття рішення щодо фіктивного працевлаштування ОСОБА_6 до підприємства, яке відноситься до критично важливих з метою подальшого бронювання особи під час мобілізації і тим самим ухилення ОСОБА_6 від призову на військову службу строком на один рік;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.03.2025, який повідомив, що за сприянням адвоката, ОСОБА_6 10.03.2025 прибув до офісного приміщення ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ 44673367), що за адресою:м. Київ, вул. Деміївська 16, де його зустрів заступник директора ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» ОСОБА_4 , та під його керівництвом ОСОБА_6 написав заяву про працевлаштування до ТОВ НВК на посаду лицювальника, плиточника від 03.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31.03.2025, який повідомив, що 17.03.2025 у Інтернет месенджері «Viber» заступник директора ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» ОСОБА_4 надіслав фотозображенням наказу №05-к від 03.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_6 прийнято на посаду лицювальника, плиточника до ТОВ «Науково-виробнича компанія «технологічні системи» ЄДРПОУ 44673367;

-протоколом огляду речей від 31.03.2025;

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.04.2025, який повідомив, що 20.03.2025 та 25.03.2025 заступник директора ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» ОСОБА_4 , за допомогою Інтернет месенджер «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_6 якого з 03.03.2025 прийнято на посаду лицювальника, плиточника до ТОВ «Науково-виробнича компанія «технологічні системи», та під час телефонної розмови вимагав неправомірну вигоду для себе під приводом сплати податків та зборів, які товариство має сплатити в дохід держави за працівника ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.04.2025, який повідомив, що 08.04.2025 під час особистої зустрічі з заступник директора ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» ОСОБА_4 на вимогу останнього передав неправомірну вигоду в сумі 26 500 грн.

-протоколом обшуку від 10.04.2025 за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, буд. 16 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ», де було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 26 500 гривень;

-протоколом огляду документів від 16.04.2025;

09.06.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.07.2025.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено наступні процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

-не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

02.07.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва продовжено досудове розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 10.10.2025.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у певний час доби, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки 10.07.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту завершується та досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та встановити відомості, що мають значення для кримінального провадження та які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку із вищевикладеним, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000011 від 08.01.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

06.05.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, зібраними у кримінальному провадженні:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.01.2025;

-рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення, від 06.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.01.2025, який повідомив, що є військовозобов?язаним громадянином України та маючи намір оновити свої дані в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно чинного законодавства, але не бажаючи порушення своїх прав, звернувся за консультацією до адвоката. Однак, останній замість надання юридичної консультації почав залякувати ОСОБА_6 , а після чого повідомив, що він володіє великим колом осіб серед працівників ІНФОРМАЦІЯ_3, ВЛК, тому ОСОБА_6 необхідно буде передати 5 тисяч доларів за оновлення даних у ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою не допущення примусової мобілізації ОСОБА_6 та 10 тисяч доларів за працевлаштування ОСОБА_6 на підприємство, яке є критично важливим для держави з метою подальшого його бронювання та ухилення від проходження військової служби в лавах ЗСУ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.01.2025, який повідомив, що під час особистої зустрічі з адвокатом, останній висунув вимогу, що ОСОБА_6 має передати йому грошові кошти в сумі 15 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, із яких 5 000 доларів США для передачі невстановленій уповноваженій особі одного з ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою безперешкодного проходження процедури оновлення військово-облікових даних та постановки на військовий облік без участі ОСОБА_6 , та 10 000 доларів США для передачі керівнику одного з підприємств, яке відноситься до критично важливих, з метою фіктивного працевлаштування ОСОБА_6 та подальшого його бронювання під час мобілізації строком на один рік;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.02.2025, який повідомив, що під час спілкування із адвокатом, останній повідомив, що вже домовився із особою уповноваженою на прийняття рішення, щодо фіктивного працевлаштування на підприємство яке відноситься до критичноважливих підприємств України ОСОБА_6 з метою подальшого його бронювання від проходження військової служби строком на 1 рік, за що ОСОБА_6 має надати неправомірну вигоду адвокату в сумі 10000 доларів США, для подальшої передачі частини вказаних грошових коштів особі уповноваженій на прийняття рішення, щодо фіктивного працевлаштування на підприємство яке відноситься до критичноважливих підприємств України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.02.2025, який повідомив, що під час особистої зустрічі з адвокатом, яка відбулась 27.02.2025, виконуючи вимогу останнього ОСОБА_6 передав адвокату грошові кошти в сумі 10 000 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на прийняття рішення щодо фіктивного працевлаштування ОСОБА_6 до підприємства, яке відноситься до критично важливих з метою подальшого бронювання особи під час мобілізації і тим самим ухилення ОСОБА_6 від призову на військову службу строком на один рік;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.03.2025, який повідомив, що за сприянням адвоката, ОСОБА_6 10.03.2025 прибув до офісного приміщення ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ 44673367), що за адресою:м. Київ, вул. Деміївська 16, де його зустрів заступник директора ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» ОСОБА_4 , та під його керівництвом ОСОБА_6 написав заяву про працевлаштування до ТОВ НВК на посаду лицювальника, плиточника від 03.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31.03.2025, який повідомив, що 17.03.2025 у Інтернет месенджері «Viber» заступник директора ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» ОСОБА_4 надіслав фотозображенням наказу №05-к від 03.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_6 прийнято на посаду лицювальника, плиточника до ТОВ «Науково-виробнича компанія «технологічні системи» ЄДРПОУ 44673367;

-протоколом огляду речей від 31.03.2025;

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.04.2025, який повідомив, що 20.03.2025 та 25.03.2025 заступник директора ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» ОСОБА_4 , за допомогою Інтернет месенджер «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_6 якого з 03.03.2025 прийнято на посаду лицювальника, плиточника до ТОВ «Науково-виробнича компанія «технологічні системи», та під час телефонної розмови вимагав неправомірну вигоду для себе під приводом сплати податків та зборів, які товариство має сплатити в дохід держави за працівника ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.04.2025, який повідомив, що 08.04.2025 під час особистої зустрічі з заступник директора ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» ОСОБА_4 на вимогу останнього передав неправомірну вигоду в сумі 26 500 грн.

-протоколом обшуку від 10.04.2025 за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, буд. 16 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ», де було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 26 500 гривень;

-протоколом огляду документів від 16.04.2025;

09.06.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.07.2025.

02.07.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва продовжено досудове розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 10.10.2025.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме:

- Переховуватися від органів досудового слідства та /або суду.

Даний ризик продовжує бути актуальним, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до трьох років, з конфіскацією майна, усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може виїхати за межі Київської області, змінити місце проживання та ухилятись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

-Незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , у ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі надають останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а саме: шляхом залякування, погроз, підкупу, чи вчиненням тиску на учасників кримінального провадження.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків, залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом із тим, слідчому судді не надано достатніх і переконливих доказів, що підозрюваний має намір вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, встановивши його з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, оскільки в суду є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, запобіжний захід в такі години, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також продовжити дію покладених на нього обов`язків.

Таким чином, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 30.08.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2)не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 15 хвилин 07.07.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1