Ухвала від 08.07.2025 по справі 920/718/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

08.07.2025м. СумиСправа № 920/718/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Північно-Східного офісу Держаудитслужби (пл. Свободи, Держпром, буд. 5, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40478572)

2. Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40700, код ЄДРПОУ 14005581)

3. Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації (пр-т Свободи, 38, м. Суми, 40016, код ЄДРПОУ 39399524)

до відповідачів: 1. Комунального закладу Сумської обласної ради Путивльський педагогічний фаховий коледж ім. С.В. Руднєва (вул. Миколи Маклакова, 79, м. Путивль, 40500, код ЄДРПОУ 02137810)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Дентол капітал стейл 2024 (вул. Бориспільська, буд. 9, м. Київ, 02099, код ЄДРПОУ 41351104)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 96148,33 грн

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 15.02.2021 до договору про постачання природного газу від 01.02.2021 № 9, укладеного між комунальним закладом Сумської обласної ради Путивльський педагогічний фаховий коледж ім. С.В. Руднєва та товариством з обмеженою відповідальністю Темиргаз збут (ТОВ Дентол капітал стейл 2024).

2) Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 16.02.2021 до договору про постачання природного газу від 01.02.2021 № 9, укладеного між комунальним закладом Сумської обласної ради Путивльський педагогічний фаховий коледж ім. С.В. Руднєва та товариством з обмеженою відповідальністю Темиргаз збут (ТОВ Дентол капітал стейл 2024).

3) Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 16.02.2021 до договору про постачання природного газу від 01.02.2021 № 9, укладеного між комунальним закладом Сумської обласної ради Путивльський педагогічний фаховий коледж ім. С.В. Руднєва та товариством з обмеженою відповідальністю Темиргаз збут (ТОВ Дентол капітал стейл 2024).

4) Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Дентол капітал стейл 2024 на користь Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації (Сумської обласної військової адміністрації) безпідставно сплачені кошти в сумі 96 148, 33 грн.

Прокурор також просить суд стягнути з відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Дентол капітал стейл 2024 - витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 689,60 грн на користь Сумської обласної прокуратури.

Ухвалою суду від 26.05.2025 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та за наявними у справі матеріалами.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд звертає увагу, що справа розглянута 08.07.2025, оскільки з 18.06.2025 по 04.07.2025 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та ухвалити судове рішення. Тому судове рішення ухвалене, а текст судового рішення підготовлено та підписано негайно після виходу судді з відпустки.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного:

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що внаслідок укладення спірних додаткових угод збільшилися ціни за постачання природного газу на 46,41% від ціни, визначеної договором про постачання природного газу споживачу №9 від 01.02.2021; спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на електричну енергію, чим порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі» та положення договору. Враховуючи безпідставність підписання спірних додаткових угод, відповідачу 2 надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 96148 грн 00 коп., тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідача 2 на користь Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації.

У свою чергу, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн. справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч. 5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу № 920/19/24 прийнято до розгляду, а відповідно до ухвали суду від 04.06.2025 розгляд справи №920/19/24 призначено на 16.07.2025 об 11:00 год.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Таким чином, спір у справі, що розглядається, виник у правовідносинах, предмет яких є подібним з правовідносинами у справі №920/19/24, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Крім того, на переконання суду, зупинення провадження у справі не перешкоджає сторонам в реалізації права на судовий захист. Зупинення провадженню у справі буде сприяти подальшому об`єктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 920/718/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду .

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України .

Оскільки з 18.06.2025 по 04.07.2025 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, ухвалу складено 08.07.2025.

СуддяО.Ю. Резніченко