Ухвала від 04.07.2025 по справі 554/706/24

Дата документу 04.07.2025Справа № 554/706/24 Провадження № 1-кс/554/8384/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Концерн БІГ-М» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КонцернБІГ-М»звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №62023170010000470 від 24.11.2023 року, яка полягає у невиконанні ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави по справі №554/706/24, провадження №1-кс/554/7807/2025 від 19.06.2025 року та неповерненні на відповідальне зберігання майна власнику або уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Біг-М», а саме: 25 180 пляшок ємністю 0,5 дм. кубічних заповнених прозорою рідиною, мають етикетку на пляшці «Горілка «Пшенична», «Клубводка» визначивши місце зберігання за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Мильці, вул.Переробників, 2; зобов`язати старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №62023170010000470 від 24.11.2023 виконати ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави по справі №554/706/24, провадження №1-кс/554/7807/2025 від 19.06.2025 та повернути власнику або уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Біг-М» на відповідальне зберігання майно, а саме: 25180 пляшок ємністю 0,5 дм. кубічних заповнених прозорою рідиною, мають етикетку на пляшці «Горілка «Пшенична», «Клубводка» визначивши місце зберігання за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Мильці, вул.Переробників, 2.

В обґрунтування скарги адвокат вказав, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023170010000470 від 24.11.2023 року. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Полтавською обласною прокуратурою.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави по справі №554/706/24, провадження №1-кс/554/7807/2025 від 19.06.2025 року було скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.05.2023 у справі № 642/1672/23 (провадження №1-кс/642/1279/23), у частині визначення місця зберігання 25 180 пляшок ємністю 0,5 дм. кубічних заповнених прозорою рідиною, мають етикетку на пляшці «Горілка «Пшенична», «Клубводка», за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 160. Передано майно: 25 180 пляшок ємністю 0,5 дм. кубічних заповнених прозорою рідиною, мають етикетку на пляшці «Горілка «Пшенична», «Клубводка», на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Біг-М» (код ЄДРПОУ 24392909), визначивши місце зберігання за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Мильці, вул.Переробників, 2.

24.06.2025 року представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 на електронну адресу СУ ГУНП в Полтавській області було направлено клопотання про виконання ухвали суду разом із ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави по справі №554/706/24, провадження №1-кс/554/7807/2025 від 19.06.2025.

Дане клопотання розглянуто не було, а слідчим не було виконано рішення суду та не здійснено повернення майна власнику ТОВ «Концерн БІГ-М».

На підставі викладеного просить задовольнити вимоги скарги.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі власника майна, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий, до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що речові докази зазначені у клопотанні адвокатом з ТУ ДБР не надходили.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентованоГлавою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першоїстатті 303 КПК Українивизначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першоїстатті 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчими СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023170010000470 від 24.11.2023 року. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Полтавською обласною прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.05.2023 року накладено арештшляхом заборонивідчуження,розпорядження такористування намайно,яке буловиявлено тавилучено підчас проведенняобшуку тягачаDAFднз. НОМЕР_1 з напівпричіпомKRONEднз. НОМЕР_2 ,а самена наступнемайно:видаткову накладну№ 17від 26.04.2023,постачальник ТОВ«Концерн БІГ-М»,адреса доставки:м.Київ,Бутлерова Академіка,дом №4,«Горілка «Пшенична»о,5,кількість 25000,на 1аркуші;Товарно-транспортнунакладну №Р17на переміщенняалкогольних напоїввід 26.04.2023,2примірники на1аркуші кожен;відомості провантаж 2примірники на1аркуші кожен;посвідчення якості№ 17ТОВ «КонцернБІГ-М»,від 26.04.2023на 1аркуші;25180пляшок ємністю0,5дм.кубічних заповненихпрозорою рідиною,мають етикеткуна пляшці«Горілка «Пшенична»,«Клубводка»; напівпричіп KRONE днз. НОМЕР_2 , в якому знаходяться лікеро-горілчані вироби.

Визначено місце зберігання 25 180 пляшок ємністю 0,5 дм. кубічних заповнених прозорою рідиною, мають етикетку на пляшці «Горілка «Пшенична», «Клубводка», напівпричіпа KRONE днз. НОМЕР_2 на території ПрАТ «Фірма Полтавпиво» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 160,яким вказане майно було передано на відповідальне зберігання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави по справі №554/706/24, провадження №1-кс/554/7807/2025 від 19.06.2025 було скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.05.2023 у справі № 642/1672/23 (провадження №1-кс/642/1279/23), у частині визначення місця зберігання 25 180 пляшок ємністю 0,5 дм. кубічних заповнених прозорою рідиною, мають етикетку на пляшці «Горілка «Пшенична», «Клубводка», за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 160. Передано майно: 25 180 пляшок ємністю 0,5 дм. кубічних заповнених прозорою рідиною, мають етикетку на пляшці «Горілка «Пшенична», «Клубводка», на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Біг-М» (код ЄДРПОУ 24392909), визначивши місце зберігання за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Мильці, вул.Переробників, 2.

24.06.2025 року представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 на електронну адресу СУ ГУНП в Полтавській області було направлено клопотання про виконання ухвали суду разом із ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави по справі №554/706/24, провадження №1-кс/554/7807/2025 від 19.06.2025.

Згідно з частиною п`ятоюстатті 171 КПК Україниу разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК Українипередбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з частиною другоюстатті 100 КПК Україниречовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до частини першоїстатті 100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.

Слідчим суддеювстановлено,що намомент розглядускарги іншихклопотань проарешт майнав межахкримінального провадження№62023170010000470від 24.11.2023року до суду не надходило.

Оцінюючи обставини справи по суті щодо наявності підстав для повернення вилученого при огляді майна, суд виходить з наступного.

Сторона обвинувачення у будь-якому випадку зобов`язана у строк, визначений частиною 5статті 171 КПК Українизвернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого на підставі ухвали про дозвіл на проведення обшуку, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна перш за все змінює правовий режим тимчасово вилученого майна у «арештоване майно». Більш того, сторона обвинувачення зобов`язана довести відповідну правову підставу, визначену ч. 2ст. 170 КПК Українидля арешту майна (речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

В той же час, вимогами частини 1статті 100 КПК Українизакріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.

Відповідно до статті169, частини 5 статті171 КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого на підставі ухвали про проведення обшуку майна не подано протягом 48 годин після вилучення майна.

Враховуючи, що скасовано арешт у частині визначення місця зберігання 25 180 пляшок ємністю 0,5 дм. кубічних заповнених прозорою рідиною, мають етикетку на пляшці «Горілка «Пшенична», «Клубводка», за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 160, на підставі частини 5статті 171 КПК України, вказане майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимогстатті 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу доєвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ТОВ «Концерн БІГ-М», суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння та користування своїм майном, та її задоволення.

Інші вимоги скарги, зокрема: про визнання протиправною бездіяльності старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №62023170010000470 від 24.11.2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними, та їх вирішення слідчим суддею не передбачені КПК України.

Керуючись статтями169,171,173,236,303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Концерн БІГ-М» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №62023170010000470 від 24.11.2023 року повернути власнику або уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Біг-М» на відповідальне зберігання майно, а саме: 25180 пляшок ємністю 0,5 дм. кубічних заповнених прозорою рідиною, мають етикетку на пляшці «Горілка «Пшенична», «Клубводка», визначивши місце зберігання за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Мильці, вул.Переробників, 2.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1