Постанова від 08.07.2025 по справі 420/23964/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/23964/24

Категорія:108010000Головуючий в 1 інстанції: Караван Р.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 14.10.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "МОНБЛАН ТРЕЙД 21", Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про:

-визнання протиправною та скасування в повному обсязі постанови ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №28 від 15 липня 2024 року;

-визнання протиправною та скасування в повному обсязі постанови ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №29 від 15 липня 2024 року;

-стягнення на користь ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" судових витрат.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі Акту перевірки від 02 липня 2024 року №1228 були прийняті постанови від 15 липня 2024 року №28 та №29, якими до позивача застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 50 000 гривень. Вказані постанови прийняті з порушенням норм чинного законодавства, з перевищенням відповідачем владних повноважень, а також на підставі помилкових та необґрунтованих висновків Акту перевірки, що призвело до грубого порушення прав позивача.

Позивач вказував, що відсутній факт порушення, а саме часткове або повне перекриття цінниками загального застереження та інформаційного повідомлення на упаковках тютюнових виробів у продажу та тютюнових виробів на вітрині, оскільки на тютюнових виробах, які безпосередньо реалізовувалися споживачам взагалі не було цінників чи інших сторонніх елементів, а на тютюнових виробах, що розміщувалися на вітрині Кіоску цінники розташовувалися таким чином, що не перекривали й не могли перекрити "загальне застереження" та "інформаційне повідомлення", що також підтверджується фотоматеріалами, долученими до матеріалів скарги. Відсутній факт порушення, а саме поширення реклами тютюнових виробів, адже розміщення тютюнових виробів у вітрині в місці їх продажу не є та не може вважатися рекламою таких тютюнових виробів. Відсутній факт порушення, а саме поширення реклами тютюнових виробів, адже продукція TM "VELO" не є тютюновим виробом, а рекламування продукції ТМ "VELO" не суперечить чинному законодавству України та не потребує спеціальних дозволів чи ліцензування.

Вважав, що відповідачем не доведено факт наявності підстав для проведення позапланової перевірки позивача, а відтак порушено порядок проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану. Відповідно всі рішення та постанови, прийняті відповідачем в результаті проведення такої перевірки є незаконними та підлягають скасуванню. Відповідач порушив порядок проведення перевірки, зокрема: перед початком перевірки не надав керівнику позивача копії посвідчення (направлення на проведення перевірки); не видав передбачений законодавством припис на усунення порушення у добровільному порядку та допустив порушення підчас складання Акту перевірки.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що оскаржувані постанови були прийняті у повній відповідності до норм діючого законодавства. Зазначав, що в ході перевірки було встановлено та зафіксовано, в тому числі на фото, які додані до акту перевірки від 02 липня 2024 року №1228, факт порушення абз.11 ст. 12 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення зживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22 вересня 2005 року №2899-IV (далі Закон №2899-IV), а саме: загальне попередження, інформаційне повідомлення на одиничній пачці перекривались цінниками під час введення тютюнових виробів в обіг. Відповідач вказував, що довід позивача, що продукція бренду "VELO" не є тютюновим виробом, а відтак норми ст. 16 Закону №2899-IV на дану продукцію не розповсюджуються, спростовується листом Міністерства охорони здоров`я України від 03 травня 2024 року №26-04/18697/2-24, яким надано роз`яснення, що нікотинові паучі (подушечки) підпадають під регулювання Закону №2899-IV.

Таким чином, відповідач наполягав на тому, що перевірку було проведено у повній відповідності до вимог діючого законодавства.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року позов ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано в повному обсязі постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №29 від 15 липня 2024 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

-апелянт наголошує на тому, що позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану дозволений лише на підставі п.2 Постанови "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" №303 від 13 березня 2022 року (далі Постанова №303) у випадку надання центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, дозволу на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за існування конкретної загрози, яка має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, і лише така конкретна загроза може бути підставою для проведення конкретного позапланового заходу державного нагляду (контролю) протягом періоду дії воєнного стану;

-Наказ МОЗ №522 17 березня 2023 року "Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану" (далі Наказ №522) встановлює лише види дозволених на період воєнного стану позапланових контрольних заходів та підстави їх проведення, однак не визначає конкретну загрозу, яка має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, та може слугувати підставою для проведення перевірки, отже, така загроза має встановлюватись у кожному конкретному випадку звернення фізичної особи індивідуально;

-апелянт вважає, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення щодо позивача міг бути призначений лише за наявності сукупності передбачених чинним законодавством підстав (рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, надходження звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), наявність загрози, що має негативним вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).

-звернення фізичної особи не містить належних доводів щодо наявності реальної загрози життю та здоров`ю заявника, навколишньому природному середовищу та безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України;

-про відсутність реальної загрози життю та здоров`ю заявника, навколишньому природному середовищу та безпеки держави додатково свідчить сам акт №1228 від 02 липня 2024 року, в якому графа "Опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності)" розділу "Опис виявлених порушень законодавства" залишилась незаповненою. Тобто, самим органом державного нагляду за результатами позапланової перевірки жодних негативних наслідків господарської діяльності ТОВ "Монблан Трейд 21" встановлено не було;

-суд першої інстанції невиправдано залишив поза увагою наведені позивачем висновки Верховного суду (постанова від 31 січня 2023 року по справі №540/1245/20) щодо застосування норм права в частині обов`язку відповідача перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, та на відсутність в скарзі законодавчо визначених обставин, які надають право відповідачу на проведення заходу;

-зважаючи на те, що акт перевірки не містить опису фактичних обставин порушення з посиланням на докази, а містить лише цитування законодавства, з огляду на те. що опис нібито вчиненого позивачем порушення не збігається з його нормативним регулюванням (а саме зазначено про порушення абз.6 ч.1 ст. 16 Закону №2899-IV, в той час як здійснено опис порушення, передбаченого абз.7 ч.1 ст. 16 вказаного Закону, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови;

-застосування штрафу за порушення законодавства, без винесення припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), є повністю неправомірним.

-така позиція підтверджується судовою практикою. Зокрема, Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року по справі №300/775/19 зазначив, що ч.11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877) встановлено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. Тобто, положеннями чинного законодавства визначено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, фінансові та адміністративні санкції до суб`єкта господарювання не застосовуються.

В апеляційній скарзі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

-за результатами проведення позапланового заходу державного контролю, яке відображене в акті від 02 липня 2024 року №1228 було виявлено порушення абз.11 ст. 12 Закону №2899-IV, а саме: загальне попередження, інформаційне повідомлення на одиничній пачці та на будь-якому зовнішньому упакуванні тютюнових виробів для куріння мають бути надруковані без можливості їх видалення, не стритися і бути повністю видимими, у тому числі не перекриватися частково або повністю акцизними марками цінниками, позначками, безпековими елементами, обгортками, чохлами, коробками або іншими предметами під час введення тютюнових виробів в обіг. Вказане порушення підтверджується фотознімками, які долучені до матеріалів справи.

У відзиві ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції в частині якою було задоволено позов є правильним, а тому у задоволенні апеляційної скарги ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області слід відмовити.

У відзиві ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є протиправним, тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21", ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

19 червня 2024 року фізичною особою було подано скаргу до Держпродспоживслужби України, у якій зазначається, що ним виявлено порушення норм Закону №2899-IV та Закону України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року №270/96-ВР (далі Закон №270/96-ВР), оскільки за місцем торгівлі (м. Одеса, вул. Грецька,43, суб`єкт господарювання ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21") присутня заборонена реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, зокрема у вигляді:

-розміщення інформації (цін та кольорових елементів) про тютюнові вироби у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торгівельного обладнання;

-розміщення інформації (ціни та кольорових елементів) про електронні сигарети, заправні контейнери та рідини, що використовуються електронних сигаретах, у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торгівельного обладнання;

-розміщення інформації (цін та кольорових елементів) про тютюнові вироби, якими є замінники тютюну "VELO" у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та колових елементів відмінних від кольору торгівельного обладнання.

За наслідками отримання вказаної скарги Держпродспоживслужбою України листом №Г-644 від 25 червня 2024 року надано погодження ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 43.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 01 липня 2024 року №1004, направлення від 01 липня 2024 року №503 на проведення перевірки у період з 01 липня 2024 року по 02 липня 2024 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області був проведений позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" за адресою: місто Одеса, вул. Грецька, 43.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення складено акт від 02 липня 2024 року №1228, яким встановлено:

-порушення абз.11 ст. 12 Закону №2899-IV, а саме: загальне попередження, інформаційне повідомлення на одиничній пачці та на будь-якому зовнішньому упакуванні тютюнових виробів для куріння мають бути надруковані без можливості їх видалення, не стритися і бути повністю видимими, у тому числі не перекриватися частково або повністю акцизними марками цінниками, позначками, безпековими елементами, обгортками, чохлами, коробками або іншими предметами під час введення тютюнових виробів в обіг;

-порушення абз.6 ч.1 ст.16 Закону №2899-IV, а саме: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40x30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них.

З наявного в матеріалах справи фіскального чеку вбачається, що Акт від 02 липня 2024 року №1228 надісланий на адресу ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" засобами поштового зв`язку 02 липня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2024 року ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" були надані заперечення на Акт від 02 липня 2024 року №1228 в яких зазначено про незгоду із зафіксованими в акті нібито порушеннями підприємством вимог Закону №2899-IV та порушення встановленої законом процедури проведення перевірки.

02 липня 2024 року №1228 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі Акту від 02 липня 2024 року №1228 винесено:

-постанову про накладення фінансової санкції, передбаченої ст. 20 Закону №2899-IV від 15 липня 2024 року №29 про накладення на ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" фінансових санкцій у розмірі 20 000 грн., передбаченого ст. 20 Закону №2899-IV за порушення, передбачене абз.11 ст. 12 Закону №2899-IV, а саме часткове перекривання цінниками загального попередження на одиничних пачках тютюнових виробів під час їх введення в обіг;

-постанову про накладення фінансової санкції, передбаченої ст. 20 Закону №2899-IV від 15 липня 2024 року №28 про накладення на ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" фінансових санкцій у розмірі 30 000 грн., передбаченого ст. 20 Закону №2899- IV за порушення, передбачене абз.6 ст. 16 Закону №2899-IV, а саме розміщення інформації про тютюнові вироби у місцях, де такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання та оформлення вітрини.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" було допущено порушення заборони будь-якої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, шляхом розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки зафіксовані на фото цінники перекривають частину комбінованого медичного попередження, а не загального попередження чи інформаційного повідомлення, які розміщуються на бічних поверхнях одиничної пачки, то відповідач дійшов помилкового висновку, що позивачем було допущено порушення вимог ч.11 ст. 12 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Колегія суддів, дослідивши обставини справи та врахувавши доводи апеляційних скарг, доходить наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно абз.1 ч.1 ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно ч.11 ст. 4 Закону №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно ч.1 ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Пунктом 2 Наказу №522 визначено, що Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу.

Відповідно п.1 "Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667 (далі Положення №667) Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

У відповідності пп.пп.4, 10 п.4 Положення №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення та застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Спірні правовідносини виникли з положень Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення зживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22 вересня 2005 року №2899-IV.

З метою запобігання поширенню тютюнокуріння у 2006 році Україна ратифікувала (Законом №3534-IV від 15 березня 2006 року) Рамкову конвенцію ВООЗ із боротьби проти тютюну (РКБТ). РКБТ перший міжнародний договір, який покладає на Сторони Конвенції юридичні зобов`язання щодо його виконання. Конвенція створена під егідою ВООЗ у відповідь на глобальну епідемію вживання тютюну. РКБТ ратифікувала 181 країна світу, що охоплює близько 90% населення світу.

Указом Президента України №722/2019 від 30 вересня 2019 року "Про Цілі сталого розвитку України на період до 2030 року", зокрема Ціллю 3 визначено "забезпечення здорового способу життя та сприяння благополуччю для всіх у будь-якому віці". Завданням 3.8 цієї цілі є зниження поширеності тютюнокуріння серед населення з використанням інноваційних засобів інформування про негативні наслідки тютюнокуріння (індикатор зменшити до 2025 року кількості курців в Україні до рівня 15%).

Крім того, Закон №2899-IV було прийнято на виконання Директиви 2014/40/ЄС "Про наближення законів, правил та адміністративних положень держав-членів, що стосуються виробництва, презентації та продажу тютюну та супутніх товарів та скасування Директиви 2001/37/ЄС", імплементація якої є зобов`язанням України за Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони. Кабінет Міністрів України підтвердив зобов`язання імплементувати Директиву 2014/40/ЄС, затвердивши План заходів з виконання цієї Угоди (постанова №1106 від 25 жовтня 2017 року), який у пунктах 1389- 1396 визначає заходи з імплементації в національне законодавство Директиви 2014/40/ЄС.

Порядок та процедура проведення заходів державного нагляду (контролю) врегульована положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V.

У той же час, Постановою Кабінету Міністрів від 13 березня 2022 року №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (з наступними змінами) Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Пункт 2 зазначеної Постанови №303 передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Пунктом 3 Постанови №303 врегульовано, що протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов здійснюються за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері організації та проведення азартних ігор (у тому числі фактичні перевірки методом контрольних закупок) та у лотерейній сфері за рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей відповідно до статті 10 Закону України Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор та ст. 13 Закону України Про державні лотереї в Україні".

Наказом Міністерство охорони здоров`я України від 17 березня 2023 року №522, який зареєстрований Міністерством юстиції України 05 квітня 2023 року за №561/39617 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану.

Відповідно Наказу №522 підставами для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) визначені:

-подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

-доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави;

-звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, Міністерством охорони здоров`я України надано Держпродспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком.

Колегія суддів враховує, що Держпродспоживслужбою України листом №Г-644 від 25 червня 2024 року надано погодження ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 43.

При цьому, позапланова перевірка позивача була ініційована за наслідками отримання Держпродспоживслужби України скарги фізичної особи від 19 червня 2024 року, яка містила достатні дані про виявлені заявником можливі порушення з боку позивача норм Закону №2899-IV разом з відповідними доказами (фото та відеоматеріалами).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" на відсутність передбачених законодавством підстав для проведення перевірки.

Також, колегія суддів наголошує, що довід апелянта (ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21") про те, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення щодо позивача міг бути призначений лише за наявності сукупності передбачених підстав визначених у Наказі №522, не підтверджено чинною нормою законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що відповідачем було здійснено позапланові заходи щодо ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" у зв`язку з наявністю на то підстав з дотриманням вимог ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

При цьому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновки науково-правової експертизи проведеної Інститутом держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України №126/83-е від 20 червня 2024 року про невідповідність наказу №522 нормам Постанови №303 не підлягають врахуванню, оскільки предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст. 101 КАС України).

Приписами ч.5 ст. 7 Закону №877-V передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно ст. 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зокрема має право:

-бути поінформованим про свої права та обов`язки;

-вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

-перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

-не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

-державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

-посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

-суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

-посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

-у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

-бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

-одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

-надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

-оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що перед початком проведення перевірки ОСОБА_1 отримала копію наступних документів: направлення на перевірку, скарги, погодження щодо фіксації можливих порушень.

Окрім того, сторонами не заперечується сам факт допуску ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

У той же час, колегія суддів враховує, що позивач у повній мірі скористався іншими наданими йому правами, а саме надав органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої заперечення до акту.

Верховний Суд у постанові від 04 жовтня 2022 року у справі №420/1842/21 вказав, що згідно положення ч.11 ст. 4 Закону №877-V (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання слід розуміти так, що посадові особи контролюючого органу повинні вжити усі можливі заходи для встановлення особи керівника суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи, повідомлення його про проведення перевірки будь-яким доступним способам, зокрема, письмово, телефонограмою, через електронну пошту тощо, та вжити інших заходів, необхідних для забезпечення присутності керівника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та їх поінформованості про час та місце проведення перевірки, коло питань, що виносяться на перевірку.

При цьому, посадові особи контролюючого органу можуть у межах, визначених законодавством, здійснювати фіксацію вчинених власних дій, що спрямовані на забезпечення безумовного виконання, зокрема, положень ст.ст.4, 7 та 10 Закону №877-V щодо вручення направлення на проведення перевірки, службового посвідчення суб`єкта перевірки, вчинення інших дій, спрямованих на забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки, а перешкоджання з боку посадових осіб суб`єкта господарювання у реалізації цих обов`язків, які унеможливлюють проведення планового або позапланового заходу із дотриманням встановленого порядку, можуть кваліфікуватися як недопуск до проведення перевірки.

У будь-якому випадку рішення, що приймаються суб`єктом владних повноважень, або дії, які вживаються у процесі реалізації своєї компетенції, можуть вважатися правомірним лише за умови, що вони відповідають всім критеріям, які визначені частиною другою статті 2 КАС України. Це, зокрема, означає, що контролюючий суб`єкт може довести в адміністративному суді те, що його рішення (дії) прийнято (вчинено) добросовісно та розсудливо, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У свою чергу, суди не повинні допускати надмірного формалізму при наданні правової оцінки правомірності прийнятих рішень або вчинених дій (бездіяльності) суб`єктів владних повноважень під час проведення планових чи позапланових заходів, та враховувати явно недобросовісну поведінки суб`єкта господарювання, яка унеможливила дотримання встановленого порядку здійснення перевірки.

"Правовий пуризм" невідступне слідування вимогам процесуальних та/або процедурних норм; надмірно формально сурове (бюрократичне) застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, без врахування їх доцільності (розумності, добросовісності), обставин конкретної справи, а також необхідності забезпечення ефективної реалізації та/або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів.

Будь-які процесуальні та/або процедурні порушення, пов`язані із самим оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи, яка звинувачується у правопорушенні, та суспільними (публічними) інтересами. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у публічній сфері, зокрема, питань охорони земель, захисту довкілля, благоустрою населених пунктів, розпорядження комунальною та державною власністю, запобігання виникнення техногенних катастроф тощо. Не є "правовим пуризмом" врахування суттєвих порушень процедури прийняття рішень суб`єктом владних повноважень, у тому числі недотримання встановленої форми відповідного рішення.

Законодавчо закріплена процедура прийняття рішень суб`єктами публічного права має на меті створення гарантій для суб`єкта приватного права та встановлення меж реалізації повноважень органами публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких рішень (дій) особою, чиї інтереси вони зачіпають. Установлена законом процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб`єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, яка повинна забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.

Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у справі №826/14749/16, від 25 березня 2020 року у справі №805/4508/16-а, від 19 травня 2021 року у справі №210/5129/17, від 20 травня 2022 року у справі №340/370/21 та від 5 липня 2022 року у справі №522/3740/20.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що недотримання відповідачем вимог ч.5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при здійсненні перевірки не може бути безумовною підставою для не прийняття до уваги зафіксованих в Акті порушень та скасування прийнятих на його підставі постанов.

Щодо доводів апелянта про необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31 січня 2023 року по справі №540/1245/20, колегія суддів зазначає, що такі не можуть бути враховані, оскільки вказана постанова винесена за інших фактичних обставин справи, у якій предметом була законність призначення ГУ Держпраці проведення інспекційного відвідування підприємця на підставі звернення фізичної особи щодо порушення законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, а саме ч. 3 ст. 24 КЗпП України, тоді як предметом розгляду цієї справи є законність призначення ГУ Держпродспоживслужби перевірки за заявою фізичної особи щодо ймовірного порушення позивачем Закону №2899-IV.

Щодо зафіксованих в Акті планового (позапланового заходу) від 02 липня 2024 року №1228 порушень вимог Закону №2899-IV, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно абз.26 ст. 1 Закону №2899-IV реклама і стимулювання продажу тютюну будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну.

Відповідно ч.1 ст. 16 Закону №2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:

проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну одних тютюнових виробів на інші тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги;

використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг;

пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування з придбання або використання тютюнових виробів;

пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, надання права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов`язаних з тютюновими виробами, якщо умовою надання чи участі в них є придбання або вживання тютюнових виробів;

продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них;

розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або на будь-якому їх упакуванні, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів; листів-вкладок упакування тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упакування тютюнових виробів;

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп`ютерних та інших ігор, розміщення будь-якої інформації в мережі Інтернет, включаючи соціальні мережі чи інші цифрові мережі, з метою стимулювання продажу тютюнових виробів;

продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама чи упаковка яких містять напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або частково ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів;

інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Як вбачається з Акту від 02 липня 2024 року №1228 та фотофіксації виявлених під час перевірки порушень, в бічній частині кіоску розміщені 2 рамки з підсвіткою на сірому фоні, де розміщено дві та чотири одиничні пачки тютюнових виробів конкретних виробників з використанням графічних зображень та малюнків на задньому плані, які є відмінними від загального кольору торгівельного обладнання (сірого) та оформлення вітрини вказаного кіоску.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" було допущено порушення заборони будь-якої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, шляхом розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

З огляду на викладене, постанова ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №28 від 15 липня 2024 року якою встановлено порушення позивачем абз.6 ч.1 ст. 16 Закону №2899-IV, а саме: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40x30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них, прийнята відповідачем правомірно, а тому скасуванню не підлягає, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №29 від 15 липня 2024 року, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 12 Закону №2899-IV загальне попередження, що складається з тексту: "Куріння вбиває кидай курити зараз", розміщується у нижній частині однієї з бічних поверхонь одиничної пачки та зовнішнього упакування тютюнових виробів для куріння. Інформаційне повідомлення, що складається з тексту: "Тютюновий дим містить більше 70 речовин, здатних викликати захворювання на рак", розміщується в нижній частині іншої бічної поверхні. Загальне попередження та інформаційне повідомлення повинні мати ширину не менше 20 міліметрів.

На одиничних пачках тютюнових виробів для куріння у формі коробки з відкидною кришкою, при відкритті якої бічні поверхні розділяються на дві частини, загальне попередження та інформаційне повідомлення повністю розміщуються на більшій частині таких розділених бічних поверхонь. Загальне попередження розташовується у центрі верхньої поверхні, що є видимою, коли пачку відкрито. Бічні поверхні цього типу одиничних пачок повинні мати висоту не менше 16 міліметрів.

Відповідно ч.4 ст. 12 Закону №2899-IV комбіноване медичне попередження розміщується на одиничних пачках та зовнішньому упакуванні тютюнових виробів для куріння з дотриманням таких вимог:

1) містить одне з 14 текстових попереджень і відповідну кольорову ілюстрацію;

2) містить інформаційне повідомлення, передбачене частиною другою цієї статті;

3) покриває 65 відсотків зовнішньої передньої та задньої поверхонь одиничної пачки чи зовнішнього упакування;

4) містить однакове текстове попередження та відповідну кольорову ілюстрацію з обох боків одиничної пачки;

5) має висоту не менше 44 міліметрів та ширину не менше 52 міліметрів.

Частиною 11 ст. 12 Закону №2899-IV визначено загальне попередження, інформаційне повідомлення на одиничній пачці та на будь-якому зовнішньому упакуванні тютюнових виробів для куріння мають бути надруковані без можливості їх видалення, не стиратися і бути повністю видимими, у тому числі не перекриватися частково або повністю акцизними марками, цінниками, позначками, безпековими елементами, обгортками, чохлами, коробками або іншими предметами під час введення тютюнових виробів в обіг.

Як вбачається з Акту планового (позапланового заходу) від 02 липня 2024 року №1228 ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" допущено порушення вимог абз.11 ст. 12 Закону №2899-IV, а саме: загальне попередження, інформаційне повідомлення на одиничній пачці та на будь-якому зовнішньому упакуванні тютюнових виробів для куріння мають бути надруковані без можливості їх видалення, не стритися і бути повністю видимими, у тому числі не перекриватися частково або повністю акцизними марками, цінниками, позначками, безпековими елементами, обгортками, чохлами, коробками або іншими предметами під час введення тютюнових виробів в обіг.

Згідно наявних в матеріалах справи фотофіксацій виявлених під час перевірки порушень, на деяких розміщених в кіоску одиничних пачках цигарок цінниками було частково перекрито напис "Куріння вбиває", які розміщені на зовнішній передній поверхні одиничної пачки, та є загальним медичним попередженням.

Тобто, матеріали справи підтверджують факт допущення позивачем порушення вимог абз.11 ст. 12 Закону №2899-IV "загальне попередження, інформаційне повідомлення на одиничній пачці та на будь-якому зовнішньому упакуванні тютюнових виробів для куріння у тому числі не перекриватися частково або повністю акцизними марками, цінниками, позначками, безпековими елементами, обгортками, чохлами, коробками або іншими предметами під час введення тютюнових виробів в обіг".

Таким чином, є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що зафіксовані на фото цінники перекривають частину комбінованого медичного попередження, а не загального попередження чи інформаційного повідомлення.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що відповідач дійшов правильного висновку про допущення позивачем порушення вимог ч.11 ст. 12 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Таким чином, постанова ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №29 від 15 липня 2024 року, якою встановлено порушення позивачем абз.11 ст. 12 Закону №2899-IV, а саме: часткове перекривання цінниками загального попередження на одиничних пачках тютюнових виробів під час їх введення в обіг, прийнята відповідачем правомірно, а тому скасуванню не підлягає, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21".

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України, вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" у задоволенні позову.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МОНБЛАН ТРЕЙД 21", залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "МОНБЛАН ТРЕЙД 21" у задоволенні позову до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

-№28 від 15 липня 2024 року;

-№29 від 15 липня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 08 липня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.