Постанова від 07.07.2025 по справі 640/9521/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції Кочанова П.В.

Суддя-доповідач Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Справа № 640/9521/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі

за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області

до Антимонопольного комітету України в особі

Постійно діючої адміністративної колегії

Антимонопольного комітету України з розгляду

скарг про правопорушення у сфері публічних

закупівель

третя особа, яка не заявляє Товариство з обмеженою відповідальністю

самостійних вимог щодо «Ростдорстрой»

предмета спору на стороні

відповідача

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Служба автомобільних доріг у Сумській області (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення у сфері публічних закупівель (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2021 № 4910-р/пк-пз.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач стверджував, що Відповідач не здійснив аналізу наданих йому на розгляд карт-схем Позивача, а відтак не пересвідчився у правомірності відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Ростдорстрой»

Водночас, Позивач посилався на встановлення ним факту перевищення транспортування асфальтобетонних сумішей трьох годин та неусунення ТОВ «Ростдорстрой» невідповідності інформації в документах, що подані ним у складі своєї пропозиції.

Таким чином Позивач наполягає, що спірне рішення є необґрунтованим та невмотивованим.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що загальний час перевезення асфальтобетонної суміші складає перевищував час транспортування суміші від моменту їх випуску до моменту укладання, визначений в п. 20.8.2 ДБН В. 2.3-4 (зі зміною 1) в межах 3-х годин.

При цьому, суд зазначив, що Третя особа визнала наявність невідповідностей у його тендерній пропозиції та надало нову виправлену транспортну схему від 16.02.2021 № 248-т переміщення асфальтобетонної суміші з місця їх виготовлення на АБЗ до середини ділянки ремонту, що також підтверджує той факт про наявність у позивача фактичних підстав застосовувати положення частини 16 статті 29 Закону та формувати повідомлення про усунення невідповідностей у документах тендерної пропозиції.

Відтак, суд першої інстанції зазначив, що Відповідачем не досліджено в повному та необхідному обсязі інформацію та документи, що подані учасником ТОВ «Ростдорстрой» у складі тендерної пропозиції у відповідності до вимог тендерної документації, не надано належної оцінки всім доводам та аргументам сторін, що призвело до прийняття необґрунтованого та протиправного рішення від 12.03.2021 № 4910-р/пк-пз.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, зазначаючи, що судом не були проведені розрахунки з переведенням значень у хвилини.

При цьому, представник Антимонопольного комітету України ( далі - АКУ) наполягає на тому, що Замовник - Позивач не довів та документально не підтвердив, що час транспортування згідно транспортної схеми ТОВ «Ростдорстрой» перевищує три години. Апелянт стверджує, що в документах Пропозиції зазначеного учасника були відсутні невідповідності, а відтак підстави для розміщення вимоги про усунення невідповідностей були відсутні.

Водночас, представник АКУ також зазначає, що якщо застосувати наведені ним математичні розрахунки до значень, які наведено в транспортній схемі, яка була надана на усунення невідповідностей, то також можна визначити, що час транспортування по наведеній схемі становить 3 год. 0 хв.

Разом з тим, Апелянт зазначив, що Позивачем не було встановлено вимог щодо маршруту чи відстані транспортування, а також щодо необхідності підтверджувати маршрут за допомогою ресурсу Google Maps натомість вимоги стосувалися лише часу транспортування.

З цих та інших підстав Відповідач вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 та від 18.03.2025 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем подано відзив, у якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, стверджуючи, що суть апеляційної скарги зводиться лише до переоцінки законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції у цій справі.

При цьому, Позивач зазначає, що ТОВ «Ростдорстрой» надало необ`єктивну інформацію щодо сумарної протяжності шляху у межах населеного пункту та поза ним, навмисно здійснив хибні розрахунки з тим, аби в своїх довідках час транспортування асфальтобетонної суміші до місця виконання робіт становив менше трьох годин.

Крім того, Позивач стверджує, що суд першої інстанції дослідив питання саме відстаней в межах населених пунктів та поза ними, а тому зробив правильний розрахунок з урахуванням дійсних відстаней в межах населеного пункту та поза ним та зробив розрахунок реального часу доставки асфальтобетонної суміші.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.12.2020 року на електронному майданчику Prozorro Позивачем було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-28-013712-с «ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-17-05 Лохвиця - Гадяч - Охтирка - контрольно- пропускний пункт «Велика Писарівка» (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (2 лоти)», лот № 1 - ГБН Г. 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-17-05 Лохвиця -Гадяч - Охтирка - контрольно-пропускний пункт «Велика Писарівка» на ділянці км 135+500 - км 144+950 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) з очікуваною вартістю предмета закупівлі 185 245 000,00 UAH з ПДВ.

У вказаній процедурі закупівлі за лотом № 1 свої тендерні пропозиції подано 5- ма учасниками: ТОВ «Ростдорстрой», ТОВ «ШБУ-77», ТОВ «Данко», ТОВ «М-Буд Груп», ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ПП «Будгарант-7».

У складі пропозиції третьої особи містився, зокрема, файл «Транспортна схема.pdf», в якому міститься транспортна схема, в якій зазначено, зокрема:

1. Суміші асфальтобетонні, щільні дрібнозернисті:

АБЗ-Михайлки - 29 км, По Михайлики -1 км, Михайлки - ТІ 705 км 113-85 км, Км 113 - Охтирка - 2 км, Охтирка - км 124+285 - 6 км, Км 124+285-км 129+818-6 км, Км 129+818-140,225 - 10 км

Загальна тривалість транспортування, годин, хвилин - 2 год. 58 хв;

2. Суміші асфальтобетонні, щільні крупнозернисті, тин А марка 1:

АБЗ-Михайлки - 29 км, По Михайлики - 1 км, Михайлки - ТІ705 км 113-85 км, Км 113 - Охтирка - 2 км, Охтирка - км 124+285 - 6 км, Км 124 +285 - км 129+818 - 6 км, Км 129+818- 140,225 - 10 км.

Загальна тривалість транспортування - 2 год. 58 хв.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій пропозицію ТОВ «Ростдорстрой» як учасника закупівлі № UA-2020-12-28-013712-е (лот № 1) було відхилено з таких підстав:

«Не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та визначеним Замовником у тендерній документації та не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "Ростдорстрой" на закупівлю послуг ГБН Г. 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-17-05 Лохвиця - Гадяч - Охтирка - контрольно-пропускний пункт «Велика Писарівка» (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (2 лоти), оголошення UA-2020-12-28-013712-е, лот № 1 ГБН Г.1-218- 182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-17-05 Лохвиця - Гадяч - Охтирка - контрольно-пропускний пункт «Велика Писарівка» на ділянці км 135+500 - км 144+950 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією.

15.02.2021 Замовником розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах. Замовником виявлено, що учасником після усунення невідповідностей надано транспортну схему №248-т від 16.02.2021 року, відповідно до якої загальний час транспортування асфальтобетонних сумішей складає 3 год 00 хв. При дослідженні транспортної схеми учасника ТОВ «Ростдорстрой» через Google Мар виявлено невідповідність загальної відстані та часу перевезення асфальтобетонних сумішей. Просив уточнити протяжність ділянок, що проходять по населеним пунктам, оскільки при проведенні звірки через Google Мар виявлена їх невідповідність, а саме: - ділянка проходження по с. Яреськи - 4 км, - ділянка проходження по с. Шишаки - 5 км, - ділянка проходження по с. Михайлики - 1 кв, - ділянка проходження по с. Сулими - 2 км, - ділянка проходження по с. Загрунівка - 4 км, - ділянка проходження по с. Борки - 3 км, - ділянка проходження по с. Зеньков - 5 км, - ділянка проходження по с. Качанівка - 2 км - ділянка проходження по м. Охтирка - 6 км, - ділянка проходження по с. Заводське - 1 км. Загальна відстань проходження маршруту транспортування асфальтобетонних сумішей по населеним пунктам складає 33 км.

Довідкою від 16.02.2021 №249-т із схемою транспортування було виправлено маршрут перевезення а/б сумішей та ЩМА, за яким відстань перевезення в населеному пункті 10 км зі швидкістю 24 км/год) та поза населеним пунктом 127 км (зі швидкістю 49 км/год), всього відстань склала 137 км та час транспортування 3 год. 00 хв. Дані розрахунки були зроблені за наступним прокладеним маршрутом від місця поставки а/б сумішей - АБЗ Вінницька обл., с. Нижні Ярсськи до - кінцевого пункту Т-17-05 км і 40 і 225 (перелік автомобільних доріг: АБЗ Михайлки (в об`їзд Ярсськи та Шишаки) 33 км; по Михайлики - 1 км; Михайлки - Ставкове - 14 км; По Ставкове - 1 км; Ставкове - 2 км; Дамаска - 1 км; Дамаска - Василе Устимівка - 3 км; По Василе Устимівка - 1 км; Василе Устимівка - Покровське - 4 км; По Покровське - 2 км; Покровське Шилівка - 11 км; По Шилівка - 2 км; Шилівка - Качанівка (в об`їзд Зеньків) - 26 км; по Качанівка - 2 км; Качанівка - пункт призначення (в об`їзд Охтирка) - 34 км.

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, згідно з протоколом засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Сумській області від 23.02.2021 року № 23.02.2 ПРП щодо розгляду тендерних пропозицій пропозиції учасників ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ПП «Будгарант-7» допущено до аукціону, а пропозиції ТОВ «Ростдорстрой», ТОВ «ШБУ- 77», ТОВ «Данко», ТОВ «М-Буд Груп» - відхилено.

При цьому, Позивачем зазначено, що згідно уточнених даних учасника відстань перевезення складає 137 км (в тому числі по населеним пунктам 10 км), в той час як згідно даних дослідження Замовника відстань перевезення асфальту складає - 143 км (в тому числі по населеним пунктам 16 км). Маршрут транспортування асфальтобетону неможливо прокласти минаючи м. Охтирка. Мінімальна відстань перевезення по місту Охтирка складатиме 6 км. Тобто, учасник не виправив виявлені Замовником невідповідності, з урахуванням вищевикладеного, час перевезення асфальтобетонних сумішей згідно уточнених досліджень Замовника складатиме 3 год. 16 хв., що перевищує 3 год. Разом з тим, за умовами пп. 4 п. 5.1.1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації час транспортування асфальтобетонних сумішей не повинен перевищувати трьох годин. Відтак, поданими учасником документами підтверджується, що пропозиція ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» не відповідає кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій». З урахуванням викладеного, керуючись абз. 2 та абз. 6 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» пропонується відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Ростдорстрой", оскільки учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та визначеним Замовником у тендерній документації та не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. УХВАЛИЛИ: Відхилити пропозицію ТОВ «Ростдорстрой» на підставі абз. 2 та абз.6 п. 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та визначеним Замовником у тендерній документації та не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей».

Не погоджуючись з рішенням замовника, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подала скарга від 26 лютого 2021 № UA-2020-12-28-013712-е.с4 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом ТБП Г. 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державною значення Т-17-05 Лохвиця Гадяч - Охтирка контрольно-пропускний пункт "Велика Цисарівка" (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (2 лоти )", оголошення про проведення якої оприлюднене па веб-порталі Уповноваженого органу за № иА-2020-12-28-013712-е.

За результатом розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 12.03.2021 № 4910-р/пк-пз, у висновках якого зазначено, що пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з підстави, визначеної у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 23.02.2021, чим порушено вимоги статті 31 Закону. Враховуючи викладене, права та законні інтереси скаржника могли бути захищені шляхом зобов`язання замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника, за лотом № 1.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту - Закон № 922-VIII)

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Згідно пунктом 32 частини першої статті 1 Закону №922-VIII тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з частиною другою статті 28 Закону №922-VIII під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону №922-VIII оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично.

Частиною першою статті 31 Закону №922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Висновки суду апеляційної інстанції

10. Системний аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, що реалізується шляхом здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі запобіганню, виявленню і припиненню порушень законодавства у такій сфері, останній має право вживати заходів щодо порушників цього законодавства.

11. Колегія суддів зазначає, що діяльність комісії Антимонопольного комітету України, у першу чергу спрямована на захист інтересів учасників публічних закупівель та чесної конкуренції під час їх проведення, оскільки за допомогою рішень, які вона приймає, відбувається своєрідне регулювання відносин, що складаються під час проведення процедур закупівлі.

12. Прийняте комісією Антимонопольного комітету України рішення має відповідати критеріям обґрунтованості та об`єктивності, із обов`язковим зазначенням підстав, за яких орган оскарження вирішив прийняти саме таке рішення.

13. Перевіряючи на відповідність ч.2 ст.2 КАС України рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4910-р/пк-пз від 12.03.2021, суд виходить з наступного.

14. Так, Антимонопольний комітет України, виходячи із зазначених ТОВ «Ростдорстрой» показників щодо відстані перевезення в населених пунктах - 7 км ( 1 км по Михайлики та 6 км. по Охтирка), а також 132 км поза населеним пунктом, зазначив, що тривалість транспортування асфальтобетонних сумішей становила 2 год. 58 хв.

15. Втім, усуваючи неповноту з`ясування Відповідачем обставин справи під час розгляду скарги Третьої особи, колегія суддів зазначає, що між місцем фактичного знаходження АБЗ до об`єкту виконання робіт, окрім с. Михайлики та м. Охтирка наявні також інші населені пункти залежно від обраного маршруту транспортування, зокрема: с. Шишаки, м. Сулими, с. Зіньків, с. Качаніка та інші, що безумовно впливає на час транспортування. Втім, будь-які інші населені пункти, окрім с. Михайлики та м. Охтирка, у транспортній схемі від 98/2 від 26.01.2021 ТОВ «Ростдорстрой» не зазначено, що свідчить про надання ним необ`єктивної інформації щодо сумарної протяжності шляху у межах населеного пункту та поза ним та, відповідно, й часу, необхідного для транспортування, що було встановлено Позивачем, втім не взято до уваги адміністративною колегією Антимонопольного комітету України.

16. Відтак, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів Апелянта про те, що у Позивача були відсутні підстави для розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у вказаній інформації та/або документах.

17. На користь вказаного висновку свідчить також та обставина, що в уточнених транспортних схемах ТОВ «Ростдорстрой» було виправлено маршрут, зокрема у схемі № 248-т від 16.02.2021 Третя особа зазначає наступний маршрут: АБЗ - Михайлики ( в об`їзд Яреськи та Шишаки) - Ставкове - Дамаска - Василе-Устиміка - Покровське - Шиліка - Качанівка ( в об`їзд Зеньків) - пункт призначення ( в об`їзд Охтирка)/тривалість транспортування 3 год. 00 хв/; та згідно схеми № 285-т від 16.02.2021 Третя особа зазначає наступний маршрут: АБЗ - Михайлики ( в об`їзд Яреськи та Шишаки) - Сулими - Бірки (оминаючи Загрунівку) - Качанівка ( оминаючи Зиньків) - Охтирка - пункт призначення ( середина ділянки)/тривалість транспортування 2 год. 55 хв/.

18. Разом з тим, як вбачається зі змісту спірного рішення, адміністративна колегія Антимонопольного комітету прийшла до висновку про те, що пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з підстави, зазначеної у протоколі, виходячи лише з того, що замовник - Позивач не повинен був звертатись до ТОВ «Ростдорстрой» з вимогою про усунення невідповідностей.

19. При цьому, оцінка відповідності відомостей, зазначених в уточнених транспортних схемах, вимогам технічної документації Апелянтом у спірному рішенні надана поверхнево, конкретних розрахунків щодо переведення оновлених значень щодо відстані транспортування в межах та поза населеними пунктами з переведенням значень у хвилини також не здійснено. Втім, на такі обставини посилався Позивач у запереченнях по суті скарги ТОВ «Ростдорстрой» від 09.03.2021 №04/390, що також не було враховано Апелянтом.

20. У контексті зазначеного, надаючи оцінку відповідності транспортної схеми вимогам технічної документації, колегія суддів зазначає, що у схемі № 248-т від 16.02.2021 Третя особа зазначає про здійснення транспортування сумішей асфальтобетонних зокрема в об`їзд с. Шишаки, с. Зіньків (Зеньків) та м. Охтирки. 21. Разом з тим, як вбачається з викопіювань маршруту з Google Maps, наведених безпосередньо у скарзі ТОВ «Ростдорстрой» №745-9 від 26.02.2021, зазначені населені пункти неможливо об`їхати повністю, оскільки об`їзна дорога частково пролягає безпосередньо через ці населені пункти. Так, згідно зображених Третьою особою у скарзі викопіювань та як встановлено судом, об`їжджаючи зазначені вище населені пункти та не заїжджаючи при цьому в інші, мінімальна відстань маршруту через с. Шишаки складає 2 км , по с. Зіньків (Зеньків)- 4 км , а по м. Охтирка - 4 км.

22. Відтак, відстань транспортування в межах населених пунктів по маршруту згідно транспортної схеми № 248-т від 16.02.2021 збільшується на 10 км, а відповідно і час транспортування асфальтобетонних сумішей, з огляду на що суд приходить до висновку, що зазначений ТОВ «Ростдорстрой» час транспортування 3 год. 00 хв. не відповідає дійсності.

23. Надаючи оцінку відповідності транспортної схеми № 285-т від 16.02.2021 вимогам технічної документації, колегія суддів зазначає, що у цій схемі Третя особа зазначає про здійснення транспортування сумішей асфальтобетонних зокрема в об`їзд с. Шишаки та оминаючи с. Зіньків (Зеньків). Втім, як вже встановлено колегією суддів вище, зазначені населені пункти неможливо об`їхати повністю, оскільки об`їзна дорога частково пролягає безпосередньо через ці населені пункти, а саме по с. Шишаки - 2 км та по с. Зіньків (Зеньків) - 4 км, що в сукупності займає 15 хв (6х60:24=15). А відтак, час транспортування сумішей асфальтобетоних згідно транспортної схеми № 285-т від 16.02.2021 становить 3 год. 10 хв. ( 2 год.55 хв + 15 хв).

24. Більш того, як вбачається з відомостей Google Maps, що знаходяться у відкритому доступі, прямуючи згідно вказаного ТОВ «Ростдорстрой» маршруту, між с. Бірки та с. Зіньків (Зеньків) наявний ще один населений пункт - с. Лютенські Будища або с. Дейкалівка (залежно від обраного маршруту). Втім, жоден із зазначених населених пунктів також не був відображені у транспортній схемі № 285-т від 16.02.2021, що додатково свідчить про невідповідність зазначеного учасником закупівлі часу транспортування.

25. Відтак, враховуючи те, що згідно вимог ДБН В.2.3-4-2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво» та технічної документації Позивача, час транспортування асфальтобетонних сумішей не повинен перевищувати трьох годин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність пропозиції ТОВ «Ростдорстрой» вимогам технічної документації та відповідно протиправність спірного рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

26. Доводи Апелянта про те, що Позивачем не було встановлено вимог щодо маршруту чи відстані транспортування, а також щодо необхідності підтверджувати маршрут за допомогою ресурсу Google Maps, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме з урахуванням зазначених відомостей можна встановити дійсний час транспортування, вимоги щодо якого й були встановлені в технічній документації.

27. Неврахування Відповідачем вказаних обставин під час прийняття спірного рішення свідчить про поверхневий розгляд скарги та порушення принципу належного урядування.

28. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

29. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

30. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

31. Таким чином, апеляційна скарга Антимонопольного комітету України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 - без змін.

32. Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 07 липня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк