Ухвала від 07.07.2025 по справі 308/8518/25

Справа № 308/8518/25

1-кс/308/3961/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025070000000258 від 29 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України:

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно 03.07.2025 в будинку АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Galaxy A54 5G моделі SM-А546Е/DS серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 21.05.2025 близько о 16:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи введеним в оману, перебуваючи в обміннику валют, розташованому за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, площа Богдана Хмельницького, 2, віддав власні кошти у сумі 3170 Євро, 138000 доларів США та 298000 гривень, для подальшого їх перерахування на крипто гаманець невідомоїособи.

Надалі, грошові кошти в сумі 100000 доларів США, касир обмінника валют, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка отримувала вищевказані гроші від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передала їх до іншого обмінника, що за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, проспект Свободи, 32.

Зокрема встановлено, що потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом ввели в оману невідомі особи, які телефонували з мобільних номерів телефонів, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та інших, при цьому представлялись працівника правоохоронних органів.

Ввійшовши в довіру потерпілого, останні повідомили щодо необхідності грошових коштів в сумі 3170 Євро, 138000 доларів США, 298000 гривень, що були в готівці та належали потерпілому, при цьому скориставшись послугами обмінника валют, направити на рахунок крипто-гаманця.

03.07.2025 проведено обшук в будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone» моделі XS Max ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 та мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

03.07.2025 у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого під час проведення вищевказаного обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене тимчасово вилучене майно, само по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вимагання та одержання неправомірних винагород, підроблення документів, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з огляду на що, прокурор просить накласти арешт.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просить розглянути подане ним клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходились речі, на які прокурор просить накласти арешт в судове засідання не з`явилася, відповідно до рапорту про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлялася.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025070000000258 від 29 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно під час проведення обшуку 03.07.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в будинку АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Galaxy A54 5G моделі SM-А546Е/DS серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170КПКУкраїни визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст.170КПКУкраїни заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, прокурором на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_1 , речі, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №12025070000000258 від 29 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190Кримінального кодексуУкраїни та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,167,170,171,173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025070000000258 від 29 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно під час проведення обшуку 03.07.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Galaxy A54 5G моделі SM-А546Е/DS серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1