Рішення

від 18.11.2010 по справі 2-918/10

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-918/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Ка м' янець-Подільський міськр айонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубов ської М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мазура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам' янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоць кого дошкільного навчальног о закладу „Веселка” про стяг нення заробітної плати, сере днього заробітку за час затр имки розрахунку при звільнен ні, відшкодування моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача - Довжоцька сільська рада,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Довжоцького дош кільного навчального заклад у „Веселка”(надалі „ДНЗ „Вес елка”) про стягнення заробіт ної плати, середнього заробі тку за час затримки розрахун ку при звільненні, відшкодув ання моральної шкоди. Ухвало ю суду від 15.07.2010 р. залучено в яко сті третьої особи на стороні відповідача Довжоцьку с ільську раду. В обгрунтуванн я вимог позивач вказує, що 16.10.2006 р. був прийнятий на роботу до відповідача на посаду операт ора на паливний сезон однак ф актично працював з 01.10.2006 р., з інш ими працівниками виконував р оботу по розкриттю теплотрас и, очищення колектора, ізоляц ії та закриття теплотраси. Ві дповідачем в жовтні 2006 р. було н араховано заробітну платню з а повний місяць, а в листопаді 2006 р. було вираховано 195 грн.50 коп . Факт роботи на теплотрасі з 0 1.10.2006 р. по 14.15.2006 р. можуть підтверди ти свідки. Крім цього за робот у в котельні відповідача за 200 6-2007 роки відповідачем не було з дійснено оплату праці за над урочну роботу в розмірі 376,8 грн . Працював також у відповідач а оператором газової котельн і з 15.10.2008 р. по 15.04.2009 р. Всупереч вимо гам ст.116 КЗпП України розраху нок за роботу остаточно пров едено відповідачем тільки 29.05 .2009 р. За період з 15.10.2008 р. по 15.04.2009 р. на дурочно відпрацював 120 годин, а тому відповідач зобов`язан ий йому сплатити 618 грн. Поруше ння відповідачем законодавс тва про працю призвело до мор альних страждань, вимушений був звертатися в правоохорон ні органи, а тому вважає що від повідачем було заподіяно йом у моральну шкоду яку оцінює в 2500 грн. Позивач просить суд стя гнути з відповідача на його к ористь 195 грн.50 коп. зарплати за жовтень 2006 р., 376,80 грн. оплати за р оботу в надурочний час за пер іод з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р оку, 618 грн. оплати за надурочни й час за період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р., 1609,49 грн. середньог о заробітку за затримку розр ахунку при звільненні з робо ти, а всього 2799 грн. 79 коп., крім ц ього просить стягнути 2500 грн. з аподіяної моральної шкоди та 100 грн. витрат на правову допом огу. В суді позивач, його предс тавник позовні вимоги неодно разово уточнювали і збільшув али. Остаточно позивач проси в суд: скасувати наказ № 15 від 13 .04.2009 р. як протиправний; поновит и на посаді оператора газово ї котельні Довжоцького ДНЗ „ Веселка” з 15.10.2009 р.; визнати відм ову завідуючої Довжоцького Д НЗ „Веселка” від 21.09.2010 р. у прийн ятті на вакантну посаду опер атора котельні ОСОБА_1 про типравною; зобов' язати заві дуючу Довжоцького ДНЗ „Весел ка” видати наказ про прийнят тя позивача на вакантну поса ду оператора котельні на опа лювальний сезон 2010-2011 років; стя гнути з Довжоцького ДНЗ „Вес елка” на користь позивача: 195 г рн. 50 коп. зарплати за жовтень 20 06 р.; 376 грн. 80 коп. оплати за роботу в надурочний час за період з ж овтня 2006 р. по квітень 2007р.; 618 грн. о плати за роботу в надурочний час з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р .; 282 грн. 60 коп. оплати 90 годин за п еріод з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р.; 463 грн. 50 коп. оплати за періо д з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р.; 1609 грн. 49 коп. середній заробіток за затримку розрахунку при з вільненні; 187 грн. 14 коп. не нарах ованої та не виплаченої заро бітної плати за роботу не пер едбачену трудовим догвором, а всього: 3733 грн. 04 коп.; зобов' я зати відповідача провести пе рерахунок зарплати позивача за період роботи на Довжоцьк ому ДНЗ „Веселка” як кочегар у 2 розряду; стягнути з відпові дача 7000 грн. заподіяної мораль ної шкоди та 170 грн. витрат на пр авову допомогу. В суді позива ч, його представник позовні в имоги підтримали, просять їх задоволити.

Представник відповідач а в суді позов не визнав, проси ть суд відмовити в його задов оленні. Суду представник від повідача пояснив, що позивач працював в Довжоцькому ДНЗ „ Веселка” кочегаром котельно ї в опалювальні сезони 2006-2007 р.р. та 2008-2009 р.р. за сумісництвом з оп латою згідно штатного розпис у як кочегар. 13.04.2009 р. позивач був звільнений на підставі влас ної заяви згідно ст.38 КЗпП. Вим оги позивача про стягнення к оштів як оплату за роботу в жо втні 2006 р. вважає безпідставни ми оскільки зазначені роботи проводились ТОВ „Сільгаз” т а МП „Ізумруд”. Також вважає т акими що не підлягають задов оленню вимоги щодо доплати з а надурочні роботи оскільки позивач працював позмінно, п ри цьому застосовувався підс умковий облік робочого часу, при цьому не перевищувалась норми тривалості робочого ч асу визначені листами Мініст ерства праці та соціальної п олітики України. Своєчасно р озрахунок при звільнені в кв ітні 2009 р. з позивачем не було п роведено оскільки він лікарн яний лист надав тільки в трав ні 2009 р. і після перерахунку йом у було нараховано відпускні і вираховані нарахування. Зв ернення позивача про прийнят тя на роботу в жовтні 2009 р. в уст анову не надходило, завідуюч а в той час перебувала у відпу стці.

Представник третьої осо би в судове засідання не з' я вився, про розгляд справи пов ідомлялися судовими повістк ами. Сільський голова направ ив суду заяву в якій просить с праву розглянути у відсутнос ті представника сільської ра ди.

Заслухавши пояснення по зивача, його представника, пр едставника відповідача, свід ків ОСОБА_4, ОСОБА_5, О СОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБ А_11, ОСОБА_12, вивчивши мат еріали справи № 2-3117/09, матеріали справи в повному обсязі, суд в становив наступне.

ОСОБА_1 був прийнятий н а роботу наказом № 54 від 16 жовтн я 2006 року на посаду кочегара га зової котельні Довжоцького Д НЗ „Веселка” на опалювальний сезон 2006-2007 років з оплатою прац і згідно штатного розпису за 1 розрядом і звільнений відпо відно до наказу № 24 від 16 квітня 2007 року в зв'язку з закінченням опалювального сезону. Зазна чений період ОСОБА_1 працював за сумісництвом і т рудову книжку пред' явив тіл ьки після закінчення опалюва льного сезону для внесення в ідомостей про роботу. Зазнач ені обставини підтверджують ся копією трудової книжки по зивача, копіями акту № 22-15-92/1408 пер евірки додержання законодав ства про працю від 26.11.2009 р. склад еного державним інспектором праці Немешкалом Л.П., коп ією листа прокурора Кам' яне ць-Подільського району від 20.1 1.2009 р. № 0110/09 позивачу; довідкою ви даною завідуючою Довжоцьк им ДНЗ „Веселка” від 19.05.2010 р. № 54; копіями тарифікаційних спи сків вчителів та інших праці вників Довжоцького ДНЗ „Весе лка” на 01.12.2006 р. та на 01.04.2007 р., які за тверджені начальником відді лу освіти Кам' янець-Подільс ької райдержадміністрації.

Суд критично оцінює твер дження позивача що ним прово дились з 01.10.2006 р. по 14.10.2006 р. в Довжоц ькому ДНЗ „Веселка” роботи п о розкриттю теплотраси, очищ ення колектора, ізоляції та з акриття теплотраси, поясненн я свідків ОСОБА_4, ОСОБА_ 5, ОСОБА_6, оскільки свої п ояснення в суді свідки давал и через значний проміжок час у а тому у суду виникає сумнів , щодо правдивості їх пояснен ь, можливості ними запам' ят ати точно дати коли вони пров ідували позивача під час йог о роботи в ДНЗ «Веселка», крім того суд враховує, що допитан і в якості свідків працівник и ДНЗ „Веселка” ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які працювали з по зивачем в котельні ДНЗ „Весе лка” заперечили зазначені фа кти, крім цього суд враховує, щ о згідно наданих представник ом відповідача документів ро боти по ремонту котельні в 2006-20 07 роках здійснювалися підряд ними організаціями ТОВ „Сіль газ” та МП „Ізумруд”, що підтв ерджується довідкою Довжо цької сільської ради № 392 за лютий 2010 р.(а.с. 131), актами виконан их робіт, копіями договорів н а виконання робіт, які приєдн ані до матеріалів справи. Крі м цього суд враховує, що перев іркою яка проводилась прокур атурою Кам' янець-Подільськ ого району не підтвердилось факт виконання позивачем роб іт з відкриття і закриття теп лотраси, демонтажу і монтажу котлів, розбивання бетону(ві дповідь ОСОБА_1 від 30.11.2009 р. № 0110/09 з прокуратури Кам' янець- Поділського району). Суд тако ж враховує, що перевіркою про веденою державним інспектор ом праці Немешкалом Л.П.(а кт № 22-15-92/1408 від 26.11.2009 р.) встановлено , що утримання з помилково нар ахованої як за цілий місяць р оботи заробітної плати за жо втень 2006 р. проведене в листоп аді 2006 р. в розмірі 195 грн. 50 коп. пр авомірно з дотриманням вимог ст. 127 КЗпП України; за період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р. пози вачу було нараховано та випл ачено доплату за роботу в ніч ний час в розмірі 276 грн. 13 коп. За значеною перевіркою було вст ановлено, що позивачу було не правильно здійснено оплату з а роботу в неробочі та святко ві дні в 2007 році за 24 години, замі сть оплати в подвійному розм ірі оплату було здійснено на загальних засадах без допла ти: 01 січня 2007 р.(8 годин), 08 квітня 20 07 р.(16 годин), а тому вказано на не обхідність відповідно до ст. 107 КЗпП України здійснити допл ату. Зазначені вимоги інспек тора праці були виправлені а дміністрацією ДНЗ „Веселка” і 30 грудня 2009 р. позивачу було пр оведено доплату за відпрацьо вані години, що в суді підтвер див свідок ОСОБА_11, зазнач ені обставини підтверджують ся також копією платіжної ві домості приєднаної до матері алів справи(а.с.155) . Режим робот и працівників ДНЗ „Веселка” встановлений Правилами внут рішнього трудового розпоряд ку для працівників Довжоцько го ДНЗ „Веселка”, затверджен ими протоколом зборів трудов ого колективу закладу № 2 від 1 4.10.2005 р., копія яких приєднана до матеріалів справи. Пп.11 п.21 заз начених правил(а.с.63) встановл ено, що режим роботи кочегарі в визначається відповідно до графіка змінності з 08-00 год. до 08-00 год.(доба через три) з перерв ами для харчування і відпочи нку з 13-00 до 14-00 та з 20-00 до 21-00. Відпові дно до ст. 66 КЗпП України час пе рерви не включається до робо чого часу, тому тривалість ро бочого часу, який відпрацьов ується кочегаром протягом од нією зміни становить 22 робочі години, а не 24 години як стверд жує позивач.

З врахуванням наведеног о суд дійшов висновку, що вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 195 грн. 50 коп. зарпла ти за жовтень 2006 р., 282 грн. 60 коп. оп лати 90 годин за період з жовтн я 2006 р. по квітень 2007 р. задоволен ню не підлягають. Не підлягаю ть також задоволенню вимоги позивача про стягнення з від повідача 376 грн. 80 коп. оплати за роботу в надурочний час за пе ріод з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р. за недоведеністю оскільки згідно акту державного інсп ектора праці Немешкало Л.П. № 22-15-92/41 перевірки додержання законодавства про працю(а.с.53 -54) протягом опалювального сез ону 2006-2007 років ОСОБА_1 в наду рочні години не працював, що т акож підтверджується провед еною перевіркою кількості ві дпрацьованих позивачем прот ягом зазначеного часу змін, г один та нормами тривалості р обочого часу встановлені лис тами міністерства праці та с оціальної політики України в ід 04.10.2005 р., від 09.09.2006 р.

Наказом № 60 від 15 жовтня 2008 рок у ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду кочегара га зової котельні на опалювальн ий сезон 2008-2009 років з оплатою пр аці згідно штатного розпису та звільнений відповідно згі дно його заяви від 13.04.2009 р. наказ ом № 15 від 13 квітня 2009 року за вла сним бажанням за ст. 38 КЗпП Укр аїни.

Суд критично оцінює твердж ення позивача, його представ ника, що позивача було звільн ено неправомірно під час пер ебування на лікарняному з 31.03.20 09 р. по 24.04.2009 р. оскільки із змісту приєднаного до матеріалів с прави копій з вахтового журн алу по котельні ДНЗ „Веселка ” за березень-квітень 2009 р.(а.с. 13 4-137), що підтверджується журнал ом обліку використання робоч ого часу за квітень 2009 р.(а.с.191) в бачається що позивач відпрац ював свої зміни роботи 03-04 кві тня 2009 р., 07-08 квітня 2009 р., 11-12 квітня 2 009 р., позивачем самим було напи сано заяву про звільнення за власним бажанням з 13.04.2009 р. яка і містить виправлення(а.с.32). Заз начені обставини свідчать що позивач не повідомляв адмін істрацію ДНЗ „Веселка” про п еребування на лікарняному. К рім цього судом встановлено що основним місцем роботи по зивача з 01.11.2008 р. по 01.06.2009 р. була Кам ' янець-Подільська централь на районна лікарня де він пра цював на посаді газоелектроз варювальника(а.с.226), зазначені обставини підтверджуються т акож оглянутими в судовому з асіданні матеріалами цивіль ної справи № 2-3117/09 за позовом О СОБА_1 до Кам' янець-Поділь ської центральної районної л ікарні про поновлення на роб оті, копія ухвали Кам' янець -Подільського міськрайсуду п о зазначеній справі про затв ердження мирової угоди приєд нана до матеріалів справи, ос новне місце роботи зазначене і в лікарняному листку. Лікар няний для оплати в ДНЗ „Весел ка” де він працював за сумісн ицтвом ОСОБА_1 було пред' явлено в травні 2009 р., що підтве рджується перевіркою провед еною державним інспектором п раці Немешкалом Л.П.(акт № 22-15-92/1408 від 26.11.2009 р.), поясненнями св ідка ОСОБА_11, яка як бухгал тер Довжоцької сільсько ї ради здійснювала нарахуван ня заробітної плати позивачу .

Крім цього суд враховує, що ч.1 ст.233 КЗпП України встановле но, що працівник може звернут ися з заявою про вирішення т рудового спору безпосередн ьо до районного, районного у місті, міського чи міськрайо нного суду в тримісячний ст рок з дня, коли він дізнався аб о повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спр авах про звільнення - в місячн ий строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з д ня видачі трудової книжки.

Враховуючи, що самим позива чем було написано заяву про з вільнення за власним бажання м з 13.04.2009 р., в той же день його бул о звільнено наказом по ДНЗ „В еселка”, копія якого приєдна на до матеріалів справи, пози вачем вимоги про поновлення на роботі були пред' явлені до суду після уточнення позо вних вимог 09.03.2010 р., вимоги про ск асування наказу № 15 від 13.04.2009 р. п ред`явлені до суду 11.11.2010 р., а тому суд дійшов до висновку, що заз начені позовні вимоги є безп ідставними та пред`явленими до суду з пропущенням строку передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП Укр аїни, а тому суд вважає що уточ нена вимога про скасування н аказу № 15 від 13.04.2009 р. задоволенню не підлягає.

Згідно тверджень позивача він звертався 01.10.2009 р. до завіду ючої ДНЗ „Веселка” із письмо вою заявою про прийняття на р оботу на опалювальний сезон 2009-2010 років. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в суді підтвердил и, що вони разом з позивачем хо дили в ДНЗ „Веселка”, але до за відуючої із заявою ОСОБА_1 підходив сам, про що вони гов орили не чули, але бачили, що ОСОБА_1 віддав заяву, а коли підійшов до них то пояснив, що завідуюча сказала приходити 15.10.09 р. на роботу. З пояснень пре дставника відповідача вбача ється що завідуюча на той час перебувала у відпустці і зая ву від позивача про прийом на роботу не приймала, згідно на даної суду ДНЗ „Веселка” дов ідки № 52 від 19.05.2010 р. вбачається щ о журнал вхідної кореспонден ції в ДНЗ „Веселка” не ведеть ся так як вхідна документаці я поступає в Довжоцьку сі льську раду(а.с.200), згідно наказ у від 25.09.2009 р. завідуюча ДНЗ „Вес елка” перебувала з 28.09.2009 р. по 18.10.2 009 р. у відпустці(а.с.199). Згідно пе ревірки додержання законода вства про працю, проведеною д ержавним інспектором праці Немешкалом Л.П.(акт № 22-15-92/1408 в ід 26.11.2009 р.), встановлено, що заяв ОСОБА_1 про прийняття на ро боту в 2009 році в Довжоцький ДНЗ в ході перевірки не виявл ено, підстав для закріплення за ним робочого місця в Довжо цькому ДНЗ або для попередже ння про прийняття на робоче м ісце, яке він займав, іншого пр ацівника законодавством не п ередбачено. Оскільки відпові дно до положень ст.24 КЗпП Укра їни між сторонами не було укл адено трудовий договір про р оботу позивача в ДНЗ „Веселк а” на опалювальний сезон 2009-2010 р оків, не оформлювався з цього приводу наказ про прийняття позивача на роботу, фактично з 15.10.2009 р. позивач не був допущен ий до роботи в котельні ДНЗ „В еселка”, на нього не поширюют ься положення ст.42-1 КЗпП Украї ни, роботодавець сам визнача є з ким йому укладати трудові договори, а тому вимоги пози вача поновити позивача на по саду оператора газової котел ьні Довжоцького ДНЗ „Веселка ” з 15.10.2009 р. та визнання відмови з авідуючої Довжоцьким ДН З „Веселка” у прийнятті на ва кантну посаду оператора коте льні ОСОБА_1 протиправною - задоволенню не підлягают ь.

Перевіркою проведеною дер жавним інспектором праці Н емешкалом Л.П.(акт № 22-15-92/1408 від 26.11.2009 р.) встановлено, що за періо д з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р. по зивачу було нараховано та ви плачено доплату за роботу в н ічний час в розмірі 421 грн. 18 коп . Зазначеною перевіркою було встановлено, що позивачу бул о неправильно здійснено опла ту за роботу в неробочі та свя ткові дні в 2009 році за 8 годин, за мість оплати в подвійному ро змірі оплату було здійснено на загальних засадах без доп лати: 01 січня 2009 р.(8 годин), а тому вказано на необхідність відп овідно до ст.107 КЗпП України зд ійснити доплату. Зазначені в имоги інспектора праці були виправлені адміністрацією Д НЗ „Веселка” і 30 грудня 2009 р. поз ивачу було проведено доплату за відпрацьовані години(а.с.15 5) .

Режим роботи працівників Д НЗ „Веселка” встановлений Пр авилами внутрішнього трудов ого розпорядку для працівник ів Довжоцького ДНЗ „Веселка” , затвердженими протоколом з борів трудового колективу за кладу № 2 від 14.10.2005 р., копія яких п риєднана до матеріалів справ и. Пп.11 п.21 зазначених правил(а.с .63) встановлено, що режим робот и кочегарів визначається від повідно до графіка змінності з 08-00 год. до 08-00 год.(доба через тр и) з перервами для харчування і відпочинку з 13-00 до 14-00 та з 20-00 до 21-00. Відповідно до ст. 66 КЗпП Укр аїни час перерви не включаєт ься до робочого часу, тому три валість робочого часу, який в ідпрацьовується кочегаром п ротягом однією зміни станови ть 22 робочі години, а не 24 годин и як стверджує позивач, а тому вимоги позивача про стягнен ня з відповідача 463 грн. 50 коп. оп лати за вказаний період жовт ень 2008 р. - квітень 2009 р. задовол енню не підлягають.

Не підлягають також задово ленню вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 618 грн. о плати за надурочний час за пе ріод з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р. за недоведеністю оскільки згідно акту державного інсп ектора праці Немешкало Л.П. № 22-15-92/41 перевірки додержання законодавства про працю(а.с.53 -54) протягом опалювального сез ону 2008-2009 років ОСОБА_1 в наду рочні години не працював, що т акож підтверджується провед еною перевіркою кількості ві дпрацьованих позивачем прот ягом зазначеного часу змін, г один та нормами тривалості р обочого часу встановлені лис тами міністерства праці та с оціальної політики України в ід 18.09.2007 р., від 30.09.2008 р.

Не підлягають, на думку суду , задоволенню також вимоги по зивача про стягнення 187 грн. 14 к оп. не нарахованої та невипла ченої зарплати за роботу не п ередбачену трудовим договор ом за недоведеністю.

Вимоги відповідача зобов' язати відповідача провести п ерерахунок зарплати позивач а за період роботи на Довжоць кому ДНЗ „Веселка” як кочега ру 2 розряду з жовтня 2006 р. по кві тень 2007 року та з жовтня 2008 р. по к вітень 2009 р., на думку суду, тако ж є безпідставними оскільки судом встановлено, що ОСОБА _1 під час укладання трудови х договорів з відповідачем в опалювальні сезони 2006-2007 р.р. та 2008-2009 р.р. погоджувався на умови праці узгоджені з адміністр ацією ДНЗ «Веселка», в т.ч. і що до оплати праці, крім цього су д враховує, що Довжоцький ДНЗ «Веселка» є бюджетною ус тановою, оплата праці позива чу як кочегару здіснювалася згідно штатного розпису затв ердженого головою Довжоць кої сільської ради, за тари фікаційними списками затвер дженими начальником відділу освіти Кам' янець-Подільськ ої райдержадміністрації згі дно яких робота кочегарів оп лачувалась по першому розряд у.

Що ж стосується вимоги пози вача про стягнення середньої заробітної плати за затримк у розрахунку при звільненні, то вона, на думку суду підляга є задоволенню, оскільки про з азначене порушення позивач д ізнався із акту перевірки до держання законодавства про п рацю, яка проводилась держав ним інспектором праці Неме шкалом Л.П.(акт № 22-15-92/1408 від 26.11.2009 р .) за дорученням прокуратури Кам' янець-Подільського рай ону. З вимогами до суду про стя гнення середньої заробітно ї плати за затримку розрахун ку при звільненні позивач зв ернувся до суду 04.01.2010 р., тобто в м ежах 3-х місячного строку визн аченого ст. 233 КЗпП України.

Як встановлено судом вище п озивач був звільнений з ДНЗ „ Веселка” 13.04.2009 р., фактично розр ахунок з ним було проведено 28. 05.2009 р., що підтверджується пояс неннями свідка ОСОБА_11, пр иєднаною до матеріалів справ и копією платіжної відомості № 14 з відміткою що оплату пров едено 28.05.2009 р. Згідно зазначеної відомості після остаточно р озрахунку позивачу було спла чено 5 грн. 90 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП Ук раїни в разі невиплати з вин и власника або уповноважен ого ним органу належних звіл ьненому працівникові сум у с троки, зазначені в статті 116 ць ого Кодексу, при відсутност і спору про їх розмір підприє мство, установа, організація повинні виплатити працівник ові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На підставі викладеного су д дійшов висновку що з відпов ідача необхідно стягнути на користь позивача середній за робіток за час затримки по де нь фактичного розрахунку з 14.0 4.2009 р. по 28.05.2009 р.

При визначенні середнього заробітку суд враховує поло ження постанови Кабінету Мін істрів України від 8 лютого 1995 р . N 100(із змінами і допоіненнями) , довідку - відомість нараху вань заробітної плати кочега ра ОСОБА_1 за період з жовт ня 2006 р. по травень 2009 р.(а.с.241).

Відповідно до абз. 3 п.2 зазнач еної постанови уряду суд для визначення середньої заробі тної плати враховує заробітн у плату позивача за два остан ні місяці роботи які передув али звільненню, тобто за люти й 2009 р.(695,40 грн.) та березень 2009 р.(676 гр н.)

Для визначення середнього динної оплати праці суд заро бітну плату позивача за люти й-березень 2009 р. ділить на кільк ість відпрацьованих ним робо чих годин:

695,40 + 676= 1371,4: (176+154 годин)= 1371,4 : 330 = 4,16 грн.

4,16 х 8 год.= 33,28 грн.(середньоденн а).

Середній заробіток за час з атримки із розрахунком за 13 ро бочих днів в квітні 2009 р. та 19 роб очих днів в травні 2009 р. станови ть:

33,28 х13 = 432,64 грн. + 33,28 х 19 = 632,32 грн., а разо м 1064 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 2371 КЗпП Укр аїни відшкодування власнико м або уповноваженим ним орга ном моральної шкоди працівни ку проводиться у разі, якщо по рушення його законних прав п ризвели до моральних стражда нь, втрати нормальних життєв их зв' язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Своєчасною невиплатою вих ідної допомоги відповідач по рушив законні права позивачк и, що призвело до його моральн их страждань, душевних переж ивань. При визначені розміру заподіяної позивачу моральн ої шкоди суд враховує зміст п озовних вимог, особу позивач а, тривалість страждань, ступ інь вини відповідача, стан зд оров' я позивача, а тому вваж ає що вимоги позивача в части ні відшкодування моральної ш коди підлягають частковому з адоволенню в розмірі 200 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Укр аїни якщо позов задоволено частково, судові витрати п рисуджуються позивачеві п ропорційно до розміру задо волених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 21, 24, 38, 42-1, 117, 127, 233, 237-1 КЗпП України, ст. 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково . Стягнути з Довжоцького дошк ільного навчального закладу „Веселка” (код ЄДРПОУ 34089034; р/р 354 19014000824) на користь ОСОБА_1 1064гр н. 96 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 20 0 грн. моральної шкоди, 20 грн. 04 ко п. витрат на правову допомогу .

В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

Стягнути з Довжоцького дош кільного навчального заклад у „Веселка” на користь держа ви 14 грн. 14 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я, 12 грн. 65 коп. судового збору.

На рішення може подати пода на апеляційна скарга протяго м десяти днів з дня його оголо шення до апеляційного суду Х мельницької області через Ка м' янець-Подільський міськр айонний суд.

Суддя: