Постанова

від 17.12.2010 по справі 1-902/10

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-902/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року Гол осіївським районним судом м. Києва в складі: головуючого с удді - Бондаренко Г.В.,

при секретарі - Титенко Ю.А.,

з участю прокурора - Куца О .О.,

захисника - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду судовий розгляд кримінально ї справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гром адянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не п рацює, зареєстрований та про живає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно з в имогами ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передба ченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив самовільн е зайняття земельної ділянки за наступних обставин. Так, пр отоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обме женою відповідальністю «Бей т-контакт» (код ЄДРПОУ 36657450) О СОБА_2. призначено на посаду директора цього товариства. Згідно наказу №1 від 25.10.09 останн ій приступив до виконання об ов' язків директора ТОВ «Бей т-контакт». У відповідності д о розділу 10 Статуту товариств а ОСОБА_2 наділений повнов аженнями здійснювати поточн е керівництво товариством, в ирішувати усі питання діяльн ості товариства, контролюват и ведення бухгалтерського об ліку результатів діяльності товариства, організації вед ення статистичної та податко вої звітності та представлен ня її у встановленому обсязі відповідним державним орган ам, укладати від його імені бу дь-які угоди, діяти від імені т овариства у межах встановлен их чинним законодавством, а т ому виконує адміністративно -господарські і організаційн о-розпорядчі функції, що засв ідчує його статус як службов ої особи.

ТОВ «Бейт-контакт» зареєст роване 19.10.09 року Деснянською р айонною у м. Києві державною а дміністрацією за адресою: м. К иїв, вул. О. Бальзака, 60, а в подал ьшому у зв' язку зі зміною йо го місцезнаходження за адрес ою: м. Київ, вул.Пухівська, 1-а, ві д 16.07.10. Основною метою діяльнос ті товариства є здавання в ор енду малих архітектурних фор м.

У відповідності до ст. 126 п. 5 Зе мельного кодексу України кор истування земельною ділянко ю, у тому числі для експлуатац ії ТС, здійснюється на підста ві договору оренди землі, зар еєстрованого відповідно до з акону.

Проте, ОСОБА_2, будучи дос товірно обізнаним про відсут ність у ТОВ «Бейт-контакт» не обхідних документів на право землекористування, реалізую чи свій злочинний умисел, нап равлений на протиправне, всу переч встановленому порядку володіння земельною ділянко ю, протягом жовтня 2009 - серпня 2010 років, у невстановлений слі дством час, діючи умисно, в суп ереч вимог ст. 125, 126 Земельного к одексу України щодо укладанн я з Київським міським голово ю договору оренди землі та пр оведення його державної реєс трації, здійснив самовільне зайняття земельної ділянки п лощею 0,25 га, розташованої АД РЕСА_2, шляхом встановлення на ній малих архітектурних ф орм, не маючи на те відповідни х дозволів, внаслідок чого за вдав значної шкоди державі, я к законному власнику земельн ої ділянки. Згідно з розрахун ку Управління Держземінспек ції ГУ Держкомзему у м. Києві р озміру шкоди, заподіяної вна слідок самовільного зайнятт я земельної ділянки №4644 від 06.08.1 0, ОСОБА_2 спричинив збитки державі у розмірі 132 525, 85 грн.

Допитаний в ході судовог о слідства ОСОБА_2 свою ви ну у вчиненні інкримінованог о йому злочині про обставина х викладених в постанові про зміну обвинувачення визнав повністю та щиро розкаявся, п овідомивши, що в ході досудов ого слідства та на початку су дового слідства не до кінця у свідомлював протиправний ха рактер своїх дій у зв' язку з чим вибрав своєю позицією за хисту - невизнання вини. Про те на сьогодні розуміє ступі нь небезпеки своїх дій, повні стю визнає вину, кається та об іцяє більше ніколи не вчинят и злочини.

Підсудний суду показав, що в ін працював директором ТОВ « Бейт-контакт» з 2009 року. Він зна в про відсутність у ТОВ «Бейт -контакт» необхідних докумен тів на право землекористуван ня, проте не дивлячись на вказ ане, всупереч встановленому порядку володіння земельною ділянкою, протягом жовтня 2009 - серпня 2010 років, всупереч вимо г ст. 125, 126 Земельного кодексу Ук раїни щодо укладання з Київс ьким міським головою договор у оренди землі та проведення його державної реєстрації, з дійснив самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,25 г а, розташованої по вул. Ізюмсь кій, 1-а в м. Києві, шляхом встано влення на ній малих архітект урних форм, не маючи на те відп овідних дозволів, внаслідок чого завдав значної шкоди де ржаві як законному власнику земельної ділянки. Розмір за вданих збитків не оспорює.

Враховуючи те, що підсуд ний ОСОБА_2 в повному обся зі визнав свою вину у вчиненн і інкримінованого йому злочи ні при обставинах, викладени х в постанові про зміну обвин увачення, та беручи до уваги, щ о прокурор та захисник також не оспорювали фактичні обст авини справи, і судом встанов лено, що учасники судового ро згляду, в тому числі підсудни й, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сум ніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз' яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 К ПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавле ні права оспорювати фактичні обставини справи у апеляцій ному порядку, вислухавши дум ку захисника та підсудного, я кі підтримали клопотання про курора про зміну порядку та о бсягу дослідження доказів і не заперечували проти розгля ду кримінальної справи, в пор ядку, передбаченому ч. 3 ст. 299, ст . 301-1 КПК України, суд визнає нед оцільним дослідження доказі в стосовно тих фактичних обс тавин справи, які ніким не осп орюються.

Враховуючи викладене, су д допитавши підсудного та до слідивши матеріали кримінал ьної справи, що характеризую ть особу підсудного, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованог о йому злочину при обставина х, викладених в постанові про зміну обвинувачення, доведе на повністю. Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 197-1 КК України як самовіл ьне зайняття земельної ділян ки, яким завдано значної шкод и її законному власнику, квал іфіковані вірно.

На стадії заяв, доповнен ь та клопотань захисник підс удного ОСОБА_2 заявила кло потання про закриття криміна льної справи та звільнення ОСОБА_2. від кримінальної ві дповідальності у зв' язку із зміною обстановки так як осо ба підсудного перестала бути суспільно небезпечною та са ме діяння втратило свою сусп ільну небезпечність. В обґру нтування клопотання захисни к долучила копії документів про відшкодування шкоди, про те, що ОСОБА_2 звільнений з посади директора товариства , позитивно характеризується , одружений, щиро розкаявся та визнав свою вину. Крім того, з ахисник надала документи про те, що на сьогоднішній день вл асником вказаної у постанові про зміну обвинувачення зем ельної ділянки є ТОВ «Інтер-Е нерго Інвестмент» і що 15.12.2010 рок у між вказаним товариством т а ТОВ «Бейт-контакт» було укл адено договір оренди земельн ої ділянки розміром 0,2520 га АД РЕСА_2, і тому факт самовільн ого захоплення земельної діл янки втратив свою суспільну небезпечність.

Заслухавши думку прокурор а з приводу заявленого клопо тання, який не заперечував пр оти його задоволення та вваж ав за можливе звільнити ОСО БА_2 від кримінальної відпо відальності за вчинення злоч ину, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК У країни, а кримінальну справу закрити у зв' язку із зміною обстановки в результаті втр ати особою та вчиненого нею д іяння суспільної небезпечно сті, думку підсудного, який пі дтримав клопотання свого зах исника, суд дослідивши клопо тання та долучені до нього до кументи, приходить до виснов ку, що клопотання захисника п ідлягає до задоволення, вихо дячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 48 КК У країни особу, яка вперше вчин ила злочин невеликої або сер едньої тяжкості, може бути зв ільнено від кримінальної від повідальності, якщо буде виз нано, що на час розслідування або розгляду справи в суді вн аслідок зміни обстановки вчи нене нею діяння втратило сус пільну небезпечність або ця особа перестала бути суспіль но небезпечною.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше, враховуючи вимоги ст . 89 КК України, не судимий, визна в свою вину, щиро покаявся у вч иненому злочині, що вказує на правильну та об' єктивну оц інку підсудним своєї поведін ки після вчинення злочину та доводить факт виправлення о соби та свідчать про вірогід ність не вчинення нею злочин ів у майбутньому. Крім того, пр о втрату підсудним суспільно ї небезпечності свідчить і н аявність в нього дружини, поз итивних характеристик, крім того державі були виплачені кошти в рахунок заподіяних з битків, ОСОБА_2 звільнився із займаної ним посади і не зм оже в подальшому вчиняти ана логічні дії. Вказане вище, а та кож беручи до уваги те, що підс удний вчинив злочин невелико ї тяжкості, свідчить про те, що ОСОБА_2 перестав бути сус пільно небезпечним.

Крім того, згідно долучених захисником документів дійсн о вбачається, що з 24.11.2010 року зем ельна ділянка АДРЕСА_2 нал ежить не державі, а ТОВ «Інтер -Енего Інвестмент» і 15.12.2010 року вказане товариство передало зазначену ділянку в оренду Т ОВ «Бейт-контакт», тому на сьо годнішній день фактично відс утнє заподіяння шкоди держав і, а вчинена ОСОБА_2 злочин на дія, беручи до уваги і те, що він звільнений із займаної п осади, що проявилася в самові льному зайняття земельної ді лянки, втратила свою суспіль ну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, а також думку всіх учасників процесу, суд приходить до вис новку про те, що ОСОБА_2 мож е бути звільнений судом від к римінальної відповідальнос ті на підставі ст. 48 КК України в порядку, передбаче6ному ст. 7 КПК України.

Долю речових доказів нео бхідно вирішити відповідно д о вимог ст.81 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу постано ви в законну силу залишити бе з змін у виді підписки про нев иїзд з постійного місця прож ивання.

На підставі вищевикладе ного, керуючись ст.ст. 7, 282 КПК Ук раїни, ст.ст. 44, 48 КК України,-

постановив:

Кримінальну справу по обви нуваченню ОСОБА_2, ІНФОР МАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, п ередбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК Украї ни, закрити.

Звільнити ОСОБА_2, І НФОРМАЦІЯ_1, від кримінальн ої відповідальності за вчине ння злочину, передбаченого ч . 1 ст. 197-1 КК України у зв' язку і з зміною обстановки внаслідо к того, що ОСОБА_2, ІНФОРМ АЦІЯ_1, перестав бути суспіл ьно небезпечним та вчинене н им діяння втратило суспільну небезпечність.

Речові докази по справі:

топографічна зйомка М1:500, яка зберігається при матеріалах справи, зберігати при матері алах справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу постано ви в законну силу залишити бе з змін у виді підписки про нев иїзд з постійного місця прож ивання.

Постанова суду може бут и оскаржена сторонами до Апе ляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з момен ту проголошення.

Суддя Г.В. Бондаренко