Постанова

від 27.10.2010 по справі 2-а-2977/09/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2-а-2977/09/0770

Ряд стат. звіту № 6.6.6

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний а дміністративний суд під голо вуванням судді Шешеня О.М.за у частю секретаря судового зас ідання Сочка О.Я. та сторін, як і беруть участь у справі:

позивача: Державна пода ткова інспекція у місті Ужго роді, представник - Товтин М.В.;

відповідач 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Аттіс», представник - не з' явився;

відповідач 2: Приватне пі дприємство «ТехноПром КТ», п редставник - не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовною за явою Державної податкової ін спекції у місті Ужгороді до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Аттіс», приватно го підприємства «ТехноПром К Т»в якій просить: 1) стягнути з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Аттіс»суму у р озмірі - 3686802 грн. в дохід держа ви отриманого за нікчемною у годою; 2) стягнути з приватного підприємства «ТехноПром КТ» суму у розмірі - 3686802 грн. в дохі д держави отриманого за нікч емною угодою, -

встановив :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 27 жовтн я 2010 року було проголошено вст упну та резолютивну частини постанови. Повний текст пост анови виготовлено та підписа но 01 листопада 2010 року.

Позивач, Державна податков а інспекція у місті Ужгороді , звернулася до суду з позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю «Атт іс», приватного підприємства «ТехноПром КТ»в якій просит ь: 1) стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А ттіс»суму у розмірі - 3686802 грн. в дохід держави отриманого з а нікчемною угодою; 2) стягнути з приватного підприємства « ТехноПром КТ»суму у розмірі - 3686802 грн. в дохід держави отри маного за нікчемною угодою.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги наведені в позо вній заяві.

Представники відповідачів в судове засідання повторно не з' явилися, про причини не прибуття суду не повідомили, хоча були належним чином пов ідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, всеб ічно і повно з'ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об'є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає за можливе розгл янути справу без участі відп овідачів на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що за рез ультатами проведеної Держав ною податковою інспекцією в м. Ужгород позапланової доку ментальної виїзної перевірк и відповідачів з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства по взаємовідноси нах ТОВ «Аттіс»з ПП «ТехноПр омКТ»за період з 01.01.2005 року по 31.1 2.2006 року позивачем складений а кт 565/23-1/10/31682702 від 18.03.2008 року.

Державною податковою інсп екцією у місті Ужгороді акто м перевірки ТОВ «Аттіс»(далі - Відповідач 1) від 18.03.2008р. №565/23-1/10/31682702 встановлено здійснення ним фінансового - господарських операцій з ПП «ТехноПром КТ» (далі - Відповідач 2).

Матеріалами переві рки, проведеної податковим о рганом, встановлено що ТОВ" Ат тіс" протягом 2006 року отримало від ПП «ТехноПромКт»металоб рухт чорних металів на загал ьну суму 3 686 802 грн. Придбання мет алобрухту здійснювалось на п ідставі договору на купівлю металобрухту від 26.06.2005 року № 26/06 , укладеного між ТОВ «Аттіс»в особі директора Павлюк В.О . та ПП «ТехноПром Кт»в особ і директора Ткаченка В.В.

Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 31.10.20 07 року по справі №11-656/2007 61 встанов лено, що ПП «ТехноПром КТ»є «ф іктивним»підприємством, оск ільки воно було зареєстрован о в м. Києві на „підставну " особу ОСОБА_4, так як він н адав за винагороду свій пасп орт для реєстрації підприємс тва.

«Фіктивне»підприємство ПП «ТехноПром КТ»у період з 01.01.2006 року по 30.04.2006 року використовув алося для незаконного формув ання податкового кредиту з п одатку на додану вартість та переведення грошових коштів , отриманих від реалізації ме талобрухту в готівку.

Крім того, вироком встановл ено, що після того, як грошові кошти надходили на розрахунк овий рахунок ПП «ТехноПром К Т», невстановлені слідством особи переводили кошти транз итом в декілька етапів на роз рахункові рахунки інших „фік тивних" підприємств, де в кінц евому результаті знімали їх готівкою.

Про фіктивність операцій з металобрухтом свідчить тако ж те, що згідно банківських ви писок на розрахунковому раху нку ПП «ТехноПром КТ»дане пі дприємство кошти за придбанн я металобрухту нікому не пер ераховувало.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС Укр аїни вирок суду в кримінальн ій справі, який набрав законн ої сили, є обов'язковим для адм іністративного суду, що розг лядає справу про правові нас лідки дій чи бездіяльності о соби, щодо якої ухвалений вир ок, в питаннях, чи мало місце д іяння та чи вчинене воно цією особою.

Частиною 1 статті 228 Цивільно го кодексу України встановле но, що правочин спрямований н а незаконне заволодіння майн ом держави, вважається таким , що порушує публічний порядо к, а отже, згідно з частиною 2 за значеної статті, є нікчемним .

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного ко дексу України визнання судам и нікчемних правочинів недій сними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 Цивільного кодексу Украї ни недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов' яз ана повернути в натурі все, що вона одержала на виконання ц ього правочину.

Враховуючи вищенаведене, в силу вимог статей 203, 228 Цивільн ого кодексу України, угоди ук ладені між ТОВ «Аттіс»та П.П « ТехноПром КТП»є нікчемними.

Вищенаведені обставини вс тановлені і Львівським апеля ційним судом та висновок про нікчемність укладених між В ідповідачами угод міститься у мотивувальній частині пос танови суду від 03.02.2009р. по справ і №22-а-13840, якою суд погодився з в исновками податкового орган у щодо нікчемності угод укла дених між Відповідачем 1 та Ві дповідачем 2 в силу ст.ст. 203, 228 ЦК України.

Апеляційним судом встанов лено, що нікчемність угоди ук ладеної між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 вказує на те, щ о витрати Відповідача 1 в сумі 3072335грн. пов'язані із придбання м металобрухту від Відповіда ча 2 є такими, що не пов'язані із веденням господарської діял ьності. Крім того встановлен о, що Відповідачем 1 включено д о валових витрат суми не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов'язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння податкового обліку, що є п орушенням п.п.5.3.1 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 З акону України „Про оподаткув ання прибутку підприємств".

Згідно пп. 7.4.1.п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про п одаток на додану вартість", із змінами та доповненнями, под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку, податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, сплач ених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валов их витрат виробництва та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Відповідно до пп. 7.4.5.П. 7.4. ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість», не дозволяє ться включення до податковог о кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями аб о іншими розрахунковими доку ментами.

Судом також враховано, що зг ідно з постановами Ужгородсь кого міськрайонного суду від 13.05.2008р. №3-9055/08 та № 3-9056/08 за результат ом розгляду протоколів, скла дених працівниками ДПІ у м. Уж городі встановлено наявніст ь вини у вчиненні порушення в едення податкового обліку: з аниження податку на додану в артість та податку на прибут ок директором позивача Сем енюк-Іванюк С.В. та головним бухгалтером позивача Дубр овською О.Б. та притягнуто ї х до адміністративної відпов ідальності. В даному випадку є обов'язковим врахування ви щенаведених положень згідно ч. 4 ст. 72 КАС України.

Також у зв'язку нікчемністю укладеної угоди Відповідаче м 1 безпідставно сформовано п одатковий кредит в сумі 614467 грн ., зокрема, на порушення п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»Відпо відачем 1 включено до кредиту витрати по сплаті податку не підтверджені податковими на кладними, митними декларація ми або іншими розрахунковими документами.

Верховним Судом України сф ормовано правову позицію згі дно з якою господарське зобо в'язання, яке завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства одночасно суперечи ть моральним засадам суспіль ства та порушує публічний по рядок а відтак є нікчемним.

З вищевикладеного вбачаєт ься що Відповідачем 2 вчиняло ся господарське зобов'язання з Відповідачем 1 у рамках зайн яття фіктивним підприємницт вом з метою надання Відповід ачу 1 незаконних підстав для ф ормування податкового креди ту з метою подальшого безпід ставного отримання коштів з державного бюджету у вигляді бюджетного відшкодування, а також формування витратної частини з метою зменшення ба зи оподаткування податком на прибуток та як наслідок зани ження суми податку до сплати у бюджет, яка залишалася у роз порядженні Відповідача 1.

Відповідач 1 скористався ви годами внаслідок виконання г осподарського зобов'язання з Відповідачем 2 безпідставно включивши відповідні суми д о податкового кредиту та вал ових витрат що вказує на спря мованість правочину на незак онне заволодіння майном держ ави.

Наведене вказує що намір на вчинення правочину, який суп еречить інтересам держави і суспільства був присутній у Відповідача 1 та Відповідача 2.

Частиною 1 ст.208 Господарсько го кодексу України встановле но, що якщо господарське зобо в'язання визнано недійсним я к таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, то з а наявності наміру в обох сто рін - у разі виконання зобов'яз ання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стя гується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі викона ння зобов'язання однією стор оною з другої сторони стягує ться в доход держави все одер жане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного.

Згідно із ст.258 Цивільного ко дексу України до вимог про за стосування наслідків нікчем ного правочину застосовуєть ся позовна давність у десять років.

Згідно п.11 ст.10 Закону Україн и „Про державну податкову сл ужбу в Україні" податкові інс пекції подають до судів позо ви до підприємств, установ, ор ганізацій та громадян, зокре ма, про визнання угод недійсн ими і стягнення в доход держа ви коштів, одержаних ними за т акими угодами.

Пунктом 5 ч. 2 ст.17 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни встановлено, що компе тенція адміністративних суд ів поширюється на спори за зв ерненням суб'єкта владних по вноважень у випадках, встано влених Конституцією та закон ами України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґру нтованими, заявленими відпов ідно до чинного законодавств а і такими, що підлягають задо воленню. Виходячи з вищенаве деного та керуючись ст. ст. 2, 17, 72 , 99, 100, 160- 163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

1. Позов Державної податк ової інспекції у місті Ужгор оді до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Аттіс», приватного підприємства «Те хноПром КТ»в якому просить: 1) стягнути з Товариства з обме женою відповідальністю «Атт іс»суму у розмірі - 3686802 грн. в д охід держави отриманого за н ікчемною угодою; 2) стягнути з приватного підприємства «Те хноПром КТ»суму у розмірі - 3686802 грн. в дохід держави отрима ного за нікчемною угодою - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А ттіс»(м. Ужгород, вул. Гранітна , 1, код ЄДРПОУ 31682702) на користь Дер жавного бюджету отриманої з а нікчемною угодою суму у роз мірі - 3686802 (три мільйони шістс от вісімдесят шість тисяч ві сімсот дві грн., 00 коп.) грн..

3. Стягнути з приватного під приємства «ТехноПром КТ»(м. К иїв, вул. Святошинська, 3, код ЄД РПОУ 32530847) на користь Державног о бюджету отриманої за нікче мною угодою суму у розмірі 3686802 (три мільйони шістсот вісімд есят шість тисяч вісімсот дв і грн., 00 коп.) грн..

4. Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано. П останова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції, який у хвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду пер шої інстанції подається прот ягом десяти днів з дня її прог олошення. У разі застосуванн я судом частини третьої стат ті 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні апеляційна ска рга подається протягом десят и днів з дня отримання копії п останови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шешеня О .М.