Ухвала від 09.07.2025 по справі 904/4193/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про заміну стягувача

у виконавчому документі правонаступником

09.07.2025м. ДніпроСправа № 904/4193/24

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши

заяву Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича (м. Харків)

про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслайт" (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором № 526 від 10.03.2021 у загальному розмірі 142 163 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Текслайт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, з урахуванням уточнень до неї, в якій просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" заборгованість за договором № 526 від 10.03.2021 у загальному розмірі 142 163 грн. 05 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслайт" 103 298 грн. 21 коп. - основного боргу, 32 108 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 6 754 грн. 00 коп. 3% річних та 3 027 грн. 94 коп. частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 було видано наказ від 10.12.2024.

У подальшому, постановою Центрального апеляційного суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/4192/24 - залишено без змін.

Крім того, додатковою постановою Центрального апеляційного суду від 30.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслайт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4193/24 задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслайт" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, в розмірі 8 000 грн. 00 коп.; в задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено.

На примусове виконання додаткової постанови Центрального апеляційного суду від 30.06.2025 було видано наказ від 04.07.2025.

Від Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником (вх. суду № 28788/25 від 03.07.2025), в якій він просить суд:

- замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Текслайт" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича у наказі на примусове виконання рішення у справі № 904/4193/24;

- видати судовий наказ за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі № 904/4193/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича 103 298 грн. 21 коп. - основного боргу, 32 108 грн. 03 коп. - інфляційних витрат, 6 754 грн. 00 коп. - 3% річних та 3 027 грн. 94 коп. - витрат зі сплати судового збору;

- видати судовий наказ за додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі № 904/4193/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича 8 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, заява про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником подана до суду за допомогою системи "Електронний суд" та містить такі відомості про заявника та його представника: заявник - Фізична особа - підприємець Безвесільний Володимир Олександрович; представник заявника - Терновий Р.Б.

Однак, на підтвердження представництва Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича до матеріалів заяви адвокатом додатний ордер № 1527156 від 19.03.2025, в якому зазначено, що ордер виданий на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Текслайт". Відтак, подана до суду заява про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником не містить доказів на підтвердження представництва заявника - Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича адвокатом Терновим Р.Б. та відповідно надання останньому повноважень на підписання такої заяви.

Положеннями частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 91, 169, 170, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю Безвесільному Володимиру Олександровичу заяву про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником у справі №904/4193/24 і додані до неї документи.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 09.07.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко