Ухвала від 22.07.2025 по справі 904/4193/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про результат розгляду заяви

про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником

22.07.2025м. ДніпроСправа № 904/4193/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився,

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича (м. Харків)

про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслайт" (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором № 526 від 10.03.2021 у загальному розмірі 142 163 грн. 05 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Текслайт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, з урахуванням уточнень до неї, в якій просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" заборгованість за договором № 526 від 10.03.2021 у загальному розмірі 142 163 грн. 05 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслайт" 103 298 грн. 21 коп. - основного боргу, 32 108 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 6 754 грн. 00 коп. 3% річних та 3 027 грн. 94 коп. частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 було видано наказ від 10.12.2024.

У подальшому, постановою Центрального апеляційного суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/4192/24 - залишено без змін.

Крім того, додатковою постановою Центрального апеляційного суду від 30.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслайт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4193/24 задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслайт" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, в розмірі 8 000 грн. 00 коп.; в задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено.

На примусове виконання додаткової постанови Центрального апеляційного суду від 30.06.2025 було видано наказ від 04.07.2025.

Від Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником (вх. суду № 28788/25 від 03.07.2025), в якій він просить суд:

- замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Текслайт" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича у наказі на примусове виконання рішення у справі № 904/4193/24;

- видати судовий наказ за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі № 904/4193/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича 103 298 грн. 21 коп. - основного боргу, 32 108 грн. 03 коп. - інфляційних витрат, 6 754 грн. 00 коп. - 3% річних та 3 027 грн. 94 коп. - витрат зі сплати судового збору;

- видати судовий наказ за додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі № 904/4193/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича 8 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

За приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У той же час, судом було відзначено, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Судом також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.07.2025 заяву Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником було прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку на 22.07.2025.

Представники заявника, стягувача та боржника у судове засідання 22.07.2025 не з`явились, при цьому всі учасники повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 11.07.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 11.07.2025 доставлена до Електронних кабінетів заявника, стягувача та боржника - 11.07.2025 (а.с. 190-192).

Також, судом враховано, що результат розгляду заяви не тягне за собою виникнення додаткових прав чи обов`язків для заявника та боржника, більше того, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява заміну стягувача у виконавчому документі та внесення доповнень до виконавчого провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслайт" 103 298 грн. 21 коп. - основного боргу, 32 108 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 6 754 грн. 00 коп. 3% річних та 3 027 грн. 94 коп. частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 було видано наказ від 10.12.2024.

Крім того, на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного суду від 30.06.2025 було видано наказ від 04.07.2025.

У подальшому, від Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником, в якій він просить суд:

- замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Текслайт" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича у наказі на примусове виконання рішення у справі № 904/4193/24;

- видати судовий наказ за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі № 904/4193/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича 103 298 грн. 21 коп. - основного боргу, 32 108 грн. 03 коп. - інфляційних витрат, 6 754 грн. 00 коп. - 3% річних та 3 027 грн. 94 коп. - витрат зі сплати судового збору;

- видати судовий наказ за додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі № 904/4193/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича 8 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 01.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Текслайт" та Фізичною особою - підприємцем Безвесільним Володимиром Олександровичем був укладений договір про відступлення права вимоги № 11, на підставі якого ТОВ "Текслайт" передав ФОП Безвесільний В.О., а ФОП Безвесільний В.О. прийняв від ТОВ "Текслайт" право вимоги за зобов`язаннями, які виникли з договорів, укладених між ТОВ "Текслайт" та ПАТ "Суха Балка" за договором № 526 від 10.03.2021, укладеного між ПАТ "Суха Балка" та ТОВ "Текслайт", за яким зобов`язання боржника перед кредитором складається з суми основної заборгованості у розмірі 103 298 грн. 21 коп., а також будь-яких сум (відсотків, пені, штрафу, трьох відсотків річних, інфляційних витрат тощо), які можуть бути нараховані боржнику чи його правонаступнику та/або стягнуті (сплачені) з нього (ним) у судовому порядку. За викладених обставин заявник вказує на наявність необхідності заміни стягувача - ТОВ "Текслайт" на його правонаступника - ФОП Безвесільний В.О. у наказі на примусове виконання рішення у справі № 904/4193/24.

Так, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Законом України "Про виконавче провадження", зокрема пунктом 5 статті 15 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до статей 512-519 Цивільного кодексу України, 01.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Текслайт" (далі - сторона-1, стягувач) та Фізичною особою - підприємцем Безвесільним Володимиром Олександровичем (далі - сторона-2, заявник) був укладений договір про відступлення права вимоги № 11 (далі - договір, а.с. 181), згідно з положеннями пункту 1.1. якого сторона-1 передала стороні-2, а сторона-2 прийняла від сторони-1 право вимоги за зобов`язаннями, які виникли з договорів, укладених між стороною-1 (кредитор) та Приватним акціонерним товариством "Суха Балка", Державне підприємство "Завод "Електроважмаш":

- договору № 526 від 10.03.2021, укладеного між ПАТ "Суха Балка" та ТОВ "Текслайт", за яким зобов`язання боржника перед кредитором складається з суми основної заборгованості у розмірі 103 298 грн. 21 коп.;

- договору № 238-18/1043 від 05.04.2021, укладеного між ДП "Завод "Електроважмаш" та ТОВ "Текслайт" зобов`язання боржника перед кредитором складається з суми основної заборгованості у розмірі 147 608 грн. 28 коп.;

- а також будь-яких сум (відсотків, пені, штрафу, 3% річних, інфляційних втрат тощо), які можуть бути нараховані боржнику чи його правонаступнику та/або стягнуті (сплачені) з нього (ним) у судовому порядку.

У пункті 5.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами або їх уповноваженими представниками і діє до повного його виконання сторонами.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що до даного договору застосовуються положення статей 512-519 Цивільного кодексу України, які регулюють інститут зміни кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги).

У розділі 2 договору сторони визначили порядок передачі права вимоги, а саме:

- права вимоги, зазначені у пункті 1.1. договору вважаються переданими з моменту підписання стороною-1 та стороною-2 акту приймання-передачі документації (пункт 2.1. договору);

- документація, передбачена у пункті 2.1. договору, передається в момент укладення договору, що підтверджується його підписанням та Актом приймання-передачі документації (пункт 2.2. договору);

- після дати підписання сторонами договору сторона-1 зобов`язана надіслати боржнику чи його правонаступнику письмове повідомлення про відступлення права вимоги (пункт 2.3. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору оплата за відступлення права вимоги, зазначеного у пункті 1.1. договору, здійснюється стороною-2 шляхом перерахування на рахунок сторони-1 грошових коштів у розмірі 300 грн. 00 коп.

На виконання умов договору 01.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Текслайт" (далі - сторона-1, стягувач) та Фізичною особою - підприємцем Безвесільним Володимиром Олександровичем (далі - сторона-2, заявник) був підписаний Акт приймання-передачі документації за договором про відступлення права вимоги № 11 від 01.07.2025 (а.с. 182), відповідно до пункту 1 якого даним Актом підтверджується, що сторона-1 передала стороні-2, а сторона-2 прийняла від сторони-1 за договором таку документацію:

- оригінал договору № 526 від 10.03.2021, укладеного між ПАТ "Суха Балка" та ТОВ "Текслайт" з додатками, специфікаціями та накладними;

- оригінал договору № 238-18/1043 від 05.04.2021, укладеного між ДП "Завод "Електроважмаш" та ТОВ "Текслайт" з додатками, специфікаціями та накладними;

- інші документи (квитанції, банківські виписки, заяви, повідомлення, листи тощо в оригіналах і/або копіях), пов`язані із перерахованими договорами.

Також, на виконання договору Фізичною особою - підприємцем Безвесільним Володимиром Олександровичем здійснено оплату в сумі 300 грн. 00 коп. за отримані за договором № 526 від 10.03.2021 права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", що підтверджується платіжною інструкцією № 629 від 01.07.2025 на суму 300 грн. 00 коп. із призначенням платежу: "Згідно з договором № 11 від 01.07.2025" (а.с. 183).

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до норм статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобов`язанні. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Враховуючи вказане, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича в частині заміни стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслайт" на Фізичну особу - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича у правовідносинах за виконавчими документами на примусове виконання рішення у справі № 904/4193/24 про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслайт" за договором № 526 від 10.03.2021 та здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення по справі № 904/4193/24 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Текслайт" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича.

Разом з тим, суд відзначає, що вимоги заявника про видачу судового наказу за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/4193/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича 103 298 грн. 21 коп. - основного боргу, 32 108 грн. 03 коп. - інфляційних витрат, 6 754 грн. 00 коп. - 3% річних та 3 027 грн. 94 коп. - витрат зі сплати судового збору; та видачу судового наказу за додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №904/4193/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича 8 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката, - задоволенню не підлягають, оскільки виконавчі документи на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі № 904/4193/24 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі № 904/4193/24 вже видані Господарським судом Дніпропетровської області, а їх повторна видача та зміна реквізитів документів внаслідок заміни стягувача його правонаступником, не передбачена Господарським процесуальним кодексом України

Враховуючи все вищевикладене, заява Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 52, 233, 234, 235, 256, 257, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником у справі № 904/4193/24 - задовольнити частково.

2. Замінити сторону у справі № 904/4193/24 та стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення по справі № 904/4193/24 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Текслайт" (Ващенківський в`їзд, будинок 4, м. Харків, 61010; ідентифікаційний код 40459303) на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Відмовити у задоволенні заяви в частині видачі судового наказу судового наказу за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/4193/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича 103 298 грн. 21 коп. - основного боргу, 32 108 грн. 03 коп. - інфляційних витрат, 6 754 грн. 00 коп. - 3% річних та 3 027 грн. 94 коп. - витрат зі сплати судового збору, та видачі судового наказу за додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №904/4193/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича 8 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена і підписана - 25.07.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко