ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 34/484 08.12.10
За позовом Відкритого акціонерног о товариства «Страхове товар иство «Гарантія»
до
третя особа - Відкритого акціонерного товариства «Національна акц іонерна страхова компанія «О ранта»
ОСОБА_1
про відшкодування матеріальн ої шкоди в порядку регресу в с умі 9 372,44 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники:
від позивача - не з' явився;
від відповідача - Кучма О.Л. (довіреність № б/н в ід 16.06.2010);
від третьої особи - не з' явився.
СУТЬ СПОРУ:
У жовтні 2010 року Відкри те акціонерне товариство «Ст рахове товариство «Гарантія »(далі - позивач або СТ «Гара нтія») звернулося до господа рського суду з позовом про ст ягнення в порядку регресу з В ідкритого акціонерного това риства «Національна акціоне рна страхова компанія «Орант а»(далі - відповідач або СК « Оранта») 9 372,44 грн. збитків.
Ухвалою суду від 15.11.2010 про пор ушення провадження у справі залучено до участі у справі н а стороні відповідача у якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, - ОСОБА_1 (водія , який скоїв правопорушення, щ о потягло понесення матеріал ьних збитків).
Позовні вимоги мотивовані тим, що СТ «Гарантія»на підст аві договору № 5-2913-1/07 добровільн ого страхування наземного тр анспорту від 16.10.2007 (далі - Догов ір добровільного страхуванн я), внаслідок настання страхо вої події - дорожньо-транспо ртної пригоди (далі - ДТП) вип лачено страхове відшкодуван ня власниці пошкодженого авт омобіля «Шкода Октавія», дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - автомобіль «Шкода»), - ОСОБА_2., а тому позивачем відповідно до пол ожень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України) отриман о право зворотної вимоги, у ме жах фактичних витрат, до особ и, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки винним у скоє нні ДТП визнано ОСОБА_1. - водія автомобіля «Мазда-626», д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1 (далі - автомобі ль «Мазда»), цивільно-правова відповідальність якого за ш коду завдану майну третіх ос іб під час ДТП за участю зазна ченого автомобіля, була заст рахована в СК «Оранта», то обо в' язок з відшкодування збит ків покладається на СК «Оран та».
СК «Оранта»позов не визнал а, свої заперечення мотивува ла тим, що цивільно-правова ві дповідальність ОСОБА_1., о соби, яка під час скоєння ДТП к ерувала автомобілем «Мазда» , не застрахована за полісом № ВА/5779368 обов'язкового страхува ння цивільної відповідально сті власників наземних транс портних засобів від 05.09.2007, уклад еного між СК «Оранта»та Живо товською Галиною Михайлівно ю (далі - Поліс № ВА/5779368).
Третя особа письмових пояс нень суду не подала, в судове з асідання не з'явилася, хоча бу ла належним чином повідомлен ий про призначення справи до розгляду в засіданні суду, пр о час і місце його проведення .
Про поважні причини неявки в судове засідання представ ників позивача та третьої ос оби суд не повідомлений. Клоп отань про відкладення розгля ду справи від зазначених осі б не надходило.
Розгляд справи відкладавс я.
За таких обставин, суд не вб ачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідн о до статті 75 ГПК України здій снює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з дов ідки Бородянського взводу ДП С при УДАІ ГУ МВС України в Киї вській області та постанови Гайворонського районного су ду Кіровоградської області в ід 29.02.2008 у адміністративній спр аві № 3-745, 13.02.2008 о 10 год.30 хв. на 23 км по автошляху Київ-Ковель була с коєна ДТП, а саме зіткнення ав томобіля «Мазда», яким керув ав ОСОБА_1 з автомобілем « Шкода».
ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_1. вимог пун кту 16.6 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою Бородянс ького взводу ДПС при УДАІ ГУ М ВС України в Київській облас ті та постанови Гайворонсько го районного суду Кіровоград ської області від 29.02.2008 у адміні стративній справі № 3-745. Вказан ою постановою ОСОБА_1. виз нано винним у скоєнні правоп орушення передбаченого стат тею 124 КУпАП та застосовано ад міністративне стягнення у ви ді штрафу.
Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «Шко да».
Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі Договору добровільного стра хування, укладеного між СТ «Г арантія»та Книш Анною Сергії вною.
На підставі вказаного Дого вору добровільного страхува ння та Страхового акта № 00487/08, за твердженого начальником цен тру врегулювання страхових в ипадків 06.03.2008, СТ «Гарантія»вип латила страхове відшкодуван ня на користь страхувальника у сумі 9 372,44 грн. Факт виплати за значених коштів гр. ОСОБА_2 . підтверджується платіжним дорученням № 238 від 05.03.2008.
Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 9 372,44 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки Боро дянського взводу ДПС при УДА І ГУ МВС України в Київській о бласті та постанови Гайворон ського районного суду Кірово градської області від 29.02.2008 у ад міністративній справі № 3-745, тр анспортний засіб - автомобі ль «Мазда», яким спричинено Д ТП, що потягнуло нанесення шк оди автомобілю «Шкода»належ ить Заліпському Олегу Леонід овичу.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.
Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.
Вина особи, яка керувала авт омобілем «Мазда»встановлен а у судовому порядку.
З матеріалів справи також в бачається, що цивільно-пра вова відповідальність за шко ду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації авт омобіля «Мазда»ОСОБА_3 б ула застрахований у СК «Оран та»на підставі Полісу № ВА/5779368 , відповідно до якого СК «Оран та»взяла на себе обов' язок відшкодувати шкоду заподіян у, зокрема, майну третіх осіб п ід час ДТП, яка сталася за учас тю забезпеченого транспортн ого засобу - автомобіля «Маз да», - і внаслідок якої на стає цивільно-правова відпов ідальність ОСОБА_3 (Страх увальника). Вказаним договор ом (Поліс № ВА/5779368) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну треті х осіб становить 25 500 грн., франш иза - 510 грн. (пункт 2 Полісу № ВА /5779368), строк дії до 24.09.2008. Крім того у пункті 5 Полісу № ВА/5779368 не заз начено призвіща будь-якої ін шої особи, цивільно-правова в ідповідальність якої застра хована за цим Полісом № ВА/5779368.
Відповідно до пункту 15.3 стат ті 15 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»договори обов'яз кового страхування цивільно -правової відповідальності м ожуть укладатися на умовах с трахування відповідальност і за шкоду, заподіяну життю, зд оров'ю, майну третіх осіб внас лідок експлуатації транспор тного засобу, визначеного в д оговорі страхування, особ ою, вказаною в договорі страх ування, або однією з осіб, зазн ачених у договорі (дого вір III типу).
Таким чином, Поліс № ВА/5779368 з а своєю правовою природою є д оговором страхування ІІІ тип у, оскільки його положення ві дповідають приписам пункту 1 5.3 статті 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів».
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки Боро дянського взводу ДПС при УДА І ГУ МВС України в Київській о бласті та постанови Гайворон ського районного суду Кірово градської області від 29.02.2008 у ад міністративній справі № 3-745, пі д час скоєння ДТП, що потягнул о нанесення шкоди автомобілю «Шкода»за кермом автомобіля «Мазда»знаходився ОСОБА_1
Матеріали справи, свідчать про те, що за Полісом № ВА/5779368 ли ше ОСОБА_3 застрахувала ци вільно-правову відповідальн ість за шкоду, заподіяну житт ю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації авто мобіля «Мазда», так як в пункт і 5 не зазначено призвіща будь -якої іншої особи, цивільно-пр авова відповідальність якої застрахована за цим Полісом № ВА/5779368.
Крім того, матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА _1 застрахував у СК «Оранта» цивільно-правову відповідал ьність за шкоду, заподіяну жи ттю, здоров'ю, майну третіх осі б внаслідок експлуатації авт омобіля «Мазда»на підставі б удь-якого іншого договору ст рахування.
Отже, цивільно-правова відп овідальність ОСОБА_1., осо би, яка під час скоєння ДТП кер увала автомобілем «Мазда», н е застрахована у СК «Оранта» за Полісом № ВА/5779368, а тому у СК « Оранта»не має законних підст ав щодо відшкодування СТ «Га рантія»збитків.
Відтак, позовні вимоги СТ «Гарантія»визнаються судом не законними та не обґрунтов аними і відповідно не підляг ають задоволенню.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.
СТ «Гарантія»не спростова но належними засобами доказу вання обставин на які посила ється СК «Оранта»в обґрунтув ання своїх заперечень проти заявлених позовних вимог.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при відмові в по зові покладаються на позивач а (частина 5 статті 49 ГПК Україн и).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.
Суддя Сташків Р.Б.
Повний текст рішення п ідписано 14.12.2010
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 08.12.2010 |
Оприлюднено | 18.12.2010 |
Номер документу | 12877796 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Сташків Р.Б.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні