Ухвала

від 16.12.2010 по справі 5/400-25/74-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

16.12.10                                                                                           Справа№ 5/400-25/74-А

Господарський суд Львівської області розглянув матеріали справи :

за позовом :

Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова (м. Львів)

до відповідача 1 :

Відкритого акціонерного товариства  “Тротолла”” (м. Львів)                

до відповідача 2 :

Приватного підприємства “Крупа” (м. Львів)

про :

визнання недійсним господарського зобов‘язання.

         Представники:

 від позивача:

Балюєв С.В. –представник за довіреністю

 від відповідача 1:

Дудяк Р.А. –представник за довіреністю

 від відповідача 2:

Не з”явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тротолла”” (м. Львів) та до Приватного підприємства “Крупа” (м. Львів) про визнання недійсним господарського зобов‘язання.

ДПІ у Франківському р-ні м. Львова подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представників в судове засідання.

В судове засідання 01.03.07 року сторони не забезпечили явки своїх представників, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі не виконали.

01.03.07 року за вх. № 3907 відповідач 1 подав заперечення на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог повністю.

01.03.07 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі  до моменту розгляду Галицьким районним судом м. Львова кримінальної справи № 182-0496 та прийняття господарським судом Львівської області рішення по справі № 5/18-12/3 А (с. Запотічняк О.Д.).

Представник позивача 19.03.07. року ознайомився із поданим 01.03.07 року клопотанням відповідача1 про зупинення провадження у справі –та не заперечив проти поданого клопотання .

В судове засідання 19.03.07 року відповідач 2 не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

05.06.07 року через канцелярію суду позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.08.06 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у вчиненні злочину  передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України –закрито на підставі п.б ст. 1, 6 ЗУ „Про амністію” від 31.05.05 року.

17.07.2007р. в судове засідання відповідач 2 не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

30.07.2007р. в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування з кримінальної справи пояснень та висновків.

13.08.2007 р. за вх. № 17073 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.08.2007 р. за вх. № 18010 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2007 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 26.10.2007 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 18.08.2010 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 26.08.2010 року.

31.08.2010 року за вх.№16467 позивач подав додаткове пояснення по справі.

31.08.2010 року за вх.№16454 відповідач 1 подав пояснення по справі.

В судовому засіданні 31.08.2010 року сторони подали спільне клопотання про відкладення розгялду справи.

14.09.2010 року за вх.№26362 відповідач 1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії Довідки з ЄДРЮО.

05.10.2010 року за вх.№18981 позивач подав клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 05.10.2010 року сторони подали спільне клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно розпорядежння голови суду від 14.10.2010 року справу№5/400-25/74-А передано судду Морозюку А.Я. для подальшого розгляду по суті, у зв”язку із закінченням повноважень судді Пазичева В.М.

14.10.2010 року за вх.№19845 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 14.10.2010 року розгляд справи відкладено до 09.11.2010 року, за клопотанням позивача.

08.11.2010 року за вх.№21548 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

09.11.2010 року за вх.№21703 позивач подав клпоотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 09.11.2010 року розгляд справи відкладено до 16.12.2010 року, за клопотанням сторін.

Згідно розпорядження в.о. голови суду П.Манюка від 14.12.2010 року справу №5/400-25/74-А повернуто судді пазичеву В.м. для подальшого розгляду по суті.

16.12.2010 року за вх.№24533 позивач подав клопотання про витребування доказів із Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110, 111, 128, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання позивача про витребування доказів –задоволити.

2.          Судовий розгляд справи відкласти до  23.12.2010 року до 14-30 год.

3.          Зобов’язати сторони :

-          виконати вимоги ухвал суду;  

-          подати суду письмові пояснення про причини невиконання вимог ухвал суду;

-          подати нормативно обгрунтовані письмові пояснення, що підтверджені належними доказами в яких висвітлити такі питання :

1.          уточнити позицію сторони з урахуванням обставин, з‘ясованих в судовому засіданні;

2.          надати оцінку позиції протилежної сторони;

3.          вказати обставини, на яких грунтуються або спростовуються позовні вимоги;

4.          надати перелік доказів, що підтверджують або спростовують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги з вказанням джерела отримання цих доказів;

5.          в разі необхідності подати перелік питань, на які сторона вважає за необхідне отримати нормативно обгрунтувані письмові відповіді, що підтверджені належними доказами, які стосуються предмету позову;

6.          надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї позиції з посиланням на докази, щр долучені до матеріалів справи;

7.          надати до наступного судового засідання оригінали –для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії –для долучення о матералів справи усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позиції кожної з сторін.

4.          Зобов”язати позивача: надати до наступного судового засідання оригінали –для дослідження в судовому засіданні, належно завірені копії –для долучення до матеріалів справи

·          усіх належних та допустимих доказів щодо вжиття передбачених чинним законодавством України заходів в зв”язку з встановленням порушень при здійсненні господарської діяльності  ПП “Крупа”;

·          витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача 1 та відповідача 2 станом на момент розгляду справи;

·          усі належні та допустимі докази, що підтверджують понесення витрат при виконанні господарського зобов”язання, визнання недійсним якого є предметом спору;

·          нормативно та документально підтверджене обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність понесення витрат на виконання господарського зобов”язання, визнання недійсним якого є предметом спору;

·          надати до наступного судового засідання оригінали –для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії –для долучення до матеріалів справи висновків судово-почеркознавчої експертизи, проведеної відносно директора ПП “Крупа” Удовиченка О.В., в ході розслідування кримінальної справи №182-0496, матеріали якої знаходяться у Галицькому районному суді м.Львова;

·          витребувати із Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз та представити до наступного судового засідання належно завірені копії –для долучення до матеріалів справи висновків судово-почеркознавчої експертизи, проведеної відносно директора ПП “Крупа” Удовиченка О.В., в ході розслідування кримінальної справи №182-0496.

5.          Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова;

6.          Попередити сторони, що згідно п. 1 ст. 272 КАС України, до належно викликаних осіб, участь яких визнано судом обов‘язковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

7.          Попередити відповідача, що згідно п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суддя