Постанова від 10.07.2025 по справі 924/1105/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Справа № 924/1105/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.

без виклику учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водограй-2017" Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025 у справі №924/1105/24 (повний текст складений 31.03.2025)

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського району електричних мереж

до Комунального підприємства "Водограй-2017" Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення збитків в сумі 133 486,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025 у справі №924/1105/24 позов задоволений.

Стягнуто з Комунального підприємства "Водограй-2017" Щиборівської сільської ради на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського району електричних мереж 133 486 грн 26 коп. збитків, завданих внаслідок безоблікового використання електроенергії, та 3028 грн витрат зі сплати судового збору.

Суд першої інстанції врахував наявні у матеріалах справи докази, встановлені обставини та застосовані положення законодавства при складенні акта про порушення за участі директора КП "Водограй-2017" і при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наслідками такого порушення, та дійшов висновку, що відповідач є відповідальною особою за оплату вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ відповідно до акту про порушення від 22.02.2023, та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 133 486,26 грн вартості необлікованої електричної енергії, а відтак їх задоволення в повному обсязі.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Комунальне підприємство "Водограй-2017" Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницької області від 21.03.2025 у справі №924/1105/24 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по вул. Берегова, 3 в селі Щиборівка міститься лише комплекс будівель і споруд, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля". Жодного безхазяйного нерухомого майна по вул. Береговій в селі Щиборівка не має;

- позивачем не подано до позовної заяви жодного належного та допустимого доказу того, що вказане у акті про порушення нежитлове приміщення по вул. Берегова в селі Щиборівка використалось Комунальним підприємством "Водограй-2017" в господарській діяльності, що воно є його власником чи орендарем. На підтвердження доводів вказаних у позовній заяві, що саме працівники комунального підприємства використовували приміщення по вул. Берегова в селі Щиборівка позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу. Всі докази щодо цього будуються виключно на його припущеннях;

- паркування автотранспортної техніки, яка належала відповідачу, біля нерухомої будівлі, власником якої є інша юридична особа, не є безумовною ознакою використання цієї будівлі відповідачем. Потреб у використанні чужої будівлі без будь-яких правових підстав у комунального підприємства не було. Актом про порушення зафіксовано лише порушення ПРРЕЕ, натомість ним не підтверджується факту причетності саме Комунального підприємства "Водограй-2017" до виявлених порушень. Позивачу потрібно було перед початком перевірки з`ясувати власника чи користувача об`єкта, на якому планувалась перевірка, здійснювати фіксування порушення правил ПРРЕЕ виключно щодо його власника або користувача, а не покладати відповідальність на непричетну особу. Підписання акту про порушення керівником комунального підприємства не є безумовною ознакою визнання вини підписантом;

- судом на підставі лише одного акту про порушення зроблено протиправний висновок про правомірність нарахувань позивачем відповідачу збитків завданих внаслідок безоблікового використання електроенергії в сумі 133 486,26 грн;

- судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, не враховано вимоги п. 1.1.2 ПРРЕЕ щодо акту про порушення, об`єкта споживача тощо, а також протиправно відхилено той факт, що актом про порушення можливо фіксувати факт порушення виключно на об`єкті споживача. Таким об`єктам є виключно електрифікована установа, що належить суб`єкту господарювання на підставі права власності або користування.

28.04.2025 матеріали справи №924/1105/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водограй-2017" Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025 у справі №924/1105/24 залишено без руху.

07.05.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від Комунального підприємства "Водограй-2017" Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області надійшла заява, до якої приєднана відповідь №9694999 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридичної особи Комунального підприємства "Водограй-2017" Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Водограй-2017" Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025 у справі №924/1105/24. Роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Водограй-2017" Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025 у справі №924/1105/24 буде здійснюватися без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

26.05.2025 на адресу суду від Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволення апеляційної скарги відмовити і залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025 у справі №924/1105/24 без змін.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2020 між Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго", як оператором системи розподілу, та Комунальним підприємством "Водограй-2017" Щиборівської сільської ради, як споживачем, укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 20800992 (далі Договір), який згідно п.1.1 є публічним договором приєднання, що встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи розподілу; укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднанням, що є додатком 1 до цього договору.

Згідно п. 2.1 Договору оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу.

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього Договору (п.2.2 Договору).

Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи розподілу згідно з додатком 4 «Порядок розрахунків» до цього договору (п.2.3 Договору).

Відповідно до п.п.4 п.6.2 Договору споживач зобов`язаний узгоджувати з оператором системи розподілу нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Оператор системи розподілу має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданими порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною електроенергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (п.п. 5-7 п.7.1 Договору).

У разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи розподілу вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (п. 8.6 Договору).

Згідно п.8.9 Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Відповідно до п.11.1 Договору цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору, але не раніше ніж з 01.01.2021 і діє до кінця календарного року, в якому набрав чинність, якщо Інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір підписаний сторонами.

03.02.2020 оператором системи розподілу і споживачем підписані паспорти точок розподілу електричної енергії, що є додатком 2 до Договору, а саме: вуличне освітлення КТП-35 (пл) в с.Радісне, вул. Молодіжна; вуличне освітлення КТП-34 (пл) в с. Радісне, вул. Центральна; вуличне освітлення КТП-14 (пл) в с. Каламаринка, вул. Дорожна; вуличне освітлення КТП-36 (пл) в с. Мовчани, вул. 9 Травня; вуличне освітлення КТП-359 (пл) в с. Радісне, вул. Вишнева; вуличне освітлення КТП-33 (пл) на х.Борисово, вул. Польова; вуличне освітлення КТП-11 (пл) в с. Щиборівка, вул. Центральна; вуличне освітлення КТП-395 (пл) в с. Щиборівка, вул. Садова; вуличне освітлення КТП-451 (пл) в с. Щиборівка, вул. Центральна; вуличне освітлення КТП-413 (пл) в с. Щиборівка, вул. Центральна.

21.01.2022 Комунальним підприємством "Водограй-2017" Щиборівської сільської ради, як споживачем, шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" №20800992 від 03.02.2020 ініційовано приєднання до умов договору споживача про розподіл електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за 15 об`єктами споживання в с. Кузьмин, с. Михайлівці та на х. Борисово із зазначеними ЕІС-кодами точок комерційного обліку за кожним об`єктом споживання.

22.02.2023 працівниками Красилівського РЕМ проведено перевірку об`єкта нежитлового приміщення в с.Щиборівка по вул. Береговій, за наслідками якої о 16 год. 30 хв. 22.02.2023 за участі представника споживача директора КП "Водограй-2017" Драгочинського Л.О. складено акт про порушення №В001349 (далі - акт).

В акті зазначено про виявлення в ході проведення перевірки порушення обліку електричної енергії за п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі ОСР шляхом підключення до ПЛ-0,4кВт. Схема електроживлення споживача додаток №1.

В акті зафіксовані дані для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення.

У п. 4 акта зазначено результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складення акта про порушення: самовільне підключення, точка вимірювання зазначена в схемі електроживлення споживача 1, матеріал проводу (кабелю) алюміній, переріз проводу (кабелю) 4,0; зазначено тип засобу вимірювальної техніки: мікрометр МК-25, дата повірки 14.10.2022; точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю 2, номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем С76450494 АТ ХОЕ С.

У п. 5 акта "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи" відмічено, що "паспортних даних струмоприймачів споживач не надав".

Згідно з п.6 акта самовільне підключення виконано споживачем не приховано.

У п. 8 акту "Перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення" вказано, що відключено від опори.

Згідно п. 9 акта "Заходи яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення" - "заходи будуть вказані на комісії РЕМ".

У п.10 акта відмічено про вилучення зразка кабелю позаоблікового підключення АВВГ 2*4 мм кв. Пакет опломбований пломбою №С76450494.

У акті зазначено про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 29.03.2023 о 10:30 за адресою: м. Красилів, вул. Верхівська, 12А.

Акт підписаний представниками позивача, що проводили перевірку.

З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Драгочинський Л.О., що стверджується підписом.

Зауважень акт не містить.

Як зазначено в акті, до нього додаються додаток №1, пакет з вилученим проводом, фотоматеріали.

До матеріалів справи надано додаток №1 до акту - Схему самовільного безоблікового підключення житлової будівлі КП "Водограй-2017", с. Щиборівка, вул. Берегова. Фотоматеріали не надано.

29.03.2023 комісією в складі працівників Красилівського РЕМ у присутності директора КП "Водограй-2017" Драгочинського Л.О., юрисконсульта Мініх І.М. проведено засідання з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 22.02.2023 №В001349, за результатами якого прийнято рішення, які оформлені відповідним протоколом.

Як зазначено у протоколі, комісія вирішила: 1) акт про порушення ПРРЕЕ (п. 5.5.5) від 22.02.2023 №В001349 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення вказаних пунктів ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом самовільного безоблікового підключення електропроводки до мережі ОСР шляхом підключення до ПЛ-0,4 кВт; 2) згідно з п. 8.2.4-8.2.6 ПРРЕЕ провести розрахунок за дванадцять місяців; 3) до протоколу додається розрахунок по акру та рахунок для оплати.

Нараховано по акту 21535 кВт/год на суму 111 238,55 грн, крім того ПДВ 22 247,71 грн, всього 133 486,26 грн.

Протокол підписаний членами комісії та директором КП "Водограй-2017" Драгочинським Л.О., містить рукописний текст "заперечую".

За наявним у матеріалах справи розрахунком недоврахованої електроенергії по нежитловому приміщенню вул. Берегова, с. Щиборівка, КП "Водограй-2017", розрахунок недоврахованої електроенергії здійснюється за загальну кількість робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення згідно п.8.4.8 ПРРЕЕ за формулою згідно п.8.4.12 ПРРЕЕ, до сплати нараховано 133 486,26 грн. з ПДВ.

На оплату нарахування по акту про порушення оператором системи розподілу виставлений відповідачу рахунок-фактура №20800086 від 29.03.2023 на суму 133 486,26 грн з ПДВ.

Рахунок-фактура містить підпис про їх отримання споживачем.

16.05.2024 АТ "Хмельницькобленерго" на адресу відповідача рекомендованим листом скеровано претензію від 16.05.2024 за №4-294-0503/24 з вимогою відшкодувати збитки в сумі 133 486,26 грн в найкоротші строки.

Згідно інформаційної довідки №330262107 від 26.04.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Щиборівка, вул. Берегова, 3 знаходиться комплекс будівель та споруд, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" (код ЄДРПОУ 32883721).

Також до матеріалів справи надано акт приймання-передачі основних засобів пайового фонду реорганізованого КСП "Урожай" с. Щиборівка від 05.04.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля", затверджений рішенням виконавчого комітету Щиборівської сільської ради №25 від 25.04.2017, та протокол №1 засідання комітету спілки співвласників майнових паїв СК "Урожай" с. Щиборівка від 04.04.2017.

Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського району електричних мереж звернулося до суду із позовною заявою про стягнення із Комунального підприємства "Водограй-2017" Щиборівської сільської ради 133 486,26 грн збитків, завданих внаслідок безоблікового використання електроенергії.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною третьою статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі Правила, ПРРЕЕ).

Як визначено в пункті 1.1.1 Правил, вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з пунктом 5.2.1 Правил, електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

Пунктом 8.2.5. Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Відповідно до пункту 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Так, згідно з пунктом 8.4.1 Правил, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до пункту 8.4.2 Правил (у редакції, що діяла на дату складання акта про порушення) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Як вже зазначалося та встановлено судом, в Акті про порушення від 22.02.2023 зазначено про виявлення в ході проведення перевірки порушення обліку електричної енергії за п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі ОСР шляхом підключення до ПЛ-0,4кВт. Схема електроживлення споживача додаток №1. В акті зафіксовані дані для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення. У п.4 акта зазначено результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складення акта про порушення: самовільне підключення, точка вимірювання зазначена в схемі електроживлення споживача 1, матеріал проводу (кабелю) алюміній, переріз проводу (кабелю) 4,0; зазначено тип засобу вимірювальної техніки: мікрометр МК-25, дата повірки 14.10.2022; точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю 2, номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем С76450494 АТ ХОЕ С. У п. 5 акта "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи" відмічено, що "паспортних даних струмоприймачів споживач не надав". Згідно з п.6 акта самовільне підключення виконано споживачем не приховано. У п.8 акту "Перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення" вказано, що відключено від опори. Згідно п.9 акта "Заходи яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення" - "заходи будуть вказані на комісії РЕМ". У п. 10 акта відмічено про вилучення зразка кабелю позаоблікового підключення АВВГ 2*4 мм кв. Пакет опломбований пломбою №С76450494.

Суд зазначає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі (п. 8.4.6 ПРРЕЕ).

Згідно з п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою 4 - Wдоб = Р*tдоб*Кв, де:

Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Водночас, згідно з п. 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою

W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.,

де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами

у разі підключення до однієї фази

у разі підключення до трьох фаз

де І сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;

з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А;

У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (P с.п., кВт)

визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

- косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

З системного аналізу вказаних вище норм вбачається, що під час складення акта про порушення ПРРЕЕ та прийняття оператором системи рішення з розгляду такого акта, оператор системи зобов`язаний діяти обґрунтовано, однозначно мотивувати свої висновки щодо належної кваліфікації дій споживача, що призвели до такого порушення, та визначення конкретного порушення, передбаченого цими Правилами, зокрема визначених у пункті 8.4.2., адже застосування тієї чи іншої формули та відповідно її показників для визначення, зокрема, величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та як наслідок, розрахунку вартості необлікованої електричної енергії залежить від виду вчиненого порушення.

В Акті про порушення від 22.02.2023 зазначено про виявлення в ході проведення перевірки порушення обліку електричної енергії за п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі ОСР шляхом підключення до ПЛ-0,4кВт.

Згідно з розрахунком недоврахованої електроенергії по нежитловому приміщенню вул. Берегова, с. Щиборівка, КП "Водограй-2017" здійснений відповідно до п.8.4.8 ПРРЕЕ за формулою згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ, до сплати нараховано 133 486,26 грн з ПДВ.

Однак, порушення, яке визначено в акті, не підпадає під кваліфікацію пп. 6-8 пункту 8.4.2 у разі виявлення яких застосовується формула передбачена п. 8.4.12 ПРРЕЕ згідно з якою здійснено позивачем розрахунок недоврахованої електроенергії (6. самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; 7. самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; 8. використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії).

Також суд звертає увагу, що в Акті про порушення від 22.02.2023 зазначено самовільне безоблікове підключення електропроводки, однак не зазначено таку кваліфікуючу ознаку як "з порушенням схеми обліку" чи "без порушення схеми обліку" від якої залежить застосування відповідного підпункту 8.4.2 ПРРЕЕ , та відповідно тої чи іншої формули для розрахунку.

Таким чином, в акті про порушення вказано, що споживач вчинив порушення підпунктів п. 5.5.5. ПРРЕЕ, тобто, в акті вказано порушення передбачене ПРРЕЕ, без конкретизації підпункту п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Отже, вказані у акті про порушення дії споживача не можливо однозначно віднести до одного з вказаних у пунктах 1-9 порушень, оскільки зміст акта про порушення не містить посилання на відповідний пункт Правил, а зазначені в акті підпункти пункту 5.5.5. ПРРЕЕ визначають обов`язки споживача, при цьому вказаний пункт не є кваліфікуючим в розрізі передбачених підпунктами 1-9 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, позивач не довів наявності порушень, зазначених у підпунктах 1 - 9 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Колегія суддів зазначає, що незначні дефекти акта не можуть спростовувати наявність допущеного споживачем порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Отже, у кожному конкретному випадку суд має надавати оцінку тим обставинам наскільки значними є відповідні дефекти та чи відображено факт порушення у сукупності інших наявних у матеріалах справи доказів.

У постанові від 11.05.2023 у справі №922/539/22 Верховний Суд визнав значним дефектом викладення акту таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту.

Водночас, текст складеного позивачем акта про порушення від 22.07.2025 є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, як наслідок такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Отже, в цьому випадку йдеться про викладення змісту акта таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, що впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а отже не є незначним дефектом оспорюваного акту.

Крім того, у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пунктах 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

Відхиляючи будь-які доводи сторін (учасників справи) чи спростовуючи подані докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування такому відхиленню чи спростуванню, а також навести ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 7 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зверталося увагу на те, що в національному рішенні мають бути викладені причини, достатні для відповіді на фактичні та правові (матеріально-правові або процесуальні) доводи сторін у всіх суттєвих аспектах. Суди мають вивчити основні аргументи сторін (див. пункт 67 рішення у справі "Бузеску проти Румунії", заява № 61302/00, пункт 35 рішення у справі "Донадзе проти Грузії", заява № 74644/01). Отже, судове рішення з точки зору статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має дати відповіді на основні й важливі для сторони аргументи, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику. Якщо заява чи доказ, на який посилається сторона, є вирішальним для результату проваджень, він вимагає конкретної та прямої відповіді (рішення ЄСПЛ у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", заява № 18390/91 (пункт 30), "Хіро Балані проти Іспанії", заява № 18064/91) (пункт 28).

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно із ст. ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що порушення виявлено в нежитловому приміщенні за адресою с. Щиборівка, вул. Берегова. Поряд з цим, в акті про порушення від 22.02.2023 не зазначено номер вказаного нежитлового приміщення.

Як зазналося вище, 03.02.2020 оператором системи розподілу і споживачем підписані паспорти точок розподілу електричної енергії, що є додатком 2 до Договору, а саме: вуличне освітлення КТП-35 (пл) в с. Радісне, вул. Молодіжна; вуличне освітлення КТП-34 (пл) в с. Радісне, вул. Центральна; вуличне освітлення КТП-14 (пл) в с. Каламаринка, вул. Дорожна; вуличне освітлення КТП-36 (пл) в с. Мовчани, вул. 9 Травня; вуличне освітлення КТП-359 (пл) в с. Радісне, вул. Вишнева; вуличне освітлення КТП-33 (пл) на х. Борисово, вул. Польова; вуличне освітлення КТП-11 (пл) в с. Щиборівка, вул. Центральна; вуличне освітлення КТП-395 (пл) в с. Щиборівка, вул. Садова; вуличне освітлення КТП-451 (пл) в с. Щиборівка, вул. Центральна; вуличне освітлення КТП-413 (пл) в с. Щиборівка, вул. Центральна.

Скаржник у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі зазначає, що відповідач не є власником та користувачем нежитлового приміщення.

Водночас, в акті про порушення співробітники споживача мали чітко зафіксувати приміщення, до якого було зроблено самовільне підключення, чого зроблено не було. Із зазначення в акті про порушення нежитлового приміщення за адресою с. Щиборівка, вул. Берегова неможливо встановити чи належить останнє відповідачу на праві власності або користування.

Отже, Акт про порушення від 22.02.2023 також є неоднозначим і в частині приналежності нежитлового приміщення на праві власності чи будь-якому іншому праві відповідачу.

Таким чином, враховуючи всі порушення, які допущені позивачем при складанні Акту про порушення від 22.02.2023 в сукупності, наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 133 486 грн 26 коп. збитків, завданих внаслідок безоблікового використання електроенергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене вище, судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій покладаються на позивача. При цьому судом враховано, що апеляційна скарга подана в електронній формі через систему Електронний суд застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водограй-2017" Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025 у справі №924/1105/24 задоволити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025 у справі №924/1105/24 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29016, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А, код ЄДРПОУ 22767506) в особі Старокостянтинівського району електричних мереж (31000, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Стельмаха, 2А, код ЄДРПОУ 22764815) на користь Комунального підприємства "Водограй-2017" Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (31070, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Щиборівка, вул. Центральна, 12, код ЄДРПОУ 41375874) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.

3. На виконання даної постанови Господарському суду Хмельницької області видати наказ.

4. Справу №924/1105/24 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "10" липня 2025 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.