Ухвала від 09.07.2025 по справі 906/230/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"09" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/230/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши клопотання ТОВ "Лекстатус груп" про поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Лекстатус Груп" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про стягнення 253443,74 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус груп"

до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

про стягнення 1189876,46 грн (з урахуванням заяви від 21.06.2024),

за участю представників сторін:

- від ТОВ "Лекстатус груп": Гончарук А. М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1571559 від 19.03.2024 (в режимі відеоконференції)

- від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області: Горкуша М. А., згідно з витягом з ЄДР

- від третьої особи: не прибув

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду відповідно до ст. 238 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

ГУ Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Лекстатус Груп" про стягнення 253442,74 грн, з яких, 15468,44 грн пені за порушення строків надання послуг, 237975,30 грн штрафу за невиконання умов договору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ "Лекстатус Груп" не виконало умови договору про надання послуг №32-Г від 31.10.2023 в частині вчасного надання послуг.

Ухвалою від 04.03.2024 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 04.04.2024 о 10:30.

19.03.2024 і 20.03.2024 до суду від ТОВ "Лекстатус Груп" надійшли відзив на позов та зустрічна позовна заява про стягнення з ГУ Держгеокадастру у Житомирській області 824914,91 грн, яка мотивована неналежним виконанням умов цього ж договору в частині оплати наданих послуг (а. с. 46-77; 99 - 116 у т. 1).

Ухвалою від 04.04.2024 Господарський суд Житомирської області постановив передати справу №906/230/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідними ухвалами від 13.05.2024, 27.05.2024 Господарський суд міста Києва прийняв справу до провадження та зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, постановив об`єднати в одне провадження за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання (а. с. 149; 219, 220 у т. 1).

Ухвалою від 24.06.2024 Господарський суд міста Києва постановив передати дану справу за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 25.07.2024 Господарський суд Житомирської області прийняв справу до провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 60 у т. 2).

Рішенням від 25.02.2025 господарський суд первісний позов задовольнив; постановив стягнути з ТОВ "Лекстатус Груп" на користь ГУ Держгеокадастру у Житомирській області 15468,44 грн пені; 237975,30 грн штрафу; 3801,66 грн судового збору; зустрічний позов задовольнив частково; стягнув з ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на користь ТОВ "Лекстатус Груп" 824914,91 грн боргу; 9898,98 грн судового збору; в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 364961,57 грн боргу відмовив (а. с. 233 - 238 у т. 4).

12.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Лекстатус Груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 119450,00 грн (вх. г/с №01-44/756/25), в якій також заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду із такою заявою (а. с. 1 - 11 у т. 5), яку ухвалою від 13.03.2025 господарський суд призначив для розгляду (а. с. 13 у т. 5).

13.03.2025 до суду від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надійшло заперечення на заяву ТОВ "Лекстатус Груп" з підстав, у ньому викладених (а.с. 14-21 у т.5).

Ухвалою від 21.03.2025 господарський суд відклав розгляд вказаної заяви на 31.03.2025 о 12:00 (а. с. 29 у т. 2). Однак у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на вказане рішення господарського суду, засідання вказаної дати не відбулося; матеріали справи були надіслані до суду апеляційної інстанції.

Постановою від 16.06.2025 Північно - західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області залишив без задоволення, а рішення господарського суду від 25.02.2025 у справі №906/230/24 - без змін (а.с. 145-153 т.5).

30.06.2025 матеріали справи №906/230/24 повернулись до господарського суду.

Ухвалою від 02.07.2025 господарський суд призначив засідання суду для розгляду вказаних заяви та клопотання ТОВ "Лекстатус Груп" на 09.07.2025 о 10:30 (а. с. 158 у т. 5).

У засіданні суду представник ТОВ "Лекстатус груп" в режимі відеоконференції підтримала подане клопотання про поновлення процесуального строку у повному обсязі.

Присутній в засіданні суду представник ГУ Держгеокадастру у Житомирській області просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання ТОВ "Лекстатус груп".

Розглянувши клопотання ТОВ "Лекстатус груп" про поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/230/24, слід зазначити таке.

У заяві про ухвалення додаткового рішення ТОВ "Лекстатус Груп" просить поновити строк на подання такої заяви з огляду на те, що адвокатському бюро "Абсолют", що надавало послуги товариству за договором про надання правової допомоги №11/03/24 від 11.03.2024, та товариству знадобилось більше часу для організації підписання акту приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2025 через їх територіальну віддаленість.

За приписами ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 3 та 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/230/24 проголошено в судовому засіданні 25.02.2025.

Заяву про ухвалення додаткового рішення та докази понесення адвокатських витрат ТОВ "Лекстатус Груп" подано через систему "Електронний суд" 12.03.2025 (а. с. 1-11 у т. 5), таким чином, строк на подання вказаної заяви та доказів щодо розміру понесених судових витрат, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, заявником пропущено.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно зі ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1,3,4,6 ст. 119 ГПК України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічні правові позиції наведені у постановах Верховного Суду від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15).

Суд зазначає, що посилання заявника на необхідність більшого терміну для підписання акту приймання-передачі наданих послуг між адвокатським бюро та клієнтом через їх місцезнаходження у містах Києві та Дніпрі, ґрунтується на його власному твердженні, оскільки акт приймання-передачі наданих послуг №280225 підписано бюро та клієнтом 28.02.2025, у той час як відповідна заява до суду подана тільки 12.03.2025. Крім того, заявником не надано суду доказів, які свідчили б про об`єктивні обставини, що зумовили подання відповідної заяви поза межами строків, передбачених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку на подання ТОВ "Лекстатус Груп" заяви про ухвалення додаткового рішення, тому відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 119, 169, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус груп" про поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, заявленого у заяві про ухвалення додаткового рішення від 12.03.2025, (вх. г/с №01-44/756/25) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.07.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"

4 - третій особі "Електронний суд"