Рішення

від 13.12.2010 по справі 15/156-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/156-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.10           Справа № 15/156-10.

за позовом Виробничо - комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», м. Кролевець, Сумська область

до відповідача Кияницьке споживче товариство, с. Кияниця, Сумський район, Сумська область  

про стягнення 3 958 грн. 24 коп.

                                                                          СУДДЯ                         Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Щербак Л.С., довіреність №178 від 02.09.2010р.

Від відповідача: не з‘явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3 958 грн. 24 коп. заборгованості  по договору №1531 від 01.01.2010р., а саме: 3 227 грн. 86 коп. основного боргу, 146 грн. 16 коп. пені, 100 грн. 00 коп. штрафу за не підписання акту звірки взаєморозрахунків, 322 грн. 79 коп. штрафу за порушення терміну розрахунків, 28 грн. 12 коп. – 3% річних та 133 грн. 31 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в дане судове засідання на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2010р. подав для долучення до матеріалів справи пояснення №162 від 10.12.2010р., в якому зазначив, що поставки товару, вказаного в видаткових накладних SU-0025667 від 16.06.2010р., SU-0025690 від 16.06.2010р., SU-0030529 від 14.07.2010р., SU-0030530 від 14.07.2010р., SU-0030531 від 14.07.2010р.,  SU-0030533 від 14.07.2010р. SU-0030534 від 14.07.2010р., були здійснені згідно договору №1531 від 01.01.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Також, ним було подано пояснення щодо помилки в претензії №148 від 06.08.2010р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 23.11.2010р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу), клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання  не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

01.01.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №1531, за умовами п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов'язується  передавати у власність відповідачу (покупцеві) товар в строки та на умовах, передбачених даним договором, а відповідач (покупець) в термін та на умовах, передбачених  цим договором, приймати такий товар, оплачувати його вартість, повертати тару.

Згідно п. 2.5 договору  товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем за кількістю і якістю згідно з підписаними сторонами накладними.

Відповідно до п. 4.1  договору оплата кожної партії товару здійснюється  покупцем (відповідачем) шляхом перерахування 100% її вартості на розрахунковий рахунок постачальника (позивача) або шляхом внесення готівки в касу постачальника. Відстрочка оплати за кожну окрему партію товару становить 7 календарних днів з моменту поставки товару, але в будь-якому разі до наступної поставки товару (п. 4.2 договору).

В пункті 4.3 договору зазначено, що сторони дійшли згоди, що по закінченню кожного місяця проводити звірку розрахунків по товару і тарі, для чого постачальник направляє до покупця свого представника. За бажанням постачальника, проведення звірки можливе шляхом обміну листами. Сторони цього договору дійшли згоди, що у разі невиконання покупцем письмової вимоги постачальника щодо надання акта звірки взаєморозрахунків у триденний строк, вважається згодою покупця з даними, викладеними в акті звірки взаєморозрахунків постачальника.

Строк дії договору №1531 від 01.01.2010р.  визначений у п. 9.3 договору поставки, в якому зазначено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2010р. Даний договір може бути одноразово пролонгований на наступний календарний рік за умови, що за 10 днів до закінчення  терміну дії даного договору жодна зі сторін письмово не повідомить про своє бажання припинити дію даного договору.

По видатковим накладним у червні-липні 2010р.позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3 312 грн. 72 коп.

Позивачем пояснено суду, що поставки товару, вказаного в видаткових накладних SU-0025667 від 16.06.2010р., SU-0025690 від 16.06.2010р., SU-0030529 від 14.07.2010р., SU-0030530 від 14.07.2010р., SU-0030531 від 14.07.2010р.,  SU-0030533 від 14.07.2010р. SU-0030534 від 14.07.2010р., були здійснені згідно договору №1531 від 01.01.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем.

За отриманий товар відповідач перед позивачем розрахувався частково в сумі 84 грн. 86 коп. і залишок заборгованості склав 3 227 грн. 86 коп.

Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис представника відповідача. Копії вказаних накладних долучені до матеріалів справи (а.с. 9 – 15).

Оскільки відповідач поставлений позивачем товар в повному обсязі не оплатив, відповідно до ст. 530 ЦК України, 05.08.2010 року позивач направив відповідачу претензію №148 з вимогою погасити заборгованість у розмірі 3 227 грн. 86 коп. (відповідач претензію отримав 10.08.2010р., про що свідчить залучене до матеріалів справи копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення).

Позивачем в дане судове засідання подано пояснення, що в претензії №148 від 06.08.2010р. ним помилково вказано номер та дата договору поставки, оскільки вказана претензія була направлена на підставі діючого договору  №1531 від 01.01.2010р.  (зазначене пояснення підписано директором Сумської філії ВКП ТОВ «Торгсервіс» Щербак С.С. та головним бухгалтером Барвіновою А.М.)

Разом з даною претензією відповідачу були надіслані акти звірки розрахунків для розгляду та підписання. Також, в претензії позивачем було повідомлено відповідача про те, що згідно п. 6.3 договору при відмові від підписання акту звірки до вказаного часу, відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 100 грн. 00 коп.

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, оскільки відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 3 227 грн. 86 коп., яка підтверджується матеріалами справи.

       Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 3 227 грн. 86 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  146 грн. 16 коп. за період з 22.07.2010р. по 04.11.2010р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 6.1 договору поставки №1531 від 01.01.2010р. (за кожен день прострочення оплати товару покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня).

Частина 6 статті 232 Господарського Кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 146 грн. 16 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлена вимога по стягненню з відповідача 322 грн. 79 коп. штрафу за порушення терміну розрахунків.

Пункт 6.4 договору визначив, що за порушення терміну розрахунків відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 10% від не перерахованої суми.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України  штрафними санкціями  у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник  господарських відносин зобов‘язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання  господарського зобов‘язання.

        Штрафними санкціями ст. 230 Господарського кодексу України визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплати у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 322 грн. 79 коп. передбачені умовами договору, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України, ст. 230  Господарського кодексу України.

Також за відмову в підписанні акту звірки взаєморозрахунків (пункт 6.3 договору) позивач просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 100 грн. 00 коп.

В претензії №148 від 05.08.2010р. позивачем було здійснене нагадування відповідачу щодо умов п. 6.3 договору та разом з претензією були направлені акти звірки взаєморозрахунків для розгляду та підписання. Але акти звірки взаєморозрахунків відповідачем підписані не були, в матеріалах справи містяться екземпляри актів звірки від 05.11.2010р. та від 10.11.2010р. в редакції тільки позивача, відповідно до яких заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 227 грн. 86 коп.

Факт отримання відповідачем актів звірки взаєморозрахунків для розгляду і підписання підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення 10.08.2010р.

Тому, оскільки права позивача щодо стягнення з відповідача штрафу за відмову в підписанні акту звірки взаєморозрахунків передбачені умовами договору і матеріалами справи підтверджена відмова відповідача в підписанні актів звірки взаєморозрахунків, то позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України, ст. 230  Господарського кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки №1531 від 01.01.2010р. позивач просить стягнути з відповідача 28 грн. 12 коп. 3% річних та 133 грн. 31 коп. інфляційних витрат.

        Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

        Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

     Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 28 грн. 12 коп. 3% річних та  133 грн. 31 коп. інфляційних витрат за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Кияницького споживчого товариства (42335, Сумська область, Сумський район, с. Кияниця, вул. Супруна, 6, код 01766483) на користь Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Кооперативна, 4, код 30033501) 3 227 грн. 86 коп. основного боргу, 146 грн. 16 коп. пені, 100 грн. 00 коп. штрафу за не підписання акту звірки взаєморозрахунків, 322 грн. 79 коп. штрафу за порушення терміну розрахунків, 28 грн. 12 коп. – 3% річних, 133 грн. 31 коп. інфляційних витрат, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.             Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резніченко

Повне рішення складено 15.12.2010р.

    Суддя                                                                       Резніченко Олена Юріївна