Рішення

від 13.12.2010 по справі 12/98-1804

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2010 р. Справа № 12/98-1804

Господарський суд Терноп ільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1

до товариства з обмеж еною відповідальністю "Терно пільмостобуд", вул. Промислов а, 9-а, с. Острів, Тернопільськог о району, Тернопільської обл асті

За участю представників ві д:

Позивача: ОСОБА_1 (сві доцтво НОМЕР_2 від 08.06.2010р.);

Відповідача: Семен юк Н.П. - юрист (довіреність №5 від 10.12.2010р.).

В розпочатому судовом у засіданні учаснику судовог о процесу роз' яснено права і обов' язки сторін, передба чені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до госпо дарського суду Тернопільськ ої області із позовом про стя гнення з товариства з обмеже ною відповідальністю "Терноп ільмостобуд" 3000грн.00коп. боргу згідно договору №19 від 01.07.2009р. на бухгалтерські та інформацій ні послуги, 93грн.00коп. - 3% річни х, 315грн.00коп. - інфляційних.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що він в липні-серпні 2009р. на давав відповідачу бухгалтер ські та інформаційні послуги на виконання договору №19 від 01.07.2009р., проте відповідач акту п риймання-передачі виконаних робіт як і самого договору не підписав, проте жодних заува жень щодо наданих послуг не з дійснив, провів їх часткову о плату на підставі виставлено го рахунку №287 від 08.09.2009р. в сумі 300 0,00грн; решту боргу, не зважаючи на направлену йому претензі ю з вимогою погасити борг, не п огасив, внаслідок чого відпо відачу нараховано інфляційн і та річні на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач у відзиві на поз ов та його повноважний предс тавник в судовому засіданні проти позову заперечив, поси лаючись на те, що жодних догов орів між сторонами не уклада лось, жодних послуг відповід ачу не надавалось, відсутні б удь-які документи, що підтвер джують надання даних послуг. Представник відповідача заз начив, що перерахування кошт ів позивачу на підставі вист авленого рахунку було помилк овим.

Представник відповідача в судовому засіданні повідоми в про намір подання зустрічн ого позову і заявив усне клоп отання про відкладення розгл яду справи для надання можли вості ознайомитися з матеріа лами справи.

Представнику відповідача в судовому засіданні роз' яс нено, що подання зустрічного позову відповідно до припис ів ст. 60 ГПК України можливе до початку розгляду справи по с уті, який розпочався 23.11.2010р.

Розглянувши клопотання пр едставника відповідача про в ідкладення розгляду справи, приймаючи до уваги, що розгля д справи неодноразово відкла дався у зв' язку з неявкою пр едставника відповідача та не подання ним відзиву на позов , строк розгляду справи відпо відно до вимог ст. 69 ГПК Україн и до 08.12.2010р., проте розгляд справ и, призначений на 07.12.2010р. було ві дкладено на 13.12.2010р. у зв' язку і з перебуванням судді на ліка рняному, що свідчить про те, щ о у відповідача було достатн ьо часу ознайомитися з матер іалами справи і подати свої о бгрутновані документально з аперечення на позов, а відтак суд вважає, що ним виконано в имоги процесуального Закону , реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист, крім того, суд вважає, що наявних у справі матеріал ів достатньо для розгляду сп рави та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а т ому клопотання відповідача п ро відкладення розгляду спра ви задоволенню не підлягає.

Позивач в судовому засідан ні долучив до матеріалів спр ави копії звітів відповідача по ТМЦ, які за його словами ві н готував на виконання догов ору, які підписані ним та прац івниками товариства відпові дача, що на його думку підтвер джує те, що послуги надавалис я.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши мат еріали справи, заслухавши по яснення позивача та відповід ача, судом встановлено насту пне :

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Зокрема , підставами виникнення циві льних прав та обов'язків є дог овори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 стат ті 174 Господарського кодексу У країни господарський догові р є підставою виникнення гос подарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК У країни сторони є вільними в у кладенні договору, зміст дог овору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, я кі є обов' язковими відповід но до актів цивільного закон одавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов ' язковим для виконання кожн ої із сторін.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України вс тановлено, що правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо він підпис аний його стороною (сторонам и). Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 639 ЦК Укра їни якщо сторони домовились укласти у письмовій формі до говір, щодо якого законом не в становлена письмова форма, т акий договір є укладеним з мо менту його підписання сторон ами.

Як слідує з матеріалів спра ви, сторони в письмовій формі договору на бухгалтерські т а інформаційні послуги не ук ладали, оскільки наданий поз ивачем оригінал договору №19 н а бухгалтерські та інформаці йні послуги від 01.07.2009р. зі сторо ни товариства з обмеженою ві дповідальністю "Тернопільмо стобуд" не підписаний та не за вірений печаткою.

За приписами ч.1,2 ст. 205 Цивіль ного кодексу України правоч ин може вчинятися усно або в п исьмовій формі, сторони мают ь право обирати форму правоч ину, якщо інше не встановлено законом; правочин, для якого з аконом не встановлена обов'я зкова письмова форма, вважає ться вчиненим, якщо поведінк а сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних пра вових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

За змістом ст. 902 ЦК України в иконавець повинен надати пос лугу особисто, а у випадках, пр ямо передбачених договором , може покласти виконання дог овору про надання послуг на і ншу особу, залишаючись відпо відальним в повному обсязі п еред замовником за порушення договору.

З наведеного випливає юрид ична сутність зобов' язання про надання послуг, як консен суального, двостороннього та відплатного договору, предм етом якого є отриманий замов ником корисний ефект від вчи нення виконавцем певної діял ьності або певних дій, що носи ть нематеріальний характер, на відміну від договору підр яду, де наслідком роботи підр ядника є створення нової ре чі або зміни (покращення) спож ивчих якостей вже існуючої р ечі. Договір про надання посл уг є двостороннім зобов'язув альним, оскільки і виконавец ь, і замовник наділені як прав ами так і обов'язками. На викон авця покладено обов'язок над ати послугу і надано право на одержання відповідної плати . Замовник в свою чергу зобов'я заний оплатити послугу і над ілений правом вимагати належ ного надання послуги з боку в иконавця, і на відміну від під ряду, замовник позбавлений о бов' язку прийняти надану по слугу.

Позивач стверджує, що у липн і-серпні 2009р. надав відповідач у бухгалтерські та інформаці йні послуги, перелік яких від ображено в акті приймання - передачі виконаних робіт, як ий разом із рахунком №287 від 08.09.2 009р. був вручений відповідачу для оплати.

Згідно рахунку №287 від 08.09.2009р. в артість зазначених послуг ст ановить 6000,00грн.

Як слідує з виписки банку (Х мельницька обласна філія АКБ "Укрсоцбанк") по особовому рах унку позивача за 16.10.2009р., ТзОВ "Те рнопільмостобуд" перерахува ло на рахунок позивача кошти в розмірі 3000,00грн., при цьому в г рафі "призначення платежу" за значило " за бухгалтерсь кі та інформаційні послуги з гідно рах№287 від 08.09.2009р.", що п ідтверджує факт отримання ві дповідачем зазначеного раху нку та визнання відповідачем і підтвердження факту надан ня зазначених послуг Виконав цем (позивачем по справі).

Договір між сторонами у фор мі єдиного документу не укла дався, проте суд вважає, що цив ільні права та обов' язки ст орін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цив ільного законодавства пород жують взаємні права та обов' язки.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт надання послуг відп овідачу.

Відповідно до приписів ст . 509 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Стаття 174 Господарського ко дексу України передбачає, що господарські зобов`язання м ожуть виникати з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Таким чином, між сторонами в иникли зобов`язальні правові дносини у результаті фактичн их дій сторін.

Оскільки, сторони не обумов или строк оплати відповідаче м отриманого послуг згідно у сної домовленості, то згідно ст.530 Цивільного кодексу Укра їни кредитор вправі вимагати оплати відпущеного товару у будь-який час, а боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги кредитор ом.

За приписом статей 525 та 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я, або одностороння зміна йог о умов не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов' язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу.

Позивач стверджує, що відпо відач свої зобов' язання щод о оплати наданих послуг в пов ному об'ємі не здійснив і, незв ажаючи на направлену йому пр етензію №10 від 21.07.2010р., яка отрима на останнім 22.07.2010р., про що свідч ить повідомлення про врученн я даного поштового відправле ння №4389963, і яку суд розцінює як в имогу про виконання зобов' я зання відповідно до ст. 530 ЦК У країни від 30.06.2009р., заборгованіс ть відповідача станом на ден ь розгляду справи становить 3000грн.00коп.

В порушення вимог ст.33 ГПК Ук раїни відповідачем не надано належних і допустимих доказ ів в обґрунтування своїх зап еречень на позов, в тому числі жодних доказів заявлення бу дь-яких письмових претензій позивачу щодо виставлення ра хунку або щодо неналежного в иконання послуг, тощо; натомі сть в матеріалах справи є док ази часткової оплати відпові дачем зазначених послуг.

На день розгляду справи від повідач будь-яких доказів, як і б свідчили про повну оплату наданих послуг не надав, а то му згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК Ук раїни слід вважати, що за ним р ахується борг в сумі 3000грн.00коп .

Згідно частини 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три відсотки річних від простроченої сум и.

Згідно розрахунку позивач а період нарахування інфляці йних та річних є відповідно ж овтень 2009р.-вересень 2010р. та з 16.10.20 09р. по 01.11.2010р.

Однак даний період є безпід ставним, оскільки зобов' яза ння по оплаті наданих послуг у відповідача відповідно до ст. 530 ЦК України встановлено д о 29.07.2010р., а тому початок періоду нарахування даних сум є з 30.07.2010 р., коли зобов' язання по опла ті було порушено.

Суд, здійснивши перерахуно к заявлених до стягнення сум інфляційних та річних, вважа є такими, що підлягають до зад оволення позовні вимоги про стягнення з відповідача 45,11гр н. інфляційних за період серп ень-вересень 2010р., та 23,18грн. - 3% р ічних за період з 30.07.2010р. по 01.11.2010р.

Позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача 270,28 інф ляційних та 70,52грн. - 3% річних з аявлені безпідставно, без вр ахування настання терміну оп лати відповідачем наданих по слуг, і задоволенню не підляг ають.

Державне мито і витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, згідно ст.49 ГПК України, покл адаються на відповідача проп орційно задоволеним вимогам .

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Тернопільмостобуд", вул. Пр омислова, 9-а, с. Острів, Тернопі льського району, Тернопільсь кої області ідентифікаційни й код 36404316, на користь суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 - 3000грн.00коп. боргу, 45,11грн. інф ляційних, 23,18грн. - 3% річних, 91,83гр н.04коп. витрат по сплаті держа вного мита та 212грн.48коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Наказ видати після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

4. В решті позову - відмо вити

На рішення господарсь кого суду, яке не набрало зако нної сили, сторони мають прав о подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня пр ийняття (підписання) рішення „14” грудня 2010р . через місцевий господарський суд.

Суддя