Постанова

від 28.10.2010 по справі 26/80/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.10 Спра ва №26/80/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т .П. судді Зубкова Т.П. , Хуторн ой В.М. , Яценко О.М.

при секретарі: Савченко Ю.В.

За участю представників:

від позивача - Гузун С .І. (довіреність № 4 від 11.01.2010 р.)

від відповідача - не з ' явився

розглянув у відкритому с удовому засіданні мате ріали справи та апеляційну с каргу Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _1)

на рішення господар ського суду Запорізької о бласті від 07.12.2009 р.

у справі № 26/80/09

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Агроресурс»(м. Бердянс ьк

Запорізьк ої області)

до відповідача Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1

(АДРЕСА_1 )

про стягнення суми,

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Агроре сурс»звернулося до господар ського суду Запорізької обла сті з позовною заявою про стя гнення з Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 (з урахув анням уточнення позовних вим ог) 8138,48 грн. основного боргу, 1240,23 г рн. інфляційних втрат, 244,15 грн. - 3% річних та 4000,00 грн. витрат на по слуги юриста.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 17.12.2009 р. у справі № 26/80/ 09 (суддя Юлдашев О.О.) позовні ви моги задоволено частково: ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача 8138,43 грн. основног о боргу, 1240,23 грн. інфляційних вт рат та 244,15 грн. - 3% річних. В інші й частині позову відмовлено. Відшкодовано позивачу за ра хунок відповідача 102,00 грн. держ авного мита та 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, Фізична особ а - підприємець Педашенко Ол ександр Юрійович (відповідач у справі) звернувся до Запорі зького апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою.

Доводи апеляційної скарг и обґрунтовані тим, що господ арським судом першої інс танції при вирішенні справи не прийнято до уваги наданих відповідачем доказі в того, що товар у позивача був отриманий фактично на суму 300 00,00 грн., яка сплачена платіжним дорученням № 3549 від 27.06.2008 р. За тве рдженням заявника, позивачем не доведено факту отриман ня відповідачем товару за на кладною № РН-5546 від 20.08.2008 р. Зверта є увагу на з' ясовані у судов их засіданнях в суді першої і нстанції та в ході проведен ої Бердянським МВ ГУМВС Укра їни в Запорізькій області до слідчої перевірки обставини , а саме: що довіреність ЯПД № 7 03630 від 20.08.2008 р. та видаткову накла дну № РН-5546 від 20.08.2008 р. було підпис ано за проханням підприємця ОСОБА_1. компаньйоном оста ннього ПП ОСОБА_2. Вказує, щ о наведені обставини залишил ися поза увагою господарсько го суду. Також зазначає, що опл ата в сумі 30000,00 грн. здійснена ни м на підставі рахунка позива ча № 1013 від 27.06.2008 р., отримання това ру на цю суму підтверджуєтьс я податкової накладною № 267 від 27.06.2008 р., тому, за висновком з аявника, для виставлення поз ивачем рахунка № 1113 від 14.08.2008 р. та оформлення видаткової накла дної № 5546 від 20.08.2008 р., до яких повт орно включено вказану суму, з аконних підстав не було.

У зв' язку з викладеним, зая вник просить скасувати рішен ня господарського суду Запор ізької області від 07.12.2009 р. у спр аві № 26/80/09 і прийняти нове рішен ня, яким в позові відмовит и.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 03.02.2010 р. апеляційна скарга відповідача прийнята до про вадження та призначена до ро згляду на 25.03.2010 р.

З метою всебічного, повног о та об'єктивного дослідженн я всіх обставин справи та зад ля роз'яснення питань, що вини кли при вирішенні господарсь кого спору і потребують спец іальних знань, Запорізький а пеляційний господарський су д своєю ухвалою від 25.03.2010 р. приз начив почеркознавчу експерт изу документів, проведення я кої доручив Одеському Науков о-дослідному інституту судов их експертиз, і зупинив прова дження у справі до отримання результатів судової експерт изи.

Одеський Науково-дослідни й інститут судових експертиз листом (вих. № 4820/02 від 21.05.2010 р.) пові домив апеляційний суд, що для проведення судово-почеркозн авчої експертизи по дослідже нню підписів від імені ОСОБ А_1. необхідно додатково над ати: оригінал видаткової нак ладної № РН-5546 від 20.08.2008 р., оригіна л довіреності серія ЯПД № 703630 в ід 20.08.2008 р.; вільні зразки підпис ів (та почерку у вигляді запис ів свого прізвища) ОСОБА_1 в оригіналах документів за с ічень-липень 2008 року та попере дні роки, які не відносяться д о даної справи (у різних догов орах, довіреностях, накладни х, заявах, листах, розрахунков их книжках по оплаті за кварт иру, газо-, тепло-, електро-, водо постачання, у документах з мі сця роботи або пов' язаних з оформленням ПП, СПД тощо); екс периментальні зразки підпис ів та почерку ОСОБА_1. у виг ляді записів свого прізвища, виконані на 3-х лінійованих ар кушах по 10 разів.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 06.07.2010 р., з метою витребуван ня від сторін необхідних для виконання судово-почеркозна вчої експертизи документів т а відібрання у ОСОБА_1. віл ьних зразків його підпису, пр овадження у справі № 26/80/09 було п оновлено, розгляд справи при значено на 02.09.2010 р.

Розпорядженням в.о. Голови З апорізького апеляційного го сподарського суду № 2240 в ід 02.09.2010 р. справу передано на ро згляд колегії суддів у склад і: головуючий суддя - Зубков а Т.П., судді Коробка Н.Д., Хуторн ой В.М. Вказаною колегією судд ів справу № 26/80/09 і апеляційну ск аргу ФОП ОСОБА_1. прийнято до свого провадження.

Представники сторін в судо ве засідання апеляційної інс танції 02.09.2010 р. не з' явилися. Пр о причини неявки своїх предс тавників сторони апеляційно му суду не повідомили. Витреб уваних ухвалою від 06.07.2010 р. доку ментів сторони суду не надал и.

У зв' язку з неявкою предст авників сторін у судове засі дання та ненаданням сторона ми витребуваних судом докуме нтів ухвалою Запорізького ап еляційного господарського с уду від 02.09.2010 р. у справі № 26/80/10 розг ляд справи було відкладено д о 28.10.2010 р., сторони зобов' язано виконати вимоги попередньої ухвали суду і попереджено, що у разі нез' явлення предста вників сторін та особисто О СОБА_1. та ненадання витребу ваних судом документів спір буде вирішено за наявними у с праві матеріалами.

Розпорядженням в.о. Голови З апорізького апеляційного го сподарського суду № 2626 в ід 28.10.2010 р. справу передано на ро згляд колегії суддів у склад і: головуючий суддя - Зубков а Т.П., судді: Хуторной В.М., Яцен ко О.М. Ухвалою ЗАГС від 28.10.2010 р. в казаною колегією суддів спра ву № 26/80/09 і апеляційну скаргу ФО П ОСОБА_1. прийнято до свог о провадження.

Позивач у справі - Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Агроресурс»- пис ьмового відзиву на апеляційн у скаргу не надав.

Представник позивача в суд овому засіданні 28.10.2010 р. проти д оводів апеляційної скарги ві дповідача заперечив. Наголош ує, що відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спрос товували факт отримання ним товару за спірною видатковою накладною. Вважає, що господа рський суд, керуючись законо м, у відповідно сті з нормами м атеріального, процесуальног о права та фактичними обстав инами справи розглянув спір і виніс рішення, яке ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов о му процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності. Просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення , а оскаржуване рішення суду - без змін. Також представни ком позивача у судовому засі данні були надані оригінали витребуваних судом документ ів: видаткова накладна № РН-5546 в ід 20.08.2008 р. та довіреність ЯПД № 70 3630 від 20.08.2008 р.

Відповідач (заявник апеляц ійної скарги) процесуальним правом на участь у судовому з асіданні не скористався, пре дставника в судове засідання знов не направив, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового роз гляду повідомлений належним чином. Вимоги ухвали апеляці йного суду щодо надання дода ткових документів та забезпе чення особистої присутності ОСОБА_1. відповідач не вик онав (слід відзначити, що в суд овому засіданні 25.03.2010 р. - до зу пинення провадження у справі - представник відповідача в повному обсязі підтримав до води апеляційної скарги).

Враховуючи обмеженість п ерегляду справи в апеляційно му порядку визначеними закон ом процесуальними строками, достатність матеріалів спра ви та відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висно вку про можливість розгляду справи за відсутності предст авника відповідача.

З огляду на приписи ст.75 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів вважає за можливе розглян ути справу та апеляційну ска ргу за наявними в ній матеріа лами.

За клопотанням присутньо го в судовому засіданні 28.10.2010 р. представника позивача апеля ційний розгляд справи здійсн ювався без застосування техн ічних засобів фіксації судов ого процесу.

За результатами розгляду справи колегією суддів прий нято постанову апеляційної і нстанції, вступну та резолют ивну частини якої оголошено в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Апеляційний суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обс язі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуван ого рішення місцевого господ арського суду, розглянувши м атеріали справи та апеляційн ої скарги, Запорізький апеля ційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008 р. на підставі усно ї домовленості Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроресурс»(позивачем у сп раві) на адресу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (ві дповідача у справі) було пост авлено, а відповідачем прийн ято товар (комплектуючі та бу дівельні матеріали) на загал ьну суму 38138,43 грн.

Вказані обставини підтве рджуються видатковою наклад ною № РН-5546 від 20.08.2008 р., довіреніс тю на отримання матеріальних цінностей серії ЯПД № 703630 від 20. 08.2008 р., рахунком-фактурою № СФ-1013 від 27.06.2008 р., копії яких долучені до матеріалів справи (арк. спр ави 11, 12, 45).

Відповідач вартість отрим аного товару оплатив частков о, перерахувавши 27.06.2008 р. на ро зрахунковий рахунок позивач а грошові кошти в сумі 30000,00 грн. з призначенням плат ежу: «оплата за металопрок ат, згідно рах. 1013 від 27.06.2008 р. у сум і 25000,00 грн., ПДВ 20% 5000,00 грн.».

Решта вартості отриманого від позивача товару (8138,43 грн.) з алишилась несплаченою.

У зв' язку з відсутністю з б оку відповідача остаточної о плати товару, позивач двічі н аправляв на адресу відповіда ча вимоги (лист вих. № 509 від 24.09.2008 р. та лист вих. № 1200 від 16.04.2009 р.) п ро сплату боргу в сумі 8138,43 грн. ( арк. справи 17-18).

Вказані вимоги позивача за лишені відповідачем без відп овіді та без задоволення.

Позовні вимоги про стягне ння з Фізичної особи - ОСОБ А_1 8138,43 грн. основного боргу за поставлений товар, 1240,23 грн. інф ляційних втрат, 244,15 грн. - 3% річн их та 4000,00 грн. витрат на послуги юриста стали предметом судо вого розгляду у даній справі .

Апеляційний суд, заслухавш и представника позивача (а та кож представника відповідач а - у судовому засіданні 25.03.2010 р .), вивчивши матеріали справи т а апеляційної скарги, проана лізувавши на підставі фактич них обставин справи застосув ання норм матеріального та п роцесуального права при вине сенні оскаржуваного рішення , знаходить апеляційну скарг у такою, що не підлягає задово ленню в силу наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші прав очини… Цивільні права т а обов'язки можуть виникати б езпосередньо з актів цивільн ого законодавства. Аналогічн і положення містить ст. 174 Госп одарського кодексу України, згідно з якою господарські з обов' язання між суб' єктам и господарювання виникають, зокрема, з господарського до говору та інших угод, передба чених законом.

Відповідно до приписів ст. 2 02 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків.

За змістом пунктів 2, 4 зазнач еної статті, правочини мож уть бути односторонніми та д во- чи багатосторонніми (дого вори). Дво- чи багатосторонні м правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 205 Цивільного кодек су України визначено:

1. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі . Сторони мають право обират и форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

2. Правочин, для якого законо м не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сто рін засвідчує їхню волю до на стання відповідних правових наслідків.

3. У випадках, встановлених д оговором або законом, воля ст орони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням .

Стаття 207 Цивільного коде ксу України закріплює, що п равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, я кщо його зміст зафіксований в одному або кількох докумен тах, у листах, телеграмах, яким и обмінялися сторони. Право чин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допо могою телетайпного, електро нного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вваж ається таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо він підпи саний його стороною (сторона ми).

Згідно із ст. 509 Цивільного к одексу України зобов'язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Зо бов'язання виникають з підст ав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено , що господарським визнаєт ься зобов' язання, що виника є між суб' єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб' єкт (зобов' яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов' язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб' єкта (виконати роботу, пе редати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Як слідує з матеріалів сп рави, на підставі двосторонн ьо підписаної видаткової нак ладної (арк. справи 11) між позив ачем та відповідачем склалис я господарські відносини, у р озумінні ст. 202 ЦК України, що по родили взаємні обов' язки, а саме: обов' язок позивача по лягав у передачі товару відп овідачеві, а обов' язки відп овідача - у прийнятті товару та його оплаті.

Згідно зі ст. 638 ЦК України до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх його істотних умо в. Істотними вважаються умов и, які є необхідними і достатн іми для укладення договору. П ерелік істотних умов безпосе редньо залежить від виду кон кретного договору.

В даному випадку, у видатков ій накладній міститься назва продукції, одиниця виміру, кі лькість, ціна та вартість тов ару, тобто всі відомості, які н еобхідні для укладення догов ору купівлі-продажу.

Відтак, на підставі зібрани х у матеріалах справи доказі в колегія суддів доходить ви сновку, що дії сторін в силу за гальних засад і змісту цивіл ьного законодавства слід виз нати діями, що породжують цив ільні права і обов' язки, ана логічні зобов' язанням за до говором купівлі-продажу. Ці д ії згідно зі ст.ст. 11, 655, 692 ЦК Укра їни є підставою виникнення у відповідача обов' язку спла тити заборгованість за отрим аний у позивача товар.

В силу ст. 655 ЦК України за д оговором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов' язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або а ктами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару. Покупец ь зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Аналогічні приписи місти ть ст. 193 Господарського кодек су України.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач належн им чином виконав своє зобов' язання і передав відповідачу товар на суму 38138,43 грн. Вартість товару після його прийняття відповідач оплатив не в повн ому обсязі, внаслідок чого у н ього утворилась заборговані сть за отриманий від позивач а по видатковій накладній то вар.

Доказів погашення заборго ваності в сумі 8138,43 грн. відпові дач суду першої інстанції не надав. Не надано таких доказі в і суду апеляційної інстанц ії.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Тобто, якщо строк виконанн я зобов' язання не вказаний, чи визначений моментом пред ' явлення вимоги, боржнику н адається пільговий семиденн ий термін для виконання зобо в' язання від дня пред' явле ння вимоги.

Закон не містить визначенн я самої форми пред' явлення вимоги щодо виконання зобов' язання: чи це повинна бути пре тензія, чи лист, чи інформація , чи письмова вимога, чи рахуно к тощо, а тому листи (вих. № 509 від 24.09.2008 р. та вих. № 1200 від 16.04.2009 р.), як ими позивач звернувся до від повідача з вимогою про погаш ення суми заборгованості, та к само як і виставлений для оп лати рахунок-фактура № СФ-1013 ві д 27.06.2008 р., в розумінні статті 530 ЦК України є пред' явленням ві дповідачеві вимоги виконати зобов' язання про оплату по ставленого товару.

Крім того колегія суддів зв ертає увагу на положення ст. 69 2 ЦК України, згідно з якими вс тановлено обов' язок покупц я сплати продавцеві повну ці ну переданого товару після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо інше не встан овлено законом або договором . В даному випадку ані законом , ані договором інше не встано влено. Факт отримання товару за вищевказаною накладною п ідтверджений матеріалами сп рави. Отже, з моменту підпи сання покупцем цієї накладн ої та отримання вказаного в н ій товару у покупця виникло з обов' язання по сплаті варто сті переданого йому товару.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК У країни, згідно з приписами як ої зобов' язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином, колегія суддів погоджується з правомірніст ю та доведеністю заявленої Т ОВ «Агроресурс»позовної вим оги про стягнення основного боргу і вважає вірним виснов ок господарського суду першо ї інстанції про наявність пі дстав для її задоволення.

Крім вищезгаданої вимоги п ро стягнення основного боргу , позивачем заявлено вимоги п ро стягнення з відповідача 1240 ,23 грн. інфляційних втрат та 244,15 грн. - 3% річних.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

На особу, яка допустила нен алежне виконання зобов' яза ння, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому чис лі передбачені статтею 625 Циві льного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

За таких обставин, врахов уючи встановлений факт прост рочення відповідачем викона ння грошового зобов'язання, в имоги про стягнення з нього 124 0,23 грн. втрат від інфляції та 244,1 5 грн. - 3% річних заявлені пози вачем обґрунтовано і правомі рно задоволені судом. Розрах унок втрат від інфляції та 3% р ічних колегією суддів переві рено і визнано вірним.

Також колегія суддів пог оджується з висновком місцев ого господарського суду щодо відсутності підстав для зад оволення вимоги позивача про стягнення з відповідача вит рат на правову допомогу, в сил у наступного.

Фактично, в обґрунтування з аявленої позивачем до стягне ння суми витрат по оплаті юри дичних послуг (40000,00 грн.) ним до м атеріалів справи надані: дог овір на надання юридичних по слуг від 13.05.2009 р., укладений пози вачем з ПП ОСОБА_3., копія че ка від 13.05.2009р. на суму 2500,00 грн. В дог оворі на надання юридичних п ослуг позивач і ПП ОСОБА_3 . узгодили надання останнім к лієнту (позивачу) консультат ивних та юридичних послуг по захисту його прав та інтерес ів у державних органах і суда х України, вартість яких стан овить 2500,00 грн. Також позивачем надано завірену ним самим (б ез відмітки банківської уста нови) копію платіжного доруч ення № 218 від 16.10.2009 р. про сплат у Юридичній фірмі Кредо-2008 сум и 1500,00 грн. з призначенням плате жу - оплата за юридичні посл уги зг. рах. б/н від 15.10.2009 р.

При цьому, при зверненні до суду сума витрат на оплату юр идичних послуг була включена позивачем до суми позову і, ві дповідно, із визначеної ним з агальної ціни позову (12321,93 грн.) позивачем було сплачене держ авне мито (134,00 грн.).

При уточненні своїх позовн их вимог позивачем витрати п о оплаті юридичних послуг в с умі 1500,00 грн. також заявлені сам е як одна з його позовних вимог.

Згідно зі статтею 224 Господа рського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . Під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

Аналогічні положення міст ить стаття 22 Цивільного кодек су України.

Отже, для застосування тако ї міри відповідальності, як в ідшкодування збитків, потріб на наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінк и (дії чи бездіяльності) особи ; шкідливого результату тако ї поведінки (збитків); причинн ого зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини правопорушника. Слід довест и, що протиправна дія чи безді яльність заподіювача є причи ною, а збитки, які виникли у по терпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінк и. Тобто, протиправна дія є при чиною, а шкода - безпосере днім наслідком протиправ ної дії. Відсутність будь-яко го з зазначених елементів ви ключає настання цивільно-пра вової відповідальності особ и у вигляді покладення на неї обов'язку з відшкодування зб итків.

Витрати позивача за цивіль но-правовою угодою про отрим ання юридичної допомоги не м ожуть розглядатися як завдан і йому відповідачем збитки, о скільки такі витрати не знах одяться у безпосередньом у причинно-наслідковому з в' язку з фактом неналежного виконання відповідачем свої х зобов' язань за щодо оплат и товару. Вони не мають обо в' язкового характеру, і ф акт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному з в' язку із заборгованістю, я ка стягується позивачем у да ній справі, а були визначені н а власний розсуд позивачем і його контрагентом (виконавц ем) за договором про надання ю ридичних послуг.

Додатково слід відзначити , що колегія суддів також не вб ачає підстав для відшкодуван ня позивачу за рахунок відпо відача суми 4000,00 грн. в якості су дових витрат по справі.

Відповідно до положень Гос подарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 4 4 ГПК України до судових витра т, пов' язаних з розглядом сп рави в господарському суді, н алежать витрати на державне мито; суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи; витрати на оплату послуг перекладача, а двоката; витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інші в итрати, пов'язані з розглядом справи. Порядок їх розподілу між сторонами визначено ста ттею 49 ГПК України (зокрема, пр и задоволенні позову вони по кладаються на відповідача; п ри відмові в позові - на пози вача; при частковому задовол енні позову - на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог).

Колегія суддів відзначає, щ о при вирішенні питання щодо відшкодування витрат сторон и, пов' язаних з оплатою посл уг адвоката, слід виходити з т ого, що надання правової допо моги повинно бути пов' язано із веденням відповідної спр ави в господарському суді. За значена позиція викладена у Роз' ясненнях ВАС України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. (в редакції від 31.05.2007 р.). При цьому, відшкодуванн я цих витрат здійснюється за наявності докуме нтального підтвердження вит рат, як-то угоди про наданн я послуг щодо ведення справи в суді та / або належно оформл еної довіреності, виданої ст ороною представникові її інт ересів у суді, і платіжного до ручення або іншого документа , який підтверджує сплату відповідних послуг .

Надані позивачем в якості д оказів документи жодним чино м не доводять, що надані йому з а договором від 13.05.2009 р. юридичн і послуги були пов' язані са ме із зверненням до суду з дан им позовом, відповідні посил ання відсутні як в договорі, т ак і в наданій копії чеку про с плату. Не свідчить про наданн я відповідних послуг і копія платіжного доручення № 218 від 16.10.2009 р. про сплату Юридичній фі рмі Кредо-2008 суми 1500,00 грн. (крім т ого, на вказаному платіжному дорученні відсутня відмітка банку про проведення оплати визначеної в ньому суми).

Відтак, суд не мав підстав д ля відшкодування позивачу за рахунок відповідача вищезга даних витрат і в якості судов их витрат по даній справі (з чи м повністю погодився і сам по зивач).

Колегія суддів відзнача є, що в апеляційній скарзі від повідачем не наведено жодних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстан ції, не надано будь-яких доказ ів безпідставного задоволен ня вище наведених позовних в имог позивача.

Посилання відповідача на те, що в ході проведеної Бердя нським МВ ГУМВС України в Зап орізькій області дослідчої п еревірки було з' ясовано, що довіреність ЯПД №703630 від 20.08.2008 р. та видаткову накладну № РН-5546 в ід 20.08.2008 р. було підписано за про ханням підприємця ОСОБА_1 . компаньйоном останнього ПП ОСОБА_2. колегія суддів сп риймає критично. По-перше, згі дно змісту постанови Бердянс ького МВ ГУМВС України в Запо різькій області від 15.10.2009 р. про відмову в порушенні криміна льної справи встановлено сам е наведені вище обставини, а с аме: виставлення позивачем р ахунка відповідачу на загаль ну суму 38138,43 грн. та сплату аванс ового платежу відповідачем в сумі 30000,00 грн. По-друге, в постан ові вказано, що обставини під писання видаткової накладно ї № РН-5546 за проханням підприєм ця ОСОБА_1. компаньйоном о станнього ПП ОСОБА_2. наве дені зі слів останніх. Жодних експертних дій слідчими орг анами не проводилось. Також з і слів останніх наведені поя снення щодо поставки товару на суму 30000,00 грн. В постанові сл ідчого відділу відсутні будь -які посилання на встановлен ня факту поставки за спірною видатковою накладною товару не в повному обсязі. При цьому в постанові зроблено виснов ок про те, що в наведених обста винах не має складу злочину, п ередбаченого ст.ст.190, 358 КК Укра їни: відсутній прямий умисел на шахрайське заволодіння к оштами ТОВ «Агроресурс»та пр ямий умисел на підробку доку ментів щодо отримання будіве льних матеріалів, а також від сутній факт заволодіння кошт ами шляхом зловживання довір ою чи обману зі сторони ОСО БА_1. та факт підробки докуме нтів.

Таким чином, матеріалами пр оведеної Бердянським МВ ГУМВ С України в Запорізькій обла сті дослідчої перевірки жодн им чином не підтверджується той факт, що за спірною видатк овою накладною товар отриман о не в повному обсязі.

Колегія суддів вважає нео бхідним відзначити, що у ході розгляду апеляційної скарги відповідача саме за ініціат ивою його представника Запор ізьким апеляційним господар ським судом було призначено судову почеркознавчу експер тизу. Проте, необхідних для пр оведення цієї експертизи док ументів відповідачем не нада но. Розгляд справи неоднораз ово відкладався саме з цієї п ричини. Ухвалою Запорізького апеляційного господарськог о суду від 02.09.2010 р. у справі № 26/80/10 в ідповідач був попереджений, що у разі нез' явлення предс тавників сторін (зокрема, від повідача) та особисто ОСОБА _1. та ненадання витребувани х судом документів (що унемож ливлює проведення призначен ої судом експертизи) спір буд е вирішено за наявними у спра ві матеріалами.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунту ються на нормах права, не підт верджені відповідними доказ ами та спростовані досліджен ими обставинами справи, апел яційна скарга залишається су дом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висн овку про відповідність рішен ня господарського суду Запор ізької області нормам чинног о законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рі шення колегія суддів не вбач ає.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати за апеляці йною скаргою покладаються н а її заявника (відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Запо різький апеляційний господа рський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_1) залишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Запорізької області від 07.12.2009 р. у справі № 26/80/09 залишити без змін.

Головуючий суддя Зубкова Т .П.

судді Зубкова Т.П.

Хуторной В.М. Яценко О.М.