Постанова

від 25.11.2010 по справі 11/7-нм

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р. Справ а № 11/7-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Будішев ської Л.О.

суддів: Веденяп іна О.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі Бугирі Ю.Г. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Жабко О.Л.-д иректор,

Лимаров О.П. (довіреність в ід 30.03.2010р.),

від відповідача: Кравчен ко Н.М. (довіреність №1.20/1-451 від 12.02.2010р.),

Рибченко О.О. (довіреність №1.20/1-2085 від 14.07.2010р.),

від третіх осіб:

- приватної виробничо-комер ційної фірми "Лана": Козловс ький А.В. (довіреність від 02.01. 2010р.),

- ТОВ "Радіотаксі "Еліт": Кир ичук В.В. (довіреність від 25.11. 2010р.),

- ТОВ "Марс": Самохвалов І.Д. - директор,

підприємець Побережний М .В.,

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприємств а "Бердичівська електронна с лужба таксі" (м. Бердичів)

на рішення господарського суду Житомирської області

від "27" липня 2010 р. у справі № 11/7-НМ (суддя Маріщенко Л.О)

за позовом приватного підп риємства "Бердичівська елект ронна служба таксі" (м. Бердичі в)

до Житомирського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету

України, м.Житомир,

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні

відповідача:

1) приватної виробничо-комер ційної фірми "Лана", м.Бердичів ;

2) товариства з обмеженою ві дповідальністю "Радіотаксі " Еліт", м.Бердичів;

3) товариства з обмеженою ві дповідальністю "Марс", м.Берди чів;

4) підприємця Побережного М.В., м.Бердичів

про визнання рішення недій сним та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ПП "Бердичів ська електронна служба таксі " звернулось в господарський суд Житомирської області з п озовною заявою (а.с.2-4) в якій з у рахуванням зміни до позовних вимог (а.с.127), просить:

- визнати недійсним рішення адміністративної колегії Жи томирського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и від 4 грудня 2009 р. № 1.16/-102 р. по спра ві № 4.7.1 -40/2009 про закриття провадж ення у даний справі;

-відправити справу на додат кове розслідування для прийн яття всебічного, повного і об 'єктивного рішення;

-визнати безпідставним та н еправомірним рішення адміні стративної колегії Житомир ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України, яки м вона надала ТОВ "Радіотаксі "Еліт", ТОВ "Марс" та ФОП Побер ежному М.В. рекомендації ро зрахувати та встановити екон омічно обґрунтовані тарифи з а подачу транспортного засоб у і тарифи на перевезення пас ажирів.

Обґрунтовуючи позов, ПП "Бе рдичівська електронна служб а таксі" зазначило, що посадо вими особами адміністративн ої колегії Житомирського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України при прийнятті спірного рішення не проведен о повний комплекс дій спрямо ваних на всебічне, повне і об 'єктивне з'ясування обставин справи, з поставлених позива чем десяти питань: "Чи не є роз поділ ринку таксомоторних пе ревезень м. Бердичева "монопо льним" (домінуючим) по відноше нню до будь-якої служби радіо -таксі?, Чи відповідає дійснос ті поширювана у рекламах слу жб радіо-таксі інформація пр о якість послуг?, Чи вправі рад іо-таксі надавати послуги пе ревізникам, які недотримують ся ліцензійних умов?, Чи право мірно служби таксі обмежують можливість перевізників куп увати інформацію лише у одні єї служби радіо-таксі?, Чи прав омірним є примусове та безко штовне розміщення порядково го номеру та номеру телефону радіо-таксі на "маячку" усіх п окупців послуг?, Чи правомірн о встановлено на ринку таксо моторних перевезень м. Берди чів "мінімальний тариф" на пер евезення, чи надавався відпо відний дозвіл на такі узгодж енні дії?, Чи правомірно радіо фірмами досягаються переваг и над конкурентами завдяки о бмеженням прав перевізників ?, Чи вправі радіо-таксі самост ійно без згоди перевізника в становлювати тарифи на перев езення?, Чи вважається відбир ання за часом приходження до радіо-таксі та за маркою авто мобіля дискримінацією?, Чи пр авомірно радіо службами вклю чаються умови до договору з п еревізниками що містять озна ки трудового договору вимага ють виконання ними вимог пра цівників радіо служб, встано влюють вартість перевезення , працювати у нічний час та інш і умови, які не стосуються пре дмету договору?", досліджувал ось лише одне питання, щодо вс тановлення мінімального тар ифу. До того ж, адміністративн а колегія ЖОТВАКУ своїм ріше нням надала ТОВ "Радіотаксі "Е літ", ТОВ "Марс" та ФОП Побере жному М.В. рекомендації роз рахувати та встановити тариф и за подачу транспортного за собу і тарифи на перевезення пасажирів, що є фактично офіц ійним дозволом на втручання у господарську діяльність ін ших суб'єктів господарювання та ставить окремих суб'єктів щодо яких видано таке рішенн я в привілейоване становище по відношенню до позивача.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 27.07.2010р. в задоволенні позову ПП "Бердичівська електронна сл ужба таксі" відмовлено.

Вважаючи, що рішення місцев им господарським судом прийн ято з неповним з'ясуванням вс іх обставин, що мають значенн я для справи, а також з порушен ням норм матеріального права , позивач - ПП "Бердичівська ел ектронна служба таксі" зверн улось до Житомирського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення с уду першої інстанції та прий няти нове рішення про задово лення позову.

Мотивуючи апеляційну скар гу позивач - ПП "Бердичівська електронна служба таксі" заз начає наступне:

- судом першої інстанції зал ишено поза увагою те, що адмін істративною колегією Житоми рського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України в р ішенні від 4 грудня 2009 р. № 1.16/-102 р. н е дана відповідь на 9 із 10 питан ь, поставлених у зверненні;

- помилковим є висновок суду з розгляду питання "Чи правом ірним є примусове та безкошт овне розміщення порядкового номеру та номеру телефону ра діо-таксі на "маячку" усіх поку пців послуг?", про те, що догово ром купівлі-продажу інформац ії можуть врегульовуватись б удь-які питання на добровіль них засадах виключно за згод ою сторін, адже дані порушенн я відповідно до п.1.7. ст.6 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" є антиконку рентними узгодженими діями;

- при вирішенні питання "Чи п равомірно встановлено на рин ку таксомоторних перевезень м. Бердичів "мінімальний тари ф" на перевезення та чи надава вся відповідний дозвіл на та кі узгодженні дії?" судом перш ої інстанції не враховано, що адміністративною колегією Ж итомирського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни з'ясовувався не факт незак онного встановлення граничн их цін та умов реалізації пос луг для інших суб'єктів госпо дарювання, а колегія лише обм ежилась аналізом і регулюван ням складових та величин тар ифу на послуги, що є порушення м п.2 ст.3 Закону України "Про ант имонопольний комітет Україн и", крім того, з вирішенням дан ого питання було прийнято рі шення, в якому адміністратив на колегія надала ТОВ "Радіот аксі "Еліт", ТОВ "Марс" та ФОП П обережному М.В. рекомендаці ї "розрахувати та встановити за подачу транспортного зас обу і тарифи на перевезення п асажирів", що є фактично офіці йним дозволом на втручання у господарську діяльність інш их суб'єктів господарювання;

Представники позивача в су довому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційно ї скарги.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу від 22.11.2010р. та йо го представники в судовому з асіданні вказали, що не погод жуються з доводами апеляційн ої скарги, вважають, що рішенн я господарського суду Житоми рської області прийнято у ві дповідності з чинним законод авством та фактичними обстав инами справи й просять остан нє залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення, зазначивши, що рішення адмін істративної колегії Житомир ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України від 4 грудня 2009 р. № 1.16/-102 р. по справі № 4. 7.1 -40/2009 про закриття провадження не порушує законних прав та інтересів ПП "Бест" і позивач н е довів в суді першої інстанц ії, які конкретно його права п орушені, а тому відсутні підс тави для визнання оспорювано го рішення недійсним.

Представники третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача -приватної виробничо-комерційної фірми "Лана", м.Бердичів, товариства з обмеженою відповідальніст ю "Радіотаксі "Еліт", м.Бердичі в, товариства з обмеженою від повідальністю "Марс", м.Бердич ів та підприємець Побережн ий М.В., м.Бердичів не погоджу ються з доводами апеляційної скарги, вважають, що рішення г осподарського суду Житомирс ької області законним та обг рунтованим й просять останнє залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третіх о сіб, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вивчивши мате ріали справи, перевіривши пр авильність застосування міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скаржуваного рішення, оцінив ши висновки суду, викладені у рішенні, на відповідність фа ктичним обставинам справи, с удова колегія дійшла висновк у, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає, зважаючи на наступне.

04 грудня 2009 року адміністрат ивною колегією Житомирськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України було прий нято рішення № 1.16/-102 р. по справі № 4.7.1 -40/2009 "Про закриття провадже ння у справі".

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про Антимонопольний к омітет України" Антимонополь ний комітет України є центра льним органом виконавчої вла ди із спеціальним статусом, м етою діяльності якого є забе зпечення державного захисту конкуренції у підприємницьк ій діяльності.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимон опольного комітету України в ідносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійсненн я державного контролю за дот риманням законодавства про з ахист економічної конкуренц ії на засадах рівності суб'єк тів господарювання перед зак оном та пріоритету прав спож ивачів, запобігання, виявлен ня і припинення порушень зак онодавства про захист економ ічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Зако ну України «Про Антимонополь ний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотр иманням законодавства про за хист економічної конкуренці ї Антимонопольний комітет Ук раїни має повноваження, зокр ема, перевіряти суб'єкти госп одарювання, об'єднання, орган и влади, органи місцевого сам оврядування, органи адмініст ративно-господарського упра вління та контролю щодо дотр имання ними вимог законодавс тва про захист економічної к онкуренції та під час провед ення розслідувань за заявами і справами про порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України « Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний ко мітет України здійснює свою діяльність відповідно до Кон ституції України, законів Ук раїни «Про захист економічно ї конкуренції», «Про захист в ід недобросовісної конкурен ції», цього Закону, інших зако нів та нормативно-правових а ктів, прийнятих відповідно д о цих законів.

Пунктом 11 Положення про тер иторіальне відділення Антим онопольного комітету Україн и, затвердженого розпоряджен ням Комітету від 23 лютого 2001 р. № 32-р, зареєстрованого у Мініст ерстві юстиції України 30 бере зня 2001 року за № 129/5482, передбачено , що діяльність щодо виявленн я, попередження та припиненн я порушень законодавства про захист економічної конкурен ції здійснюється територіал ьним відділенням з додержанн ям процесуальних засад, визн ачених законодавчими актами України, а також Правил розгл яду заяв і справ про порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції, що з атверджуються Комітетом.

Як вбачається з матеріалів справи та з рішення № 1.16/-102р. від 04.12.2009р. "Про закриття проваджен ня у справі" (а.с.12-15) адміністрат ивною колегією Житомирськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України дії ПВКФ "Л ана", ТОВ "Радіотаксі"Еліт", ТОВ "Марс" та ФОП Побережного М.В ., які полягають у встановле нні мінімального тарифу на п роїзд в таксі в м.Бердичеві, як ий діяв протягом 2008 року та пот очному періоді 2009 року були кв аліфіковані як такі, що містя ть ознаки порушення законода вства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, частиною 3 ст атті 6 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції".

Враховуючи, що дії ТОВ "Раді отаксі"Еліт", ТОВ "Марс", ФОП П обережного М.В. не призвели до суттєвого обмеження чи сп отворення конкуренції, не за вдали значних збитків окреми м особам чи суспільству, на пі дставі частини 1 статті 46 Зако ну України "Про захист економ ічної кокуренції" адміністра тивна колегія з метою припин ення дій, які містять ознаки п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії та усунення причин їх вини кнення, надала ТОВ "Радіотакс і "Еліт", ТОВ "Марс" та ФОП Побе режному М.В. рекомендації (а .с. 56-61) розрахувати та встанови ти економічно обґрунтовані т арифи за подачу транспортног о засобу і тарифи на перевезе ння пасажирів на 1 км., а також в жити заходів щодо усунення п ричин виникнення та недопуще ння в подальшому дій, які міст ять ознаки порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції.

ТОВ "Радіотаксі "Еліт", ТОВ "Ма рс" та ФОП Побережний М.В. в ході розгляду справи припи нили дії, які місять ознаки по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї, а ПВКФ "Лана" повідомила від ділення про те, що відповідно до Закону України "Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг" при здійснення пе ревезень пасажирів суб'єктам и підприємницької діяльност і- фізичними особами, які прац юють за спрощеною системою о податкування, реєстратори ро зрахункових операцій не заст осовуються.

Рішенням № 1.16/-102 р. по справі № 4.7.1 -40/2009 "Про закриття провадженн я у справі" адміністративна к олегія Житомирського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України постановила:

1) Закрити провадження у спр аві № 4.7.1 -40/2009 проти ТОВ "Радіотак сі "Еліт" ТОВ "Марс" та ФОП Поб ережного М.В. у зв'язку з вико нанням рекомендацій адмініс тративної колегії Житомирсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України щодо п рипинення дій, які містять оз наки порушення законодавств а про захист економічної кон куренції, передбаченого пунк том 1 статті 50, частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції".

2) Закрити провадження у спр аві № 4.7.1 -40/2009 проти ПВКФ "Лана" у зв 'язку з не доведенням вчиненн я порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції, передбаченого пунктом 1 статті 50, частиною 3 статті 6 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції".

Позивачем ставиться вимог а про визнання недійсним ріш ення з тих підстав, що при його прийнятті не були досліджен і всі питання, порушені в заяв і від 08.04.2009р.

Відповідно до частини перш ої статті 59 Закону України „Пр о захист економічної конкуре нції" підставами для визнанн я судом недійсними рішень ор ганів відповідача є:

-неповне з'ясування обстави н, які мають значення для спра ви;

-не доведення обставин, які мають значення для справи і я кі визнано встановленими;

-невідповідність висновкі в, викладених у рішенні, обста винам справи;

-порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

В Роз'ясненнях Вищого госпо дарського суду України «Про деякі питання практики виріш ення спорів, пов'язаних з визн анням недійсними актів держа вних чи інших органів» від 26.01.2 000 р. № 02-5/35 зазначено, що підстава ми для визнання акта недійсн им є невідповідність його ви могам чинного законодавства або визначеній законом комп етенції органу, який видав це й акт. Обов'язковою умовою виз нання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийнят тям відповідного акта прав т а охоронюваних законом інтер есів підприємства чи організ ації - позивача у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів дійшла вис новку, що рішення, прийняте ад міністративною колегією Жит омирського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України від 4 грудня 2009 р. № 1.16/-102 р. по справ і № 4.7.1 -40/2009 про закриття провадже ння у даний справі проти ПВКФ "Лана", ТОВ "Радіотаксі"Еліт", ТО В "Марс", та ФОП Побережного М .В. прийняте у відповідност і до вимог чинного законодав ства, не порушує права та інте реси ПП "Бердичівська електр онна служба таксі".

Позивач не надав жодних док азів на підтвердження того, щ о оспорюваним рішенням поруш уються його права чи охороню вані законом інтереси.

Доводи скаржника спростов уються матеріалами справи, а тому не можуть вплинути на су ть прийнятого рішення та бут и підставою для його скасува ння.

Колегія суддів, оцінивши фа ктичні обставини, матеріали справи в сукупності з наведе ними вище приписами чинного законодавства, приходить до висновку, що рішення господа рського суду Житомирської об ласті від 27.07.2010р. у справі № 11/7-НМ слід залишити без змін, а апеляційну скаргу приватног о підприємства "Бердичівська електронна служба таксі" - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського су ду Житомирської області від 27 липня 2010 року залишити без зм ін, а апеляційну скаргу прива тного підприємства "Бердичів ська електронна служба таксі " - без задоволення.

2. Справу №11/7-НМ повернути до господарського суду Житомир ської області.

Головуючий суддя Б удішевська Л.О.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

відрукувати 8 примірників

1- в справу

2- позивачу

3- відповідачу

4-7- третім особам

8-в наряд