Рішення

від 14.12.2010 по справі 6/129-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/129-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" грудня 2010 р. Справа № 6/129-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Терлецька-Байдюк Н.Я.  

за участю представників сторін:

 від прокурора: Слівінський О.О. - прокурор відділу представництва

                           облпрокуратури (сл. посвідчення №115);

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Осташевська А.Ю. - довіреність №12 від 12.01.2010р.;

від третьої особи: Казмірковська Н.М. - довіреність від 26.03.2010р.;

від відповідача: не з'явився.  

   Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир) та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16 (м. Житомир)   

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Європа-Інтер-Плюс" (м. Житомир)

про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити орендоване приміщення.

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі позивачів про розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.11.2010р. залучено до участі у справі Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16 в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просять суд розірвати договір оренди нежилого приміщення від 31.03.2008р. №658 та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 30 загальною площею 950,5 кв.м. та передати його згідно акту прийому-передачі балансоутримувачу - КВЖРЕП №16.

Представник третьої особи позовні вимоги прокурора та позивачів підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду 14.12.2010р. від генерального директора ТОВ "Україна-Європа-Інтер-Плюс" надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у службовому відрядженні за межами Житомирської області. Доказів знаходження у відрядженні суду не надано.

Прокурор заперечує щодо відкладення розгляду справи. Вважає, що відповідач таким чином затягує розгляд справи. Також прокурор заперечує щодо продовження строку розгляду спору.

Представник позивача та третьої особи позицію прокурора підтримали.

Судом встановлено, що відповідач в попередні судові засідання не з'явивлявся, вимоги ухвал суду не виконував, письмових пояснень по суті позовних вимог не надав. Ухвалами господарського суду Житомирської області від 15.10.2010р., 04.11.2010р. та від 23.11.2010р. суд  попереджав відповідача про наслідки неявки в судове засідання та невиконання вимог ухвал суду.

За приписами ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Вказаний строк розгляду справи може бути продовжений на 15 днів у виняткових випадках за клопотанням сторони.

Строк розгляду даного спору закінчівся 13.12.2010р. Відповідачем не подано клопотання про продовження розгляду спору, а прокурор та представник позивача заперечують щодо продовження строку розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідачем не надані докази перебування у відрядженні директора підприємства, а також неможливості направити до суду іншого представника. Крім того, строк розгляду спору даного закінчився та сторонами не продовжений.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд  

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2008 року на виконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.03.2008р. №229, між комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-Європа-Інтер-Плюс" (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №658, згідно якого відповідачу було передано в строкове платне користування нежилі вбудовані приміщення в будинку № 30 по вул. В.Бердичівській, що належать до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КВЖРЕП № 16, під спортивний більярдний клуб загальною площею 950,5 кв. м. Термін дії договору оренди до 28.02.2011р. (а.с. 3-5).

Згідно п. 3.1 зазначеного Договору оренди, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Орендарем, в порушення п.3.3. договору оренди, не вносились вчасно орендні платежі, що підтверджується рішенням господарського суду Житомирської області від 11.08.2009 р. по справі №8/185, яким визнана заборгованість по орендній платі у розмірі 416195,48 грн. та пеня у розмірі 21278,45 грн. (а.с. 33-34).

В судовому засіданні представник позивача - КП "Агентство з управлінням майном"  Житомирської міської ради пояснила, що ТОВ "Україна-Європа-Інтер-Плюс" досі не сплачує оренду плату та продовжує користуватись орендованим приміщенням, тому просить суд розірвати договір оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пункт 3. ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначено вище, ТОВ "Україна-Європа-Інтер-Плюс" не виконало свого зобов'язання по сплаті орендної плати за користування приміщення, що є істотним порушенням умов договору, оскільки істотною умовою договору оренди є його оплатність.

Пунктом 8.3 Договору оренди сторони погодили, що Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання умов даного договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Листом №742 від 30.09.2010р. орендодавець направив на адресу орендаря лист з вимогою терміново сплатити суму заборгованості з попередженням, що  у разі несплати суми боргу за оренду приміщення, позивач звернеться до суду з вимогою про стягнення заборгованості та з вимогою дострокового розірвання договору оренди (а.с. 10).

Листом від 12.02.2010р. позивач вдруге попередив відповідача про дострокове розірвання договору (а.с.11).

Направлені позивачем на адресу відповідача листи залишені останнім без відповіді та реагування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному випадку в наявності істотне порушення умов договору, оскільки істотною умовою договору оренди є його оплатність. Отже, допущене відповідачем істотне порушення умов договору оренди є підставою для розірвання договору оренди №658 від 31.03.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Також прокурор просить суд зобов'язати відповідача звільнити об'єкт оренди.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 795 Цивільного Кодексу України повернення наймачем предмета договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (її частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених  у  договорі  оренди.

Згідно з п.2.3 договору оренди від 31.03.2008 р. №658 приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання акту прийому-передачі між балансоутримувачем та орендарем.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору оренди орендоване приміщення знаходиться на балансі КВЖРЕП№16.

На день розгляду справи орендар приміщення не звільнив, балансоутримувачу згідно акту приймання-передачі його не передав.

Таким чином, вимога прокурора про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення та передати його згідно акту прийому-передачі балансоутримувачу - КВРЖРЕП№16 є правомірною, обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нежилого приміщення від 31.03.2008 року №658, укладений між комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-Європа-Інтер-Плюс".

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Європа-Інтер-Плюс"  (м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 30, ідентифікаційний код 20426824) звільнити орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 30, загальною площею 950,5 кв.м. та передати його згідно акту прийому-передачі балансоутримувачу - КВЖРЕП №16.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна -Європа-Інтер-Плюс" (м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 30, ідентифікаційний код 20426824):

-  в доход Державного бюджету України – 85,00грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України – 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039,  код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складено 16 грудня 2010р.     

 Друк. : 7 прим.:

1 - до справи;

2,3  - позивачам;

4 - відповідачу - рек. з повідомл. про вруч.

5 - третій особі (КВЖРЕП №16 - м. Житомир, вул. Шевченка, 24);

6,7 - прокуратурі