Ухвала від 10.07.2025 по справі 372/3706/25

Справа № 372/3706/25

Провадження 2-з-55/25

ухвала

10 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Балицького Івана Володимировича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Обухівського районного суду Київської області перебувають матеріали цивільної справи 372/3706/25 (провадження № 2-1886/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: ОСОБА_3 .

08 липня 2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на неправомірно відчужене нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме на: земельну ділянку площею 0,2 га з кадастровим номером 3223155400:03:037:0251 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2845900232231), яка розміщена на території селища Козин, Обухівського району, Київської області; садовий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 451082832231), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223155400:03:037:0251 та знаходиться за адресою: садове товариство «Міжріччя», селище Козин, Обухівський район, Київська область; земельну ділянку площею 0,0223 га з кадастровим номером 3223155400:03:037:0250 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2845891632231), яка розміщена на території селища Козин, Обухівського району, Київська області. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що ОСОБА_1 є власником вказаного нерухомого майна. 30.10.2024 року право власності позивача було припинено державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., яка посвідчила договори купівлі-продажу нерухомого майна. Підставою відчуження такого майна стала посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. довіреність від 30.05.2022 року, яка видана позивачем на користь ОСОБА_3 . Однак, у вказаний період позивач перебував під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», а згодом був поміщений до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3», тому фізично вчинити вказану нотаріальну дію не міг. Вказує, що без вжиття заходів забезпечення позову неможливо відновити порушені права та інтереси позивача, оскільки ймовірні недобросовісні дії відповідача щодо відчуження майна, можуть призвести до ще більшої шкоди правам та інтересам позивача.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України,позовзабезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, передбачає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що існує необхідність нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі, своєчасне невжиття заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав заявника, в зв`язку з тим, що вказане майно може бути відчужено надалі на користь третіх осіб, що призведе до докладання додаткових процесуальних зусиль позивачем, пов`язаних із формуванням нового суб`єктного процесуального складу або зміни підстави та предмету позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2 га з кадастровим номером 3223155400:03:037:0251 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2845900232231), яка розміщена на території селища Козин, Обухівського району, Київської області; садовий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 451082832231), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223155400:03:037:0251 та знаходиться за адресою: садове товариство «Міжріччя», селище Козин, Обухівський район, Київська область; земельну ділянку площею 0,0223 га з кадастровим номером 3223155400:03:037:0250 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2845891632231), яка розміщена на території селища Козин, Обухівського району, Київська області.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити сторонам для відома, Обухівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя: Т.В.Проць